78RS0006-01-2023-006162-21
Дело № 2-30/2025 28 апреля 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Карповой О.В.
при секретаре Максудовой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Ломоносовская усадьба» о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Ломоносовская усадьба» и просит взыскать с ответчика:
- расходы на устранение недостатков на фасаде дома – 1 532 864 руб.;
- расходы на прокладку электрокабеля для восстановления энергосбережения в жилом доме по адресу: <адрес> – 5 178,50 руб.;
- компенсацию морального вреда – 50 000 руб.;
- расходы по оплате досудебных экспертиз – 118 000 руб.;
- расходы по оплате судебной экспертизы – 75 000 руб.;
- расходы по оплате услуг представителя – 70 000 руб.;
- штраф, предусмотренных ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.
В обосновании заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО1 в лице законного представителя ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ООО «Ломоносовская усадьба» был заключен договор купли-продажи жилого дома №№.
В соответствии с п.1.1 Договора Продавец продал, а Покупатель купил недвижимое имущество – блок (секция) в жилом доме блокированной застройки общей площадью 72,4 м? по адресу: <адрес> кадастровым номером №.
Согласно п. 3.1 жилой дом передан покупателю с вводом электрического кабеля от места технического подключения.
Оплата объекта недвижимости покупателем была произведена в полном объеме.
В процессе эксплуатации приобретенного объекта, покупателем был выявлен ряд недостатков: отсутствие электроснабжения; на фасаде появились трещины.
После приемки у продавца приобретённого недвижимого имущества Покупателем были произведены работы по устройству внутриквартирной разводки электроснабжения.
После непродолжительной эксплуатации электроснабжения прекратилось.
Как указывает истец, она неоднократно обращалась с указанной проблемой к руководителю Продавца, а также в товарищество собственников недвижимости, осуществляющим управление.
Поскольку проблема не разрешилась, для выяснения причин отсутствия электроснабжения истец была вынуждена обратиться в экспертную организацию ООО «ЦНПЭ» «ПетроЭксперт».
Согласно заключению специалиста №ЛК 23/281-ТИ от 03.07.2023, причиной отсутствия электроснабжения является наличие короткого замыкания между проводами электрокабеля «Элпром» ВБШв нг(А) LS4х6, на участке от вводного автоматического 3 –полюсного выключателя ВА47-29 С25 <адрес> электрощите на ЛЭП до ввода его в <адрес>, т.е. на участке электрокабеля, проходящего под землей.
Также, согласно заключению специалиста №ЛК23/282-СТЭ от 12.07.2023 года, причинами появления трещин стало выполнение в процессе отделки фасада штукатурных работ с нарушением действующих строительных норм и правил.
Переговоры в рамках досудебного урегулирования к результатам не привели, поскольку досудебная претензия истца осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, позицию доверителя поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала представленное возражение. Пояснила суду, что истцом были нарушены условия договора, а обязанность по электроснабжению лежала полностью на истце.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с ч.2 ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
На основании ч.1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В силу ч.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно ч.2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
14.01.2022 между ФИО1, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ФИО5 и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого дома № №, в соответствии с которым продавец( ответчик) и покупатель купил недвижимое имущество в виде Блока (секции) в жилом доме блокированной застройки общей площадью 72,4 кв.м. по адресу: <адрес>.
Согласно п.1.3 Договора данный объекта недвижимости приобретен в долевую собственность : 32/35 доли – ФИО1, 1/35 – ФИО1, 1/35 ФИО5, 1/35 ФИО5
Стоимость Объекта составила 3 983504 рубля (п. 2.1 Договора)
Оплата цены Договора осуществляется покупателем в полном размере (п.2.2 Договора).
Разделом 3 Договора определены существенные условия:
3.1 Жилой дом (блок) передается покупателю:
- без отделки внутренних помещений ( в том числе) без выравнивания штукатурки стен, полов, потолков, настила всех видов полов
- без установки межкомнатных дверей
- с установленными оконными блоками (двухкамерный стеклопакет), без отделки откосов и подоконников
- с установкой входной дверью
- с вводом в жилой дом (блок) электрического кабеля от места технологического подключения
- без выполнения электрической разводки и установки электрических розеток и выключателей
- с вводом в жилой дом (блок) водопровода от сети водоснабжения ООО «Ломоносовская усадьба), без выполнения внутренней разводки водопровода, без счетчика
- с вводом через кровлю дома вентиляции, без выполнения внутренней разводки вентиляции
- с подведением к стене дома наружным газопроводом
- без установки внутреннего газового оборудования и радиаторов, без выполнения разводки внутреннего газоснабжения
- с выводом хозяйственно-бытовых стояков в локальное очистное сооружение (типа Биопурит)
- с установленными ограждениями балкона
- Покупатель самостоятельно заключает договор на технологическое подключение приобретаемого жилого дома с АО «Газпромгазораспределение – Ленинградская область», ПАО «Ленэнерго»
Согласно п. 3.2 настоящий Договор одновременно является Актом приема-передачи Объекта и его подписание является подтверждением фактической передачи Объекта от Продавца Покупателю.
В соответствии с п. 3.7 Договора гарантийный срок на жилой дом (блок) составляет 3 (три) года с даты подписания настоящего договора.
В подтверждение своих доводов, изложенных в исковом заявлении истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «ПетроЭксперт» № ЛК23/282-СТЭ от 12.07.2023 года, в соответствии с которым, в результате исследования установлено, что штукатурные работы на обследуемом фасаде жилого дома по адресу: <адрес>, выполнены с нарушением действующих строительных норм и правил, выявленные дефекты относятся к категории производственных, т.е. образовавшихся в ходе проведения строительно-монтажных работ. Выявленные нарушения технологии устройства штукатурного слоя фасада здания в своей совокупности привели к появлению трещин, вздутий, отслоений штукатурного слоя фасада от основания, зафиксированных в ходе осмотра.
Не доверять заключению специалиста у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом ФИО6, имеющим высшее техническое образование, квалификацию «Судебный эксперт» по специальности «Судебная экспертиза», прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», имеющим длительный стаж работы экспертом – 10 лет. Данное заключение содержит подробную исследовательскую часть и однозначный вывод.
Ответчиком в обоснование своей позиции о том, что трещина на фасаде дома могла произойти в результате самовольно произведенных истцом работ, в материалы дела представлен акт осмотра фасада <адрес> от 30.05.2023 года, в котором указано, что в ходе внешнего осмотра дома зафиксированы внесение следующих изменений фасада дома по сравнению с проектом:
- остекление со стороны входа дома
- дополнительная пристройка с противоположной от входа стороны дома
- крепление трубы внешнего газопровода к наружной стене дома со стороны Омского пер.
- перенос электрического щитка на фасадную часть дома со стороны входа
Представитель ответчика так же указал, что трещина на фасаде дома могла образоваться в результате реконструкции дома – переноса лестничного проема с демонтажом части несущей конструкции (перекрытия).
В ходе судом разбирательства по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Единый центр оценки и экспертиз» причиной образования трещин на фасаде дома по адресу<адрес>, кадастровый №, является нарушение технологии строительного производства при выполнении работ по устройству фасада дома.
Выявленные недостатки имеют производственный характер образования, являются существенными и устранимыми с точки зрения выполнения работ.
Для устранения выявленных недостатков необходимо проведение ряда работ в соответствии с технологической последовательностью, определенной нормативно-технической документации, действующей в строительстве.
Стоимость работ по устранению выявленных недостатком составляет 1532864 рубля.
Как указано в исследовательской части экспертного заключения, в результате произведенного исследования экспертом установлены следующие факты:
- Первоначально, исходя из проектной документации (т.1 л.д. 143) утепление фасада дома предполагалось выполнить из минераловатного утеплителя. Исходя из документации, представленной по запросу эксперта, следует, что утепление фасада изменено в части применения материала- минераловатный утеплитель заменен на пенополистирол. При этом замена материала выполнена без соответствующего оформления изменяемой документации. Технологический расчет, представленный в дополнительно запрашиваемой документации, все также имеет в расчетной части минераловатный теплоизоляционный материал, т.е. данные проекта, в части изменения типа теплоизоляционного материала, не соответствует данным расчетной части все того же проекта. Данный факт, по мнению эксперта, свидетельствует о том, что теплоизоляционный материал был заменен нелегитимно, с нарушением порядка, установленного при внесении изменений в проектную документацию;
- Устройство теплоизоляционного слоя из пенополистирола (эппс) выполнено с дефектами, выражающимися в образовании сверхнормативных зазоров между листами утеплителя. Пенополистирол в отличии от минераловатных плит является паронепроницаемым материалом. При этом газобетонные блоки, из которых выполнены наружные стены дома, являются паропроницаемыми, в виду поризованности самого материала. Таким образом, в имеющихся зазорах будет концентрироваться образование пара, образующегося в помещении дома при нормальной жизнедеятельности человека. Конденсирование пара нарушает теплоизоляционные показатели защиты фасада дома, приводя к смещению точки росы, в т.ч. ухудшая, таким образом, адгезионные свойства штукатурного слоя, наносимого на поверхность теплоизоляции;
- Работы по оштукатуриванию поверхности фасада по теплоизоляционному слою выполнены с полным нарушением технологии строительного производства при устройстве данного фасада (СФТК). Фактически выполненные работы по устройству поверхности фасада являются дефектом.
Таким образом, обобщая и интегрируя данные, полученные в ходе исследования, эксперт пришел к выводу, что образование трещин на поверхности фасада, а в последствии и отслоение, ранее устроенной отделочное поверхности от основания, является следствием некачественно выполненных работ, заключающимся в нарушении технологии строительного производства, возникшим вследствие отсутствия операционного контроля качества за выполняемыми работами.
Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом ФИО7, имеющим высшее техническое образование в области строительства, длительный стаж работы по специальности в области строительства – 19 лет, включая в области исследования и экспертизы зданий и сооружений – 16 лет. Заключение судебной экспертизы содержит подробную исследовательскую часть. Экспертом даны однозначные ответы на поставленные судом вопросы.
Также, эксперт ФИО7 был опрошен судом в ходе судебного разбирательства, и пояснил суду, что перенос лестницы внутри дома, пристройка веранды, установка газовой трубы, теплоизоляция внизу дома не повлияли на образование трещины на фасаде дома, эксперт подтвердил, что трещина образовалась в результате нарушения технологии утеплителя дома.
Таким образом, не нашли своего подтверждение доводы ответчика о том, что указанная в иске трещина могла возникнуть в результате переноса лестницы внутри дома и пристройки веранды и установки газовой трубы, то есть, в результате действий истца.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца работ по устранению выявленных недостатков в сумме 1532864 рубля.
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходы за прокладку электрокабеля для восстановления электроснабжения в доме в сумме 5178 рублей, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 Договора купли-продажи жилого дома покупатель самостоятельно заключает договор на технологическое подключение приобретаемого дома с ПАО «Ленэнерго». 22.02.2022 года между истцом и ПАО «Россети Ленэнерго» заключен договор на технологическое присоединение №. Пунктом 11 Технических условий для присоединения к электрическим сетям, выданных ПАО «Россети Ленэнерго» указаны мероприятия, выполняемые ФИО1 самостоятельно и за свой счет. На истца возложена обязанность проложить ЛЭП-0,4 кВ расчетного сечения от опоры ЛЭП-0,4кВ до энергопринимающих устройств собственника дома. В марте 2024 года ФИО1 выполнила технические условия, предусмотренные п.11, и проложила воздушную ЛЭП-0,4кВ расчетного сечения от опоры ЛЭП-0,4кВ до энергопринимающх устройств дома истца. Таким образом, ответчик не несет ответственность за прокладку кабеля к дому истца. Затраты на прокладку электрокабеля возложены полностью на истца.
На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 776432 рубля.
В ходе судебного разбирательства в случае удовлетворения исковых требований ответчик просил снизить сумму штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.
С учетом соблюдения баланса интересов сторон, соразмерности нарушения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 400000 рублей.
Истцом оплачено в счет услуг по составлению технического заключения на предмет определения причины появления трещины на фасаде дома в сумме 42000 рублей, и оплачена стоимость проведения судебной экспертизы в размере 75000. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в счет оплаты технического заключения в сумме 42000 рублей и расходы в счет оплаты судебной экспертизы в сумме 75000 рублей.
На основании статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 70000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в сумме 16164 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198,199, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Ломоносовская усадьба» о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда– удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ломоносовская усадьба» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ № - 1532864 рубля, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф в сумме 400000 рублей, расходы в счет оплаты технического заключения 42000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 75000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 70000 рублей
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Ломоносовская усадьба» пошлину в доход государства в сумме 16164 рубля.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.
Судья Карпова О.В
Мотивированное решение суда составлено 11.06.2025 года