Дело № 2-95/2023

43RS0018-01-2022-001499-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Котельнич Кировской области 14 февраля 2023 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, представитель ответчика ФИО4,

при секретаре Исуповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования общим имуществом, устранении препятствий в пользовании общим имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об определении порядка пользования общим имуществом, устранении препятствий в пользовании общим имуществом. В обоснование требований указав, что является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по <адрес> кадастровый <№>, собственником другой <...> доли является ответчик. Квартира расположена на первом этаже одноэтажного деревянного дома, общей площадью <...> кв.м., которая состоит из двух жилых комнат, площадью <...> и <...> кв.м., кухня площадью <...> кв.м., где также отгорожен и оборудован санузел. К квартире имеется пристрой, который состоит из двух изолированных помещений и тамбура, через который осуществляется вход в квартиру. На придомовой территории находится деревянный сарай с крышей из профнастила, дровяник, беседка, сарай для инвентаря, колодец, земля используемая для выращивания овощей, где расположены две теплицы из поликарбоната. С <дд.мм.гггг> г. квартирой единолично пользуется ответчик, который сменил замки от входной двери, навесил замок на калитку, приводит в квартиру неустановленных лиц, в летнее время воспрепятствовал пользоваться ей огородом и теплицами. Истец не имеет ключей от сарая и дровяника. Соглашение о порядке пользования квартирой и иным имуществом между сторонами не достигнуто. <дд.мм.гггг> она обращалась в МО МВД России «Котельничский» с заявлением по факту препятствования в пользовании квартирой ФИО3

С учетом уточненных требований просит определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> следующим образом: в пользование ФИО1 предоставить комнату площадью <...> кв.м., помещение холодного пристроя, находящееся напротив указанной комнаты; в пользование ФИО3 предоставить комнату площадью <...> кв.м., помещение холодного пристроя, находящееся напротив указанной комнаты; в общем пользовании оставить кухню, санузел, холодный тамбур при входе; обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в пользование квартирой и передать ключи от входной двери, обязать ФИО3 освободить комнату площадью <...> кв.м.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 на заявленных требованиях настаивали, ссылаясь на доводы указанные в иске. Истец дополнительно пояснила, что до <дд.мм.гггг> стороны проживали совместно, после расторжения брака в квартире осталась проживать истец с сыном. В <дд.мм.гггг> истец была вынуждена выехать из спорного жилого помещения в виду конфликтных отношений с ответчиком, который регулярно приходил в квартиру и устраивал скандалы. В настоящее время проживает в квартире тети, после смерти которой квартира перешла ей в собственность. После въезда в квартиру, ответчик сменил замок на входной двери, в связи с чем она не имеет возможности пользоваться своим имуществом. О денежной компенсации за долю в квартире стороны договориться не могут, ответчик не желает продавать истцу свою долю, а на выплату компенсации истцу у него денежных средств не имеется. Она регулярно пользуется земельным участком у дома, садит овощи, хранит их в овощной яме, которая расположена в холодном пристрое квартиры.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он не воспрепятствует истцу в пользовании огородом, теплицей. На входной двери действительно сменил замок, поскольку истец вывезла все совместно нажитые вещи, мебель, поэтому пользоваться квартирой истец может только в его присутствии. Предлагал истцу денежную компенсацию за <...> доли с рассрочкой платежа, однако истец с размером компенсации не согласилась, стороны к обоюдному согласию не пришли.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 ГК РФ в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Из материалов дела установлено, что стороны ФИО1 и ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по <адрес> кадастровый <№> по <...> доли в праве общедолевой собственности (л.д.29-31).

Жилое помещение после несогласованной реконструкции представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью <...> кв.метров, состоящей из двух жилых изолированных комнат площадью <...> кв.м и <...> кв.м, соответственно, кухни и отгороженного на ее площади санузла. В пристрое к квартире имеется два холодных помещения, в одном из которых находится яма для хранения овощей, другая – веранда (планировалось переоборудование в жилое помещение) (л.д.18-19, 76). Изменения в технический паспорт сторонами не внесены.

Из пояснений сторон установлено, что ранее стороны состояли в браке, который прекращен <дд.мм.гггг> (л.д.7), до указанного времени (с <дд.мм.гггг> г.) в спорной квартире проживали стороны, после расторжении брака в квартире остались проживать истец с ребенком, в <дд.мм.гггг> года истец вынуждена была выехать из спорной квартире, в связи с конфликтными отношениями с ответчиком, в настоящее время в квартире проживает ответчик, который после въезда в квартиру сменил замки на входной двери, препятствует истцу в пользовании огородом и овощной ямой, находящейся в холодном пристрое к квартире.

Истец до <дд.мм.гггг> имела регистрацию по спорному жилому помещению, с указанного времени зарегистрирована по месту жительства по <адрес>, ответчик ФИО3 до <дд.мм.гггг>. был зарегистрирован по адресу нахождения спорного жилого помещения, с указанного времени зарегистрирован по <адрес> (л.д.35-36).

Согласно выписке из ЕГРПН ФИО1 на праве собственности принадлежит: <...> доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по <адрес> (с <дд.мм.гггг> на основании решения суда); квартира, расположенная по <адрес> (с <дд.мм.гггг> на основании свидетельства о праве на наследство); <...> доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по <адрес> (с <дд.мм.гггг> на основании договора купли – продажи) (л.д.29-30). Ответчик ФИО3 является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по <адрес> (с <дд.мм.гггг> на основании договора купли-продажи); <...> доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по <адрес> (с <дд.мм.гггг> на основании договора купли – продажи) (л.д.31).

Соглашение о порядке владения и пользования спорной квартирой, находящейся в долевой собственности, между сторонами не достигнуто, как и о размере компенсации соразмерной доли.

Ответчик не может предоставить истцу компенсацию, соразмерную его доле в спорном жилом помещении, по причине отсутствия у него денежных средств, но при этом желает пользоваться принадлежащей ему на праве общей долевой собственности жилым помещением. Истец от прав на спорное жилое помещение также не отказывается, пользуется хозяйственными постройками, обрабатывает огород, но не может их реализовать ввиду препятствий со стороны ответчика, возражающего против пользования истцом квартирой, и созданием препятствий в виде смены замка на входной двери. Указанное сторонами не оспаривается.

Истец, обращаясь в суд, предлагает вариант определения порядка пользования жилым помещением и иным имуществом между сторонами следующим образом: передать в пользование истца комнату площадью <...> кв.м и помещение холодного пристроя; в пользование ответчику передать комнату площадью <...> кв.м и помещение холодного пристроя; кухню, санузел и холодный тамбур оставить в общем пользовании сторон.

Ответчик в судебном заседании иного варианта порядка пользования не представил, выразил возражения в отношении всех заявленных требований, поскольку не желает, чтобы истец пользовалась спорной квартирой в его отсутствие.

Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о выплате денежной компенсации вследствие невозможности совместного проживания сторон, однако стороны к обоюдному согласию не пришли, требований о выплате денежной компенсации не заявляли.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что права одного из сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами другого сособственника, не установлено. Каждый из сторон является <...>, имеет в собственности иное жилое помещение, обрабатывает земельный участок около данного жилого помещения, и каждый желает пользоваться спорным жилым помещением. При этом требований о выделе в натуре доли, либо взыскании компенсации за соразмерную долю в жилом помещении, не заявлено.

Учитывая ранее сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением, принимая во внимание, что кухня, санузел, коридор и холодные помещения, в том числе, где находится овощная яма, относятся к местам общего пользования в спорной квартире, исходя из того, что каждый имеет интерес в использовании квартирой и земельным участком около дома, несмотря на то, что истец проживает в другом жилом помещении, при этом регулярно пользуется определенной частью квартиры и земельным участком под огород, отсутствие договоренности сторон о размере компенсации за соразмерную долю, а также невозможность выплаты ответчиком истцу компенсации за соразмерную долю в ввиду отсутствия денежных средств <...>), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, определив порядок пользования спорным жилым помещением в следующем порядке: в пользование истца передать жилую комнату, площадью <...> кв.м., в пользование ответчика передать жилую комнату площадью <...> кв.м., в общем пользовании сторон оставить: кухню, санузел, холодный тамбур при входе в квартиру, помещения холодного пристроя.

При этом суд отмечает, что поскольку отношения в части пользования жилой квартирой являются длящимися, то стороны не лишены права в последующем изменить настоящий порядок пользования данным жилым помещением, как по соглашению между ними, так и в судебном порядке.

Доводы ответчика о том, что в собственности истца имеется иное жилое помещение, и истец фактически спорной квартирой не пользуется, не является основанием для ограничения прав истца в отношении спорной квартиры.

Доводы ответчика о том, что между сторонами имеется конфликт и ответчик предлагал денежную компенсацию истцу за его долю, правового значения не имеют, поскольку иск о реальном разделе квартиры и выплате денежной компенсации сторонами не заявлялся.

Поскольку достоверно установлено и ответчиком не оспаривалось, что ФИО3 своими действиями препятствует истцу в свободном доступе в пользовании недвижимым имуществом, сменив замок на входной двери, что является нарушением прав истца на пользование принадлежащим ей имуществом, суд считает необходимым возложить на ФИО3 обязанность не чинить препятствий истцу в пользовании спорным жилым помещением ФИО1 путем передачи последней комплекта ключей от входной двери квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования общим имуществом, устранении препятствий в пользовании общим имуществом удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> кадастровый <№>, общей площадью <...> кв.м., следующим образом:

- в пользование ФИО1 выделить жилую комнату площадью <...> кв.м.;

- в пользование ФИО3 выделить жилую комнату площадью <...> кв.м.,

в совместном пользовании оставить кухню, санузел, холодный тамбур при входе в квартиру, помещения холодного пристроя, находящиеся в холодном тамбуре.

Возложить на ФИО3 обязанность не чинить ФИО1 препятствия в пользовании комнатой, площадью <...> кв.м. и остальными помещениями, находящимися в общем пользовании сторон путем передачи ключей от входной двери квартиры.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Перминова

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года.