№2-2092/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Иглино 22 августа 2023 г.

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

с участием помощника прокурора Иглинского района РБ Казачковой А.В.,

представителя истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3,

представителя отдела опеки и попечительства администрации МР Иглинский район РБ ФИО4,

при секретаре Костровой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5 ФИО9, к ФИО7 ФИО10 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском (с последующим уточнением) к ФИО7 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, указывая в обоснование требований, что 14.01.2022 в 13.00 часов на автодороге Уфа-Иглино, ответчик, управляя транспортным средством марки ФИО8, грз № соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем марки Лада Гранта, грз №, в связи с чем, пассажиру ФИО2 был причинен вред здоровью.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетней ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг по ксерокопированию в размере 430 руб., почтовые расходы в размере 282,20 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации МР Иглинский район РБ ФИО4 полагал возможным удовлетворить требования истца.

Истец и ответчик на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается их личными подписями в почтовых уведомлениях о вручении.

В ходе судебного разбирательства несовершеннолетней ФИО2 был осуществлен звонок с целью уточнения сведений о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в ходе которого она пояснила, что о времени и месте судебного разбирательства извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО3

Суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В дополнение к приведенному, Верховный Суд РФ разъяснил, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о рождении от 29.08.2012 истец является матерью несовершеннолетней ФИО2

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14.01.2022 в 13.00 часов на автодороге Уфа-Иглино, ответчик, управляя транспортным средством марки ФИО8, грз №, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем марки Лада Гранта, грз №, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб.

Согласно протоколу осмотра от 14.01.2022, несовершеннолетней ФИО2 установлен диагноз в виде ЗЧМТ, СГМ, рекомендована консультация нейрохирурга в ГКБ № 17.

Из осмотра нейрохирурга от 14.01.2022 следует, что несовершеннолетней ФИО2 установлен диагноз в виде ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей левой височно-теменной области. Рекомендовано лечение у невролога по месту жительства. Окулист (глазное дно). РЭГ, ЭЭГ, КТ головного мозга.

Согласно осмотру офтальмолога от 17.01.2022 несовершеннолетней ФИО2 установлен диагноз в виде фоновой ретинопатии и регинальных сосудистых изменений.

У суда не имеется оснований не доверять представленной стороной истца медицинской документации, установленные диагнозы которой стороной ответчика не оспорены.

Оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вред здоровью ребенка причинен по вине ответчика, который как владелец источника повышенной опасности должен был соблюдать требования ПДД.

Определяя размер вреда, подлежащего возмещению, суд учитывает характер и степень причиненных несовершеннолетней нравственных и физических страданий, длительность лечения, обусловленного тяжестью причиненного повреждения здоровья, возраст потерпевшей, последствия повреждения здоровья, а также исходит из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, полагая, что действия были им совершены не умышленно,

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом недостаточно обоснованы требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетней в размере 80 000 руб.

Суд полагает, что поскольку вред причинен непосредственно несовершеннолетней, то выплата подлежит непосредственно в ее пользу, поэтому не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

При подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины был освобожден.

Поскольку заявленные исковые требования истца в части удовлетворены, то расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг по ксерокопированию в размере 430 руб., почтовые расходы в размере 282,20 руб., что подтверждается договором поручения от 16.02.2023, квитанциями от 16.02.2023, от 05.06.2023, от 06.06.2023, от 09.06.2023.

С учетом изложенного, суд, исходя из объема и характера оказанных представителем услуг, доказанности указанных расходов, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца соразмерность указанных расходов и разумность при отсутствии оснований для освобождения от указанных расходов, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по ксерокопированию в размере 430 руб., почтовых расходов в размере 282,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (паспорт №) в пользу несовершеннолетней ФИО2 (паспорт 80 № компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Взыскать с ФИО7 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по ксерокопированию в размере 430 руб., почтовые расходы в размере 282,20 руб.

Взыскать с ФИО7 (паспорт 80 №) в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2023 г.