Дело № 2-7986/2023

УИД: 50RS0013-01-2023-000281-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.,

При секретаре судебного заседания Ботнарь С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными действий по регистрации, обязании отменить регистрацию права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению росреестра по Московской области о признании незаконными действий по регистрации, обязании отменить регистрацию права собственности.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником № долей жилого дома площадью № кв.м, по адресу: № на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от №, реестровый № № и свидетельства о праве на наследство по завещанию от № реестровый № №, о чем имеется запись в ЕГРН от №. Согласно решению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от № июня № года право собственности на № долей домовладения по адресу: № признано за ФИО2 Между тем, право собственности ФИО2 на № долей указанного домовладения возникло на незаконном основании - на несуществующем решении Одинцовского городского народного суда, в связи с чем СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках расследования уголовного дела, судьей Одинцовского городского суда № года было вынесено постановление о наложении ареста на срок до № года включительно, состоящем в запрете Управлению Росреестра по Московской области совершения регистрационных действий с земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: № (номер государственной регистрации №), а также с № долей жилого дома с кадастровым номером №, расположенным по адресу: № (номер государственной регистрации №), состоящем в запрете Управлению Росреестра по Московской области совершения регистрационных действий.

Копия постановления суда поступила в Управление Росреестра по Московской области № года, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме УМВД России по Одинцовскому городскому округу.

Между тем, несмотря на наличие такого запрета, № года регистрационный орган зарегистрировал право собственности ФИО3 на указанные выше объекты недвижимости.

Уточнив исковые требования просит суд признать незаконными действия Управления Росреестра по Московской области, выразившиеся в государственной регистрации права собственности ФИО3 на недвижимое имущество: № доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: № земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: №; обязать Управление Росреестра по Московской области отменить регистрацию права собственности ФИО3 на следующие объекты недвижимости: № доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: № земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: №

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о слушании дела извещена надлежащим образом, через своего представителя, что подтверждается распиской в материалах дела.

Представитель ответчика Управлению Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена через своего представителя, что подтверждается распиской в материалах дела.

Представитель третьего лица Администрации Одинцовского г.о. Московской области в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом путем направления судебного извещения, что подтверждается отчетом об отправлении с почтовым идентификатором №

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о слушании дела.

Изучив материала дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что решением исполнительного комитета Звенигородского городского совета народных депутатов Московской области от № № № обязали принудительно продать № долей жилого дома, принадлежащих на праве личной собственности г. ФИО2 и расположенное в <...>.

Согласно акта продажи № долей домовладения с публичных торгов собственником домовладения является ФИО5

Согласно выписки из ЕГРН от № г. ФИО1 является долевым собственником жилого дома площадью № кв.м., расположенного по адресу: <...> д. №, с К№ №, собственником № доли домовладения является ФИО6

Решением Звенигородского городского суда Московской области от № года рассмотрены требования ФИО1 к ФИО6 о восстановлении срока для принятия наследства, прекращении права долевой собственности, признании права собственности на часть жилого дома в порядке наследования по закону, которые исковые требования оставлены без в удовлетворения.

В решении суда отражено, что как усматривается из наследственного дела к имуществу умершей ФИО5, полученного по запросу суда, ФИО1 надлежащим образом вступила в права наследования, в связи с чем, оснований для восстановления срока для принятия наследства не имеется.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании № долей жилого дома она не пользуется, данное помещение закрыто, террасу она разобрала в целях безопасности и предотвращения ее обрушения, утверждала, что несмотря на это содержит весь дом.

ФИО1 доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии № долей жилого дома, в частности, вступления во владение не представила.

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от № из которого усматривается наличие конфликта между совладельцами дома по пользованию домом.

Поскольку судом установлено, что спорные № долей жилого дома не принадлежали наследодателю ФИО5 на праве собственности, а принадлежали ФИО2, данные № долей в праве собственности на жилой дом не может являться имуществом, которое подлежит передаче в порядке наследования ФИО1

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от № года решение Звенигородского городского суда Московской области от 14.01.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно данного определения Судебная коллегия находит довод о фиктивности исполнительного листа несостоятельным, поскольку в материалах инвентарного дела БТИ содержится оригинал указанного исполнительного листа, послуживший основанием для регистрации права ФИО2 на спорную долю, сведения о которой (регистрации) были внесены в технический паспорт жилого дома.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от № года решение Звенигородского городского суда Московской области от № г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от № года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от № года рассмотрены требования по иску ФИО6 к ФИО1 о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на дом, признании права собственности, установлении границ земельного участка, об обязании демонтировать ограждение на земельном участке, встречному иску ФИО1 к ФИО6 о признании незаконным право собственности на долю в жилом доме, признании недействительным свидетельств о праве собственности на долю жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности на долю жилого дома и земельного участка, которые удовлетворены., встречные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Московской области от № года решение Звенигородского городского суда Московской области от № оставлено без изменения.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу от № года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № №.

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от № года наложен арест сроком до № года включительно, состоящем в запрете Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в совершении регистрационных действий с земельным участком, с К№ №, расположенным по адресу: №( номер государственной регистрации №-№), а также с № долей жилого дома с К№ №, расположенном по адресу: №, (номер государственной регистрации №), состоящем в запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершении регистрационных действий.

Истец заявляя требование о признании незаконными действия ответчика по проведению государственной регистрации в отношении объектов недвижимости, исходила из того, что постановлением судьи Одинцовского городского суда наложен арест на спорное имущество.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что основания регистрации права собственности на объект недвижимости за ФИО3 возникло на основании свидетельства о праве на наследство после смерти мужа.

Таким образом как усматривается из выписки из ЕГРН по состоянию на № г. ФИО3 является собственником земельного участка, площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: № долей жилого дома, площадью № кв.м., расположенного по адресу: №.

В ЕГРН имеется отметка об ограничении прав и обременение объекта недвижимости в виде ареста.

Согласно ч.1. ст. 14 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно п.4. ч.2 ст. 14 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются свидетельства о праве на наследство.

15.12.2022 года в управление Росреетсра обратился нотариус Звенигородского нотариального округа Московской области ФИО4 с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № на основании свидетельства о праве на наследство по закону от № года.

Согласно п.9, 10 ч.1. ст. 16 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение следующих сроков (независимо от формы представления документов), если иное не установлено федеральным законом три рабочих дня с даты приема или поступления в орган регистрации прав заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов на основании нотариально удостоверенной сделки, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, а в случае поступления таких заявления и документов в электронной форме - в течение одного рабочего дня, следующего за днем поступления соответствующих документов; пять рабочих дней с даты приема многофункциональным центром заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов на основании нотариально удостоверенной сделки, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов.

Таким образом, ответчиком 20.12.2022 года внесена запись об ограничении прав и обременения в отношении объекта недвижимости, жилого дома с К№ № и земельного участка с №.

Ответчик осуществлял действия по государственной регистрации права собственности ФИО3 на объекты имущества недвижимости на основании свидетельства о праве на наследство, и проверку законности нотариально удостоверенного документа не проводилось.

Суд оценивая все представленные доказательства и документы в материалы дела приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца, действиями ответчика по осуществлению государственной регистрации права собственности ФИО3 на объекты имущества недвижимости, поскольку данные действия совершены на основании заявления нотариуса и свидетельства о праве на наследство.

Основания для отказа в регистрации права собственности и внесения сведений в ЕГРН отсутствовало.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными действий по регистрации, обязании отменить регистрацию права собственности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья: Т.В. Кузнецова

Мотивированное решение суда изготовлено 09.02.2024 г.

Судья: Т.В. Кузнецова