Приговор по делу № 1-617/2023 от 13.11.2023

уголовное дело №1-617-2023 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 13 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Зыбиной И.О.,

при секретаре Малыхиной К.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора ЦАО <адрес> Лапиной М.Н.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Дьяконовой С.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Горшеченского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст.161, ч. 2 ст. 53.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 01 году принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства,

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.53.1, ч.5 ст. 69 УК РФ, к 01 году 06 (шести) месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактически отбыто 05 месяцев 05 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 18 часов 19 минут по 18 часов 25 минут ФИО5 находился в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно он решил собрать в корзину для продуктов товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», и, не оплатив товар выйти из магазина.

После чего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 19 минут по 18 часов 21 минут, имея при себе пакет белого цвета, своими руками с полки торговых стеллажей сложил в него шампунь CLEAR против перхоти защита от выпадения волос ЛЛФ, 400 мл., в количестве 1 штуки, шампунь CLEAR и бальзам-ополаскиватель против перхоти для мужчин 2в1 актив спорт 400 мл., в количестве 2 штук, шампунь Head and Shoulders Против перхоти 2в1 Ментол 400 мл., в количестве 4 штук, шампунь Head and Shoulder 2в1 Основной уход 400мл, в количестве 2 штук, шампунь Syoos 450мл, в количестве 1 штуки, Syoss 450 мл. бальзам Volume в количестве 1 штуки, Pantene бальзам 200 мл, в количестве 6 штук, Pantene Pro V Бальзам густые и крепкие 360 мл., в количестве 1 штуки, Pantene Pro V Бальзам Интенсив Восстановление 200 мл., в количестве 1 штуки, Syoss Men 450 мл. шампунь Power в количестве 5 штук, Syoss 450 мл. шампунь Сolor в количестве 2 штук, а также Head and Shoulders шампунь 400 мл. в количестве 1 штуки. После чего ФИО5 проследовал к выходу из магазина, не намереваясь оплачивать товар.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 21 минут по 18 часов 22 минут контролер торгового зала магазина ФИО3, наблюдая за ФИО5 заподозрил, что ФИО5 пытается совершить хищение имущества из торгового зала магазина, и в тот момент, когда ФИО5 направился к выходу из магазина, ФИО3 направился на улицу вслед за ФИО5, чтобы обратиться с требованием оплатить товар.

ФИО3, выйдя из магазина вслед за ФИО5 и, находясь между зданиями домов № по <адрес> и <адрес>, потребовал от ФИО5 оплатить вынесенный последним товар, принадлежащий ООО «Агроторг». ФИО5 осознавая, что его преступные действия стали очевидны для сотрудника магазина, не желая отказываться от ранее возникшего у него корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, примерно в период времени с 18 часов 21 минут по 18 часов 25 минут, находясь между зданиями домов № по <адрес> и № по <адрес>, с целью наживы и личного обогащения решил совершить открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Желая довести до конца свой преступный умысл, ФИО5 примерно в период времени с 18 часов 21 минут по 18 часов 25 минут, находясь на территории, расположенной между зданиями домов № по <адрес> и <адрес>, не реагируя на требования сотрудника магазина ФИО3 оплатить товар, попытался убежать с находящимися при нем, товарно-материальными ценностями. Однако, ФИО3 встал на пути последнего и попытался забрать у него пакет с имуществом ООО «Агроторг», но ФИО5 стал активно оказывать сопротивление ФИО3, вырываясь от последнего, в результате чего совместно с ФИО3 упал на землю, а после того как оба поднялись с земли, ФИО5, преследуя корыстную цель, встал во фронтовую стойку, желая причинить физический вред, и нанес два удара кулаками своих рук в область лица ФИО3, применяя тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья последнего.

При оказании сопротивления ФИО5 выронил из рук пакет с товарно-материальными ценностями, принадлежащими ООО «Агроторг», из которого выпали: Syoss Men 450 мл. шампунь Power в количестве 5 штук, Syoss 450 мл. шампунь Сolor в количестве 2 штук, Head and Shoulders шампунь 400 мл. в количестве 1 штуки, стоимостью 365 рублей 38 копеек, а всего на общую сумму 2 366 рублей 81 копейка.

Примерно с 18 часов 23 минут по 18 часов 25 минут ФИО5, находясь на территории, расположенной между зданиями домов № по <адрес> и № по <адрес>, не отказываясь от своего корыстного мотива и преступного умысла, осознавая, что после нанесения ударов в направлении лица ФИО3, подавил волю последнего, подошел к пакету с товаром, вынесенным из магазина «Пятерочка», и в присутствии сотрудника магазина ФИО3, поднял своими руками пакет, в котором оставались - CLEAR шампунь против перхоти защита от выпадения волос ЛЛФ 400 мл., стоимостью 346 рублей 67 копеек за 1 штуку; в количестве 1 штуки, CLEAR шампунь и бальзам-ополаскиватель против перхоти для мужчин 2в1 активспорт 400 мл., стоимостью 346 рублей 67 копеек за 1 штуку, в количестве 2 штук, на общую сумму 693 рубля 34 копейки, Head and Shoulders шампунь Против перхоти 2 в 1 Ментол 400мл, стоимостью 365 рублей 38 копеек за 1 штуку, в количестве 4 штук, на общую сумму 1461 рубль 52 копейки, Нead and Shoulder шапунь 2в1 Основной уход 400мл, стоимостью 365 рублей 38 копеек за 1 штуку в количестве 2 штук, на общую сумму 730 рублей 76 копеек, Syoss 450 мл. шампунь Сolor, стоимостью 306 рублей 03 копейки за 1 штуку в количестве 1 штуки, Syoss 450 мл. бальзам Volume, стоимостью 306 рублей 03 копейки за 1 штуку, в количестве 1 штуки, Pantene Pro V бальзам Интенсив Восстановление 200 мл, стоимостью 226 рублей 31 копеек за 1 штуку, в количестве 6 штук, на общую сумму 1357 рублей 86 копеек, Pantene Pro V бальзам Интенсив Восстановление 200 мл, в количестве 1 штуки, стоимостью 226 рублей 31 копеек за 1 штуку, Pantene Pro V бальзам густые и крепкие 360 мл, стоимостью 314 рублей 83 копейки за 1 штуку, в количестве 1 штуки, а всего на общую сумму 5 743 рублей 35 копеек, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО5, ФИО3 был причинен физический вред, а ООО «Агроторг» был причинен имущественный вред на общую сумму 8 110 рублей 16 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя признал в части совершения им открытого хищения ТМЦ из магазина «Пятерочка», раскаялся в содеянном. По существу предъявленного обвинения показал, что его действия по данному эпизоду предъявленного обвинения подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку он не применял к потерпевшему ФИО3 насилие не опасное для его жизни и здоровья. От дачи показаний в оставшейся части отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, согласно оглашенным и исследованным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО5, данным им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 118-120, 148-151, 178-181), следует что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 25 минут он находился в магазине «Пятёрочка», где у него возник умысел на кражу товарно-материальнных ценностей из магазина, реализуя который он, находясь в магазине, взял белый пакет, в который сложил шампуни и бальзамы для волос, после чего покидая магазин, не оплатив товар, он обнаружил, что его действия стали очевидны для охранника магазина. Находясь за магазином, он встретил сопротивление со стороны охранника магазина, при этом, охранник высказал ему требование о возврате похищенного товара, на, что он не отреагировал. Во время сопротивления, они вместе с охранником упали на землю, часть товаров выпала из пакета на землю. В тот момент, когда охранник постоянно просил его вернуть товар, он разозлился и нанес ему два удара в область лица. Когда охранник уворачивался, он поднял пакет и убежал с украденными товарно-материальными ценностями, которые он продал в тот же день незнакомому человеку.

Оглашенные показания подсудимый ФИО5 поддержал в части, указал, что умысла на нанесение ударов потерпевшему с целью применению к последнему насилия у него не было, он отмахивался от потерпевшего, который ему в тот момент оказывал сопротивление. На момент его допроса следователем он плохо помнил все обстоятельства произошедших событий, вспомнил все обстоятельства после просмотренных в судебной заседании видеозаписей.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО5, его вина в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетеля и другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Так, потерпевший ФИО3 в суде показала, что он работает в должности контролера торгового зала в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. ФИО5 он увидел на выходе из магазина, в зоне кассы самообслуживания, ФИО5 пытался уйти с украденным товаром. Он удерживал ФИО5, на что ФИО5 вырывался, на улице было скользко, они упали, из сумки ФИО5 выпала часть товара. В ходе конфликта ему не было причинено телесных повреждений, боль он так же не испытал.

Однако, согласно оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 90-94), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, примерно в 18 часов 22 минуты он пошел за молодым парнем и догнал его на территории, расположенной между зданиями по <адрес>. На его требования вернуть товар молодой человек не реагировал. После чего он попытался ограничить движение молодого человека, тот выкрутился, поэтому они вместе упали на землю. В тот момент, когда они встали с земли, молодой человек встал перед ним во фронтовую стойку и нанес ему два удара кулаками своих рук в область лица; из-за того, что он в тот момент находился в возбужденном состоянии, то боль сразу не почувствовал. Нанесенные ему удары в область лица он расценивает как применение к нему насилия.

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший ФИО3 подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедших событий. При этом, пояснил, что действия ФИО5, связанные с нахождением в момент пресечения его противоправных действий, во фронтовой стойке, находясь в которой он нанес ему два удара в область лица, он расценивает как применение к нему насилия не опасного для его жизни и здоровья, а также, в части болевых ощущений, что в тот момент он находился в возбужденном состоянии, поэтому так указал, про болевые ощущения, которые на самом деле он испытал. В настоящее время он не имеет претензий к подсудимому ФИО5, поэтому не хочет, чтобы подсудимый был строго наказан. В ходе предварительного следствия, при его допросе на него давления какого-либо оказано не было, им также была обозрена видеозапись произошедших событий.

Согласно оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Лапиной М.Н. на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 52-56), следует, что он осуществляет трудовую деятельность в ООО «Агроторг» в должности менеджера по службе безопасности. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов ему от директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4 стало известно о том, что неизвестное лицо похитило из магазина следующие товарно-материальные ценности - шампунь марки Clear Vita abe 400мл, в количестве 1 штуки, стоимостью 346 рублей 67 копеек за 1 штуку; шампунь марки Clear Vita2в1 400мл, в количестве 2 штук, стоимостью 346 рублей 67 копеек за 1 штуку; шампунь марки Head and Shoulder 400мл, в количестве 4 штук, стоимостью 365 рублей 38 копеек за 1 штуку; шампунь марки Head and Shoulder 2в1 400мл, в количестве 2 штук, стоимостью 365 рублей 38 копеек за 1 штуку; шампунь марки Syoos 450мл, в количестве 1 штуки, стоимостью 306 рублей 03 копейки за 1 штуку; бальзам марки Syoos, в количестве 1 штуки, стоимостью 306 рублей 03 копейки за 1 штуку; Pant. бальзам 200 мл, в количестве 6 штук, стоимостью 226 рублей 31 копеек за 1 штуку; бальзам марки Pantene, в количестве 1 штуки, стоимостью 226 рублей 31 копеек за 1 штуку; бальзам марки Pantene 360 мл, в количестве 1 штуки, стоимостью 314 рублей 83 копейки за 1 штуку. По прибытии в магазин, он просмотрел камеры видеонаблюдения, расположенные в торговом зале магазина, а также на территории, расположенной между зданиями по <адрес>, на которых в 18 часов 20 минут молодой человек на вид 25-30 лет, среднего телосложения, одетый в шапку черного цвета, ветровке темного цвета, темных штанах и кроссовках темного цвета, подошел с белым подарочным пакетом к стеллажам торгового зала магазина «Пятёрочка», где расположены предметы гигиены, которые сложил к себе в пакет, при этом, оборачивался, следя за тем, чтобы за ним никто не наблюдал, после чего, примерно в 18 часов 22 минуты данный молодой человек, пройдя кассовую зону, вышел с товаром из магазина. В этот момент контролер торгового зала ФИО3 вышел следом за указанным молодым человеком, которому пытался воспрепятствовать скрыться вместе с товаром, на, что молодой человек пытался скрыться. Затем ФИО3 и молодой человек вместе упали на землю, в это время пакет с товарами упал, из него выпали товары – шампунь марки Syoss MEN в количестве 5 штук, стоимостью 306 рублей 03 копейки за 1 штуку, шампунь марки Syoss COLOR в количестве 2 штук, стоимостью 235 рублей 64 копейки за 1 штуку, а также шампунь Head and Shoulders в количестве 1 штуки, стоимостью 365 рублей 38 копеек за штуку, на общую сумму 2 366 рублей 81 копейка. После чего, примерно в 18 часов 24 минуты молодой человек нанес два удара в область лица ФИО3

Согласно оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Лапиной М.Н. на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 98-100), следует, что она осуществляет трудовую деятельность в ООО «Агроторг» «Пятёрочка» по адресу: <адрес>, в должности директора магазина. ДД.ММ.ГГГГ ей от охранника магазина «Пятёрочка» стало известно о хищении из магазина товарно-материальных ценностей, при этом часть похищенного товара была возвращена. По прибытии на работу ей были просмотрены камеры видеонаблюдения, расположенные в торговом зале и магазина и на территории, расположенной между зданиями по <адрес>, на которых в 18 часов 20 минут молодой человек на вид 25-30 лет, среднего телосложения, одетый в шапку черного цвета, ветровке темного цвета, темных штанах и кроссовках темного цвета, подошел с белым пакетом к стеллажам магазина «Пятёрочка», где расположены предметы гигиены, которые сложил к себе в пакет, при этом, оборачивался, следя за тем, чтобы за ним никто не наблюдал, после чего, примерно в 18 часов 22 минуты молодой человек, пройдя кассовую зону вышел с товаром из магазина. В этот момент контролер торгового зала ФИО3 вышел следом за указанным молодым человеком, которому пытался воспрепятствовать скрыться вместе с товаром. Затем ФИО3 и молодой человек упали на землю, в это время пакет с товарами упал, из него выпали товары – шампунь марки Syoss MEN в количестве 5 штук, стоимостью 306 рублей 03 копейки за 1 штуку, шампунь марки Syoss COLOR в количестве 2 штук, стоимостью 235 рублей 64 копейки за 1 штуку, а также шампунь Head and Shoulders в количестве 1 штуки, стоимостью 365 рублей 38 копеек за штуку, на общую сумму 2 366 рублей 81 копейка. После чего, примерно в 18 часов 24 минуты молодой человек нанес два удара в область лица ФИО3

Кроме того, обстоятельства совершения преступлений подтверждаются сведениями, содержащими в:

заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП УМВД России по <адрес> за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину, который похитил товарно-материальные ценности из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 8);

протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу <адрес>. В ходе осмотра был изъят оптический диск с записью с камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 36-40);

протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось (т.1 л.д. 41-45);

протоколе предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО3 указал на ФИО5, как на лицо совершившее преступление (т.1 л.д. 114-115);

протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у представителя потерпевшего ФИО1 были изъяты счета-фактуры (т. 1 л.д. 58-59);

протоколе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 101-104), в ходе которого были осмотрены: DWD-RW диск с записями с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, а также на территории, расположенной между зданиями по <адрес>, счет-фактуры: №, № (на товар который выпал из пакета), №, № – 2 штуки, №, №, № (на похищенные ТМЦ) и просмотренными в судебном заседании видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, а так же на территории, расположенной между зданиями по <адрес>, на которых в том числе зафиксировано, как ФИО5 применяет насилие к потерпевшему ФИО3, нанеся ему два удара в область лица, после чего ФИО5 поднял с земли пакет с похищенным товаром и убежал.

DVD-R диск с видеозаписями, счет-фактуры: №, №, №, № – 2 штуки, №, №, № признаны вещественным доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 113).

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и достоверным, а в совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат противоречивых выводов, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

При этом, суд критически относится к показаниям потерпевшего ФИО3 в судебном заседании в части того, что он не испытывал физической боли от преступных действий ФИО5, не испугался за свою жизнь и здоровье, поскольку они опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования об обратном, а также просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью, установленной на территории, расположенной между зданиями по <адрес>, на которой зафиксировано, как ФИО5 применяет насилие к потерпевшему, пока тот защищается, он поднимает с земли пакет с товаром и убегает.

Оглашенные судом показания потерпевшего на предварительном следствии были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются как с показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, так и с другими исследованными доказательствами, оснований для оговора потерпевшим ФИО3 подсудимого не установлено, в связи с чем, суд кладет их в основу выносимого приговора, а также, его показания в судебном заседании в части того, что в момент нанесения ему ФИО5 двух ударов в область лица, он испытал физическую боль, просто в тот момент он находился в возбужденном состоянии, поэтому не сразу это осознал.

Какого-либо физического или психологического давления на потерпевшего ФИО3 при его допросе в ходе предварительного следствия со стороны следователя оказано не было, что подтвердил в судебном заседании сам потерпевший.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей осуществлялся допрос ФИО3 в качестве потерпевшего. Перед началом допроса потерпевшему были разъяснены его процессуальные права и обязанности, в том числе, ему разъяснялись последствия дачи заведомо ложных показаний. Показания потерпевший давал добровольно, каких-либо замечаний от него не поступило, протокол своего допроса он прочитал, поставил в нем свои подписи, в связи с чем, протокол допроса указанного лица составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, показания в нем записаны со слов допрашиваемого лица.

При оценке показаний подсудимого суд исходит из следующего.

Доводы подсудимого в части того, что он не наносил потерпевшему ФИО3 ударов, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО3 и самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью.

Оглашённые показания подсудимого на досудебной стадии были получены органами предварительного расследования с соблюдением процессуальных норм, предусмотренных ст.187-190 УПК РФ. Перед началом допросов ему разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ. Имеются данные о присутствии защитника в ходе допросов. Ход и результаты допросов отражены в протоколах в соответствии со ст. 166 УПК РФ. По окончании допросов подсудимый лично знакомился с содержанием протоколов допросов, а факт ознакомления с показаниями и правильность их записи подсудимый удостоверил своей подписью.

Об обстоятельствах допроса подсудимого в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля следователь ФИО2, пояснившая, что протоколы допроса ФИО5 составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, показания в них записаны со слов допрашиваемого лица, протоколы прочитаны подсудимым лично, замечаний ни от кого не поступило, защитник при допросах П.А.АБ. присутствовала. При этом, ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ни физическое, ни психологическое давление в отношении подсудимого не применялось.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что присутствие защитника при допросах само по себе является гарантией соблюдения порядка допроса, оглашённые показания ФИО5, которые согласуются с показаниями потерпевших, свидетеля и иными исследованными доказательствами, суд признаёт допустимыми и достоверными, в связи с чем кладет в основу выносимого приговора, оснований считать эти показания ложными у суда не имеется.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего ФИО3, в той части, в которой суд кладет их в основу приговора, представителя потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО4 у суда не имеется, сведения о заинтересованности последних в исходе настоящего уголовного дела отсутствуют. Оснований, по которым вышеуказанные лица могли бы оговорить подсудимого, судом не установлено.

Вышеуказанную позицию подсудимого, суд расценивает, как реализацию предоставленного уголовно-процессуальным законом права на защиту от предъявленного обвинения с целью смягчить уголовную ответственность за содеянное.

В остальной части, которая не противоречит установленным судом обстоятельствам, показания подсудимого являются достоверными, поэтому суд кладет в основу выносимого приговора.

Таким образом, на основании приведенных, согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как сами события преступления, указанного приговоре, так и виновность подсудимого в его совершении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО5, находясь в магазине «Пятерочка», из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, тайно похитили ТМЦ, которые положил в пакет и вышел из магазина через зону самообслуживания, однако его действия стали очевидны для охранника магазина ФИО3, который попытался остановить ФИО5 с целью предотвращения хищения. При этом, ФИО5, осознавший, что его действия стали очевидны для охранника магазина, на требования последнего никак не отреагировал, пытался скрыться с похищенными ТМЦ, где в ходе сопротивления со стороны ФИО3, сначала упал совместно с ним на землю, после чего, преследуя корыстную цель, встав во фронтовую стойку, нанес два удара кулаками своих рук в область лица ФИО3, тем самым применив к потерпевшему насилие не опасное для его жизни и здоровья, после чего с похищенным товаром, который остался в пакете, скрылся с места преступления.

Доводы подсудимого о том, что он не наносил потерпевшему ударов в область лица, опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетеля, показания которых согласуются между собой, оснований для оговора не установлено, связи с чем, суд берет их за основу приговора, содержанием видеозаписи, а отрицание подсудимым вины в части применения потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд считает своей позицией для смягчения наказания за содеянное.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения грабежа «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья».

Поскольку грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, учитывая, что подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенными из магазина «Пятерочка» товарно-материальными ценностями, преступление является оконченным.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО5 с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, не имеется.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 131-134), ФИО5, как на момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, все обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 суд учитывает, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба ООО «Агроторг», причиненного в результате преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании извинений потерпевшему ФИО3, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи последним.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5, активного способствования расследованию преступления не имеется, поскольку преступление было совершено в условиях очевидности, каких либо обстоятельств, неизвестных следствию им сообщено не было.

Отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств, на основании ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО5 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 141, 129), неудовлетворительно характеризуется ст. УУП ОУУП и ПДН Западного ОП УМВД России по <адрес> по месту жительства (т.1 л.д. 139), положительно по месту отбытия наказания в УФИЦ № ФКУ КП-8 УФСИН России по <адрес> и месту работы.

Несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО5 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО5 возможно лишь в условиях его изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, вместе с тем, суд считает возможным не применять при назначении ФИО5 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст. 161 ч.2 УК РФ.

Исходя из положений ч.1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статьей Особенной части УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, всех обстоятельств по делу, принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ отнесено к категории тяжких, на момент совершения которого подсудимый не был судим, санкция указанной статьи уголовного закона предусматривает принудительные работы как альтернативное наказание к лишению свободы, суд приходит к выводу о возможности достижения целей и задач наказания, а также исправления ФИО5 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, считает необходимым заменить в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО5 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Суд считает, что именно такой вид наказания будет способствовать целям исправления и перевоспитания ФИО5, восстановления социальной справедливости, а также назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ст.6 ч.2 УПК РФ.

Поскольку ФИО5 совершил преступление по настоящему уголовному делу до его осуждения ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.53.1, ч.5 ст. 69 УК РФ, к 01 году 06 (шести) месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с зачетом в окончательное наказание наказания отбытого по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 01 (один) год, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Зачесть в срок наказания, отбытое ФИО5 наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 05 месяцев 05 дней принудительных работ; время задержания ФИО5 по приговору Горшеченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания ФИО5 под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета, один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ, а также время следования ФИО5 под конвоем в УФИЦ № ФКУ КП-8 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один к одному.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия ФИО5 в исправительный центр.

Осужденному ФИО5 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить ФИО5, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: оптический диск DWD-RW из магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры №, №, ТМЦ: №, №, №, №, №, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела в течении срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 13.11.2023г. не был обжалован и вступил в законную силу 29.11.2023г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-617/2023г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2023-004006-03

<данные изъяты>