Судья Якименко Н.В. Дело № 22-8238/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 28 ноября 2023 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Голышевой Н.В.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Кириченко Е.О.,
с участием: прокурора Серого Д.Н.,
осужденного Ш.Б., адвоката Хашировой Е.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Ш.Б. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от .........., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ш.Б. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.
Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного и адвоката, подержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Первомайского районного суда ............ от .......... Ш.Б. осужден по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок неотбытого наказания на .......... составил 11 месяцев 21 день, то есть он имеет право на замену не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.
Осужденный Ш.Б. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно исправительными работами, мотивировав свои доводы тем, что он отбыл более 2/3 части срока наказания, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, имеет 2 поощрения, признал вину и раскаивается в содеянном.
Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от .......... в удовлетворении ходатайства осужденного Ш.Б. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Ш.Б. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы, что положительно повлияет на него и на условия жизни его семьи. В обоснование своих доводов указывает, что за время отбывания наказания он нарушений режима содержания не допускал, администрацией колонии был трудоустроен в промышленную зону ИК-5 на «швейный участок» в качестве рабочего, всегда регулярно участвовал в культурно-массовых мероприятиях и проявлял инициативу за что получил 2 поощрения. Также осужденный указывает, что в июле 2023 года в колонии ............ заключил брак с К, которая проживает в ............ и ждет его освобождения. Указывает, что в сентябре 2023 года им было подано ходатайство о замене неотбытой части наказания исправительными работами и администрация учреждения поддержало его ходатайство и посчитало целесообразным заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом. Указывает, что согласно приговора суда от .......... потерпевшим гражданский иск не заявлялся, в связи с тем, что его родственники выплатили ему ущерб, причиненный преступлением в полном объеме, однако, в нарушение законодательства в постановлении суда об отказе в удовлетворении его ходатайства суд необоснованно ссылается на наличие взыскания, которого не было, а также суд необоснованно указывает на то обстоятельство, что им не возмещен вред потерпевшему Б причиненным преступлением, поскольку в приговоре суда отсутствует гражданский иск и он не был заявлен потерпевшим.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы Краснодарский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях С просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, приводит доводы в обоснование своей позиции.
По результатам апелляционного рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление, а равно определение суда, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, вынесенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.
Однако обжалуемое постановление суда первой инстанции не отвечает указанным требованиям уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного наказания.
При рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства, в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены наказания более мягким видом.
В обоснование принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства Ш.Б. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, суд первой инстанции сослался на то, что Ш.Б. не принимает мер к возмещению вреда, причиненного преступлением.
Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, так как они противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам.
Так, из приговора Первомайского районного суда ............ от .......... следует, что гражданский иск по делу потерпевшим заявлен не был, судом не принималось решения о взыскании с осужденного Ш.Б. какой-либо суммы в счет возмещения материального ущерба или компенсации морального вреда.
Из представленного материла и характеристики администрации исправительного учреждения, по месту отбытия осужденным наказания, следует, что исполнительный лист в исправительное учреждение в отношении Ш.Б. не поступал.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлено заявление потерпевшего Б о возмещении ему осужденным Ш.Б. вреда, причинным преступлением.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что осужденный Ш.Б. не принимает мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, противоречит установленным обстоятельствам дела, следовательно, в судебном решении допущено несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку гражданского иска по приговору суда не имелось, в связи с чем, указанное обстоятельство не могло учитываться судом при принятии решения.
По мнению суда апелляционной инстанции, постановление судом вынесено без проверки и учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
При таких обстоятельствах, допущенные судом первой инстанций нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что является основанием для отмены постановления суда с передачей материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям, другие доводы апелляционной жалобы осужденного подлежат проверке при новом рассмотрении данного материала по существу.
При новом рассмотрении материала необходимо принять меры к устранению указанных выше процессуальных нарушений закона, обеспечить всестороннее и полное исследование материалов, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15,389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ш.Б. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, отменить.
Направить материал по ходатайству осужденного Ш.Б. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При кассационном обжаловании, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Голышева Н.В.