Мотивированный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года.

Гражданское дело № 2-661/2023

УИД № 27RS0021-01-2023-000754-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 10 октября 2023 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Стеца Е.В., с участием представителя истцов ФИО4 А.В., при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО5, ФИО2 к ФИО3 о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении объекта недвижимости, взыскании уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО6, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении объекта недвижимости, указав, что между ответчиком и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рп Мухен, <адрес>. Указанная квартиры была продана за 1 270 000 рублей. Денежные средства в сумме 10 000 рублей были уплачены ответчику по подписания сторонами договора. Денежные средства в сумме 1 260 000 рублей были уплачены ответчику за счет средств федерального бюджета, выделяемых на приобретение жилого помещения гражданину у которого жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности повреждено в результате чрезвычайной ситуации. Согласно п. 2.3 договора, квартира до полного расчета будет находится в залоге у продавца. На основании указанной договоренности на квартиру был наложен залог в силу закона. ФИО1 выполнили свои обязательства в полном объеме.

На основании изложенного, ФИО1 просят суд признать прекращенным обременение (ипотеку) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рп Мухен, <адрес>, взыскать с ответчика расходы по уплате ими государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда района имени <адрес> от 30.06.2023к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО12

ФИО1 ФИО6, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

ФИО1 А.В. в судебном заседании от требований о взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей отказался, о чем представил соответствующее заявление. В остальной части требования поддержал, указав, что денежные средства по договору купли-продажи жилого помещения оплачены покупателями в полном объеме, однако обременение в виде залога (ипотеки) ответчиком не снято, а в силу длительного времени связь с продавцом утеряна, что указывает о невозможности снятия указанного ограничения в ином порядке нежели чем через суд. Просил указанные требования удовлетворить в полном объеме, производство по делу в части взыскания государственной пошлины прекратить.

Ответчик ФИО3, не явилась, о дате времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом, путем направления судебного извещения по последнему известному месту жительства, месту регистрации, а также путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда. Заказные письма, направленные ответчику, возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока их хранения.

Иных сведений о месте нахождения ответчика, суд не располагает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, надлежащим образом уведомленный о времени и дате судебного заседания не явился, письменных возражений относительно требований иска не представил.

Поскольку судом предприняты все необходимые меры к надлежащему уведомлению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, обеспечению возможности личного участия в судебном заседании с целью соблюдения всего объема предоставленных законом процессуальных возможностей, с учетом положений ст.ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ФИО1, ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ ФИО1 от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статья 173 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что заявление ФИО1 об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются ФИО1, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет ФИО1, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе ФИО1 от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

ФИО1 А.В. отказался от исковых требований в части взыскания уплаченной государственной пошлины, положения ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО1 в ходе судебного заседания разъяснены и понятны. Право отказа от иска оговорено доверенностью ФИО1.

Суд не усматривает, что отказ ФИО1 А.В. от исковых требований в части противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок и последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО1 известны.

Согласно ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Исходя из ст. 25 Федерального закона № 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или указанной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст. 339.1 ГК РФ).

В силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право ФИО1, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО8, ФИО2 (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>.

Согласно п. 2 указанного договора цена продаваемой квартиры определена сторонами в 1 270 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 названного договора часть стоимости квартиры в размере 1 260 000 рублей покупатели обязуются уплатить за счет средств федерального бюджета, выделяемых на приобретение жилого помещения гражданину у которого жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности повреждено в результате чрезвычайной ситуации, согласно сертификата о предоставлении выплаты денежных средств на приобретение жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного комитетом социальной защиты населения Правительства ЕОА, перечислением денежных средств на счет ФИО12, сумму в размере 10 000 рублей покупатели уплатили продавцу за счет собственных средств до подписания настоящего договора.

Согласно п. 2.3 договора, квартира до полного расчета будет находится в залоге у продавца.

Согласно п. 3 упомянутого договора право равной долевой собственности у покупателей на квартиру возникает с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, несмотря на отсутствие полного расчета сторон по сделке.

Государственная регистрация права собственности на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, при этом произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона (номера регистрации 27-27/001-27/002/402/2015-2409/1.

Согласно сведениям департамента социальной защиты населения Правительства ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выдан сертификат № на сумму 1 260 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ОГБУ «МФЦ» перечислило сумму выплаты в размере 1 260 000 рублей на расчетный счет продавца жилого помещения – ФИО12 о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (наименование платежа – меры соц. поддержки граждан на приобретение жилья в результате ЧС, вызв к/м наводн., сертификат 000426 от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО10).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что УФК по ЕАО (ОГКУ «МФЦ») на счет ФИО12 переведены денежные средства в сумме 1 260 000 рублей.

Оплата оставшейся стоимости квартиры в размере 10 000 рублей, произведена ФИО1 до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № квартира, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, принадлежат на праве долевой собственности ФИО2, ФИО9, кроме того зарегистрировано обременение в отношении данного жилого помещения в виде ипотеки.

Согласно свидетельства о заключении брака I-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ изменила фамилию на ФИО6.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязательства ФИО1 по выплате денежных средств ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченные залогом (ипотекой в силу закона), прекратились в связи с выполнением (выплата денежных средств в полном объеме).

Ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая, чем нарушаются права собственников данного имущества.

Следовательно, суд находит требования ФИО1 о прекращении ограничения (обременения) права собственности в виде ипотеки на жилое помещение законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять отказ ФИО1 ФИО4 от исковых требований к ФИО3 в части взыскания уплаченной государственной пошлины.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО6 ФИО5, ФИО2 от исковых требований к ФИО3 в части взыскания уплаченной государственной пошлины – прекратить в связи с отказом ФИО1 от иска.

Разъяснить ФИО1, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Иск ФИО6 ФИО5, ФИО2 к ФИО3 о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении объекта недвижимости – удовлетворить.

Прекратить ограничение (обременение) права собственности в виде ипотеки в силу закона, установленное при регистрации сделки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Стеца