дело № 13-3-69/2023;

33-6514/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «ОДА» на определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 июня 2023 года об отказе в процессуальном правопреемстве,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «ОДА» (далее – ООО «Правовой Центр «ОДА») обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником по гражданскому делу № 2(3)-283/206 по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Российский Сельскохозяйственный банк») к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по соглашению №. В обоснование заявления указало, что на основании вступившего в законную силу решения суда по указанному гражданскому делу выдан исполнительный лист серии ФС №, возбуждено исполнительное производство, однако согласно отметке на исполнительном документе – исполнительный документ возращен взыскателю в связи с длительным отсутствием денежных средств на счете 1 сентября 2020 года. До настоящего времени задолженность не погашена, судебное решение не исполнено. 30 марта 2017 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Правовой Центр «ОДА» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому заявителю передано право требования задолженности по соглашению №.

Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 июня 2023 года ООО «Правовой Центр «ОДА» отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Правовой Центр «ОДА» подало частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о замене стороны взыскателя правопреемником, суд первой инстанции, установив, что пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению при отсутствии заявления о восстановлении указанного срока, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материала, решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2016 года с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 81 547,65 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 646 рублей.

Данное решение вступило в законную силу 15 ноября 2016 года.

На основании исполнительного листа, выданного Бугурусланским районным судом Оренбургской области по вышеуказанному судебному акту, судебным приставом-исполнителем Северного РОСП возбуждено исполнительное производство №.

30 марта 2017 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Правовой Центр «ОДА» заключен договор уступки права (требований), в соответствии с которым право требования взыскания задолженности с ФИО1 по соглашению № перешло к ООО «Правовой Центр «ОДА».

Из ответа Северного РОСП от 21 июня 2023 года на запрос суда первой инстанции следует, что исполнительное производство № окончено 28 апреля 2017 года, а также уничтожено ввиду истечения срока хранения материалов исполнительного производства.

Таким образом, на момент подачи ООО «Правовой Центр «ОДА» 6 июня 2023 года в суд заявления о процессуальном правопреемстве установленный законом трехлетний срок, начавший течь заново после окончания исполнительного производства 28 апреля 2017 года, истек, о восстановлении срока заявитель не просил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Правовой Центр «ОДА» о замене стороны правопреемником ввиду истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Вопреки доводам частной жалобы отметка на исполнительном листе не является доказательством того, что исполнительный документ возвращен взыскателю и получен им 1 сентября 2020 года, поскольку печать не читаема, а сведения в части указанной даты не совпадают с данными судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «ОДА» - без удовлетворения.

Председательствующий судья М.В. Булгакова