Решение по делу № 2-4620/2021 от 05.08.2022 - о возмещении расходов на погребение наследодателя и расходов, вызванных его предсмертной болезнью, расходов на содержание общего имущества.

Дело № 2-884/2022 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2021-010694-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» августа 2022 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.О.,

при секретаре судебного заседания Касимовой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о возмещении расходов на погребение наследодателя и расходов, вызванных его предсмертной болезнью, расходов на содержание общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО6, ФИО6, которым окончательно в редакции заявления об измнении исковых требований от 11.04.2022 (т. 1 л.д. 235-236) просит взыскать с ФИО6, ФИО6 в свою пользу в равных долях расходы на достойные похороны ФИО2, умершего <дата>, в размере 38 488,85 руб.; расходы на содержание общего совместного имущества в размере 32 025 руб.; расходы, связанные с предсмертной болезнью наследодателя в размере 6000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3166 руб.

Иные первоначально заявленные требования, сверх изложенного в заявлении от 11.04.2022, истец в ходе рассмотрения дела не поддержала.

В обоснование исковых требований указала, что <дата> умер супруг истца - ФИО2. После смерти наследодателя осталось имущество, которое было включено нотариусом в состав наследственной массы: - 1/2 доля в квартире по адресу: <адрес>27, оставшаяся после смерти матери наследодателя - ФИО3, умершей <дата>, в порядке наследственной трансмиссии; - 1/2 доля автомобиля «SKODA OCTAVIA», идентификационный номер (VIN): №, 2016 года выпуска, гос.номер №; - 1/2 доля денежных средств на лицевом счете ПАО «Сбербанк России», в размере 22 910 руб. 70 коп. При жизни ФИО2 завещание не оставил, в связи с чем наследственное имущество распределено между супругой и детьми наследодателя в равных долях. В дальнейшем один из наследников - ФИО4 отказалась от наследства в пользу истца, в результате размер долей наследников составил: - 1/2 доли ФИО5 - истцу по делу; 1/4 доли ФИО6 - ответчик по делу; 1/4 доли ФИО6 - ответчик по делу. Ответчики наследодателям никакой материальной и физической помощи не оказывали, в организации похорон наследодателей не участвовали, каких-либо расходов не несли, в результате расходы вызванные болезнью наследодателя - ФИО2, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы на достойное похороны, несла истец самостоятельно. В целях организации достойных похорон ФИО2, понесены следующие расходы: - погребение в размере 40000 руб. (квитанция № от <дата>); - отпевание в размере 4040 руб. (товарный чек № б/н от <дата>); - поминальный обед в размере 23333 руб. (кассовый чек № от <дата>); - алкогольная продукция в размере 5378 руб. 84 коп. (кассовый чек № от <дата>); - установка памятника и обустройства цветника в размере 33975 руб. (квитанция № от <дата>). Всего: 106726 руб. 84 коп. Для организации похорон ФИО2 истцом сняты со счета наследодателя денежные средства в размере 22 910 руб. 70 коп., получено единовременное пособие по месту работы наследодателя в размере 6838,44 руб. Таким образом, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы истца в размере 38488,85 руб., то есть по 19.244,42 руб. с каждого ((106726,84 – 22910,70 – 6838,44) х 1/4). ФИО2 с 2016 года страдал заболеванием, вызванным нарушением кровообращения нижних конечностей. В 2016 году перенес операцию - шунтирование. В 2019 году вновь перенес операцию, после которой не смог восстановиться и умер. Для проведения операции ФИО2 истцом произведены следующие расходы: - УЗИ артерий нижних конечностей с ИДК и ЭДК в размере 1500 руб. (кассовый чек № от <дата>); - эхокардиография УЗД-1 в размере 1000 руб. (кассовый чек № от <дата>); - осмотр врача сердечно-сосудистый хирург в размере 1600 руб. (кассовый чек № от <дата>/№ от <дата>); -КТ органов брюшной полости с венным болюсным контрастированием КТ в размере 4000 руб. (кассовый чек № от <дата>); - УЗИ почек, УЗИ надпочечников в размере 700 руб. (кассовый чек № от <дата>); - осмотр врача - невролога в размере 1050 руб. (кассовый чек № от <дата>); - ультразвуковое исследование простаты и комплексное УЗИ внутренних органов в размере 2150 руб. (кассовый чек № от <дата>). Всего: 12 000 руб. Ответчики после открытия наследства расходы по содержанию наследственного имущества - квартиры по адресу: <адрес>27, не осуществляли. Кроме того, после принятия наследства и регистрации права собственности (<дата>) на квартиру, никаких действий по ее содержанию не предприняли. В результате чего истец по настоящее время несет расходы по содержанию имущества наследодателя, в виде оплаты ежемесячных коммунальных платежей, которые за период с декабря 2019 по март 2022 составили 79454,06 руб. Также в целях снижения расходов на оплату коммунальных услуг и сохранение жилого помещения в пригодном состоянии истцом понесены следующие расходы: - установка счетчиков ХВС и ГВС в размере 3 803 руб. (товарный чек № от <дата>, договор на выполнение работ от <дата>); - установка пластиковых окон в размере 44 843 руб. Всего: 48 646 руб. Таким образом, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы связанные с содержание наследственного имущества в размере 32025 руб., то есть по 16012,50 руб. с каждого ((79454,06 + 48646)х1/8).

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования в редакции заявления от <дата> поддержала по доводам иска и указанного заявления. Дополнительно пояснила, что получила пособие на погребение в размере 6000 руб. Компенсацию с работы на захоронение не получила. Снимала со счета наследодателя 46000 руб., из них 23000 руб. принадлежат ей. Памятник был установлен двойной на отца и деда ответчиков. Когда умерла бабушка, решили что в этой квартире жить не будут и нужно ее готовить к продаже. ФИО17 нашел компанию и заказал окна, поставили окна. Знали, что квартира пойдет на продажу. ФИО17 работал до самой смерти, получал пенсию. У наследодателя доходы были больше, чем расходы, которые он понес на лечение.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования в редакции заявления от <дата> поддержал по доводам иска и указанного заявления. Пояснил, что в части памятника истец считает, что в данном случае стоимость не нужно делить пополам, а принять стоимость, которая указана в квитанции исполнителя на один памятник. Ответчик указывает, что истец сняла с карты 42 000, на самом деле сняла 45 000, это указано в ответе на запрос из банка. Эта сумма поделена на 2. Далее ответчик указывает на получение денежных средств от работодателя из них учли сумму направленную на погребение, остальная сумма принадлежит истцу, как лицу проживавшему вместе с умершим. Ранее в судебном заседании пояснил, что употребление на поминальном обеде алкоголя, это традиция в регионе. Окна были заменены для сохранения жилого помещения в пригодном для проживания состоянии. Прежний собственник запрещал производить какие-либо улучшения.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признала, поддержав доводы представленных письменных возражений. Дополнительно пояснила, что открыла распечатку, о которой говорил представитель истца, и посчитала на калькуляторе, получилась, совсем другая сумма. Что касается актов реализации, считает, что это является ненадлежащим доказательством. Надлежащим доказательствам является товарный чек. Не так должны оформляться документы подтверждающие оплату. Установка данной каменной плиты будет стоить дороже. Никто ответчика не поставил в известность, что она хочет поставить дорогой двойной памятник. Ответчики это не согласовали, согласны возместить половину расходов на памятник.

Представитель ответчиков ФИО11, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Кроме того, представитель ответчика заявила ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя по 25 000 руб. в пользу ФИО6 и ФИО6, а также представила письменные возражения относительно предъявленных требований, доводы которых в судебном заседании полностью поддержала. Согласно возражениям считает требования частично не обоснованными, поскольку в части взыскания стоимости алкогольной продукции на поминках на сумму 5 378,84 руб., данное требование удовлетворению не подлежит. Истец заявляет, что алкогольную продукцию приобретал для поминального обеда, что это часть традиции, обычая, сложившегося в Удмуртской Республике. Поминальный обед является церковным обычаем, а не традицией на территории УР. Из разъяснений обычаев поминок по усопшему, которое можно найти на официальных сайтах РПЦ на территории РФ: «Поминальная трапеза – лишь небольшая и далеко не самая главная часть поминок. Трапеза нужна просто для того, чтобы подкрепить силы тех, кто пришел помолиться за усопшего, чтобы собраться всем вместе за столом, успокоиться, немного отдохнуть. Многие священники не благословляют покупать крепкие напитки, зная, как поминальные обеды могут превращаться в неприглядную попойку и заменяют чтение молитв, церковнослужители утверждают, что чем больше спиртного выпито за поминальным столом, чем пьянее люди, отдающие дань памяти усопшему, тем страшнее и мучительнее мытарства его души в ином мире. Еда на столе должна быть, но спиртное нужно исключить из меню или же сильно ограничить его количество». Это если брать, что алкогольная продукция приобреталась истцом для поминального обеда по традициям православной церкви. Если, как утверждает истец, алкогольная продукция приобреталась в соответствии с обычаями и традициями проведения похорон, сложившимися на территории УР, то обратимся к истории Удмуртии: «Из традиционных обрядов соблюдаются также погребально-поминальные. В прошлом они состояли из различных действий, которые, по поверьям, должны были облегчить умершему переход в загробный мир и обеспечить там его благополучие. Ни одно из этих действий не связано с употреблением алкоголя. В соответствии с Приказом Госстроя РФ от 10.01.2000 года № 3 об организации похорон: «Обряд похорон - обряд, в соответствии с которым осуществляются похороны. Поминки - поминальный обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.). Религиозный обряд похорон - обряд похорон, содержание которого устанавливается религиозными организациями, конфессиями. Может включаться составной частью в общегражданский обрядовый церемониал. Ритуал - порядок проведения обряда, в том числе похоронного. Может включать сценарий обряда, тексты речей и песнопений, описание одежды и атрибутики, репертуар сопровождения, режиссуру и ремарки к ней». Еще раз стоит акцентировать внимание, что истец изначально заявила, что похороны проводились по религиозному обряду, о чем и указано в представленных истцом документах. Правовых оснований для возмещения расходов по приобретению спиртных напитков на поминальный обед не имеется, поскольку не связаны с погребением, т.е. не являются обязательными и в материалах дела отсутствуют доказательства их необходимости. Следовательно, в части спиртного оснований для удовлетворения требований не имеется. Не обоснована сумма, заявленная как расходы на памятник усопшему. Как видно из документов, предоставленных истцом, памятник двойной, а не личный для ФИО2 с ответчиками двойной памятник не согласован, их мнение никто не спрашивал, это личная инициатива истца. Согласно квитанции № от <дата>, стоимость памятник складывалась из графы количество - 2, плита 1 потому что большая под фотографии и надписи, крест один, потому что на памятник 2 креста не делают все остальные позиции на двоих. Следовательно, фактически понесенные расходы на памятник в сумме 38 460 руб., должны быть поделены на 2. Следовательно, истец вправе предъявить к компенсации за памятник сумму 19 230 руб. Сумма за поминальный обед в размере 23 333 руб. так же ничем не подтверждена. В кассовом чеке от <дата>, указано, что аренда была оплачена на 21 человека, а обслуживание за 28 человек. Кроме этого в документах на погребение, квитанция № от <дата>, в соответствии с ритуалом православного погребения, истцом оплачено платков в количестве 30 штук. Следовательно, на похоронах было не более 30 человек, а принимая во внимание, что на поминальный обед не все едут, то количество за обслуживание 28 является более реальным, чем 55, как утверждает истец. Ответчик ФИО6, которая присутствовала на поминальном обеде, пояснила, что было не более 30 человек. Таким образом, сумма за поминальный обед составляет - 17 591 руб., это за 28 человек, за минусом пластиковых контейнеров на сумму 18 руб. Таким образом, на погребение и памятник, истец понес реальные расходы в сумме 80 861 руб.: погребение - 40 000 руб., отпевание - 4040 руб., памятник - 19 230 руб., поминальный обед 17 591 руб. Сумма, предъявляемая за установку пластиковых окон, так же не обоснована и не подлежит удовлетворению, так как окна были установлены при жизни ФИО2, за счет его средств. Сумма за установку счетчиков на воду тоже не обоснована в виду того, что в квартире никто не проживает, и при таких обстоятельствах, пишется заявление в ресурсоснабжающие организации по приостановлению оказание услуги, следовательно, начисление не происходит. Вместо этого, истец и собственник второй половины, установили счетчики только в ноябре 2020 года, не согласовав данное действие с ответчиками. Ответчики не могли написать такое заявление в ресурсоснабжающие организации, так как не вступили в наследство, более того, истец обжаловала все, что можно в суде, пыталась признать их недостойными наследниками, и нотариус не могла им выдать подтверждение, что они наследники и могут писать такие заявления. Следовательно, за установку счетчиков ответчики платить не должны. По этой же причине, суммы, указанные истцом в расчете за ГВС и ХВС до декабря 2020 года, так как их лишили права что-либо делать из-за судов и отложения принятия наследства. Согласно квитанциям за период с декабря 2019 года по декабрь 2020 года за ГВС 7 533,03 руб., за ХВС за этот период - 1 339,85 руб., следовательно, за водоотведение за указанный период - 1 596,47 руб. Так же исключению подлежат суммы за газ за декабрь 2019 года, январь 2020 года, август 2020 года в сумме 134,59 руб., так как ответчики квартирой не пользовались и платить за пользование третьими лицами не обязаны. Комиссия банка подлежит исключению из общей суммы по причине того, что имеется способ оплаты за коммунальные услуги без комиссии. То, что истец не пользуется этой возможностью при наличии смартфона, не обязывает ответчиков оплачивать комиссию. Таким образом, из общей суммы за коммунальные платежи 79 454,06 руб., заявленной истцом, подлежат исключению суммы 7 533,03 руб., 1 339,85 руб., 1, 47 руб., 134,59 руб., 79,58 руб. Итого - 68 770,54 руб. По непонятным причинам, истцом в нарушение прав ответчиков, при расчете суммы, подлежащей взысканию, не учитываются все полученные истцом суммы за умершего, компенсации, пособия, пенсия, заработная плата. Так, истец <дата> и <дата> сняла с карты умершего пенсию в сумме 46 924 руб., о чем подтвердила в первом судебном заседании и имеются подтверждения в наследственном деле. Кроме этого, от работодателя истец получил двумя платежами 10 535,54 руб. и 26 884,19 руб. на общую сумму 37 419,73 руб. Таким образом, на похороны истец получила 84 343,73 руб. На долю ответчиков приходится половина этой суммы в размере 42171,86 руб. Относительно заявленных истцом сумм расходов, связанных с предсмертной болезнью, то истцом не представлено доказательств, что такие расходы были настолько велики, что заработной платы и пенсии умершего не хватало на все оплаты. Истцом не доказано, что заявленные расходы превышали размер дохода умершего и не позволяли ему приобретать лекарства и проходить обследование за счет своих доходов (т. 2 л.д. 11-15).

Ответчик ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования не признал, поддержав доводы предъявленных его представителем письменных возражений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

<дата> умер ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии II-НИ №, выданного Управлением ЗАГС Администрации г. Ижевска УР РФ <дата> (т. 1 л.д. 106 оборот).

После смерти ФИО2 открылось наследство в виде: 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Шкода Октавиа, г/н №, приобретенного ФИО2 на основании договора купли-продажи от <дата> (паспорт транспортного средства <адрес> от <дата>, свидетельство о регистрации № №); 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>27, полученной им в наследство после смерти матери ФИО3, умершей <дата> (свидетельство о смерти II-НИ № от <дата>, завещание <адрес>1 от <дата>), денежных средств на вкладах в ПАО Сбербанк, остаток которых на дату смерти наследодателя в общей сложности составлял 45 915,52? (т. 1 л.д. 112-119, 123-124).

Наследственное дело после смерти ФИО2 находилось в производстве нотариуса г. Ижевска ФИО12, из материалов которого следует, что завещания ФИО2 не оставил.

Наследниками ФИО2 по закону первой очереди являются: супруга ФИО5 (т. 1 л.д. 109 оборот), дочь ФИО13 (от второго брака с ФИО5, т. 1 л.д. 110 оборот), дочь ФИО6 (от первого брака, т. 1 л.д. 110), сын ФИО6 (от первого брака, т. 1 л.д. 111).

Все указанные лица, за исключением ФИО13, в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии открывшегося после смерти ФИО2 наследства (т. 1 л.д. 107-108).

Дочь ФИО4 от принятия наследства отца отказалась в пользу матери (супруги наследодателя) ФИО5 (т. 1 л.д. 108 оборот).

Таким образом, доли наследников в наследственном имуществе распределились следующим образом: ФИО5 - 1/2 доли, ФИО6 и ФИО6 - по 1/4 доли.

<дата> и <дата> нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону наследникам в 1/4 доли ФИО6 и ФИО6 и наследнику в 1/2 доли ФИО5 на следующее наследственное имущество:

- 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>27, стоимость доли 845 177,19? руб.

- 1/2 доли автомобиля Шкода Октавиа, г/н №, стоимость доли 300000 руб.

ФИО5 <дата> нотариусом также выданы свидетельства о праве собственности на 1/2 доли пережившего супруга в общем имуществе в отношении указанных выше автомобиля и квартиры (т. 1 л.д. 125-128).

Таким образом, доли в праве на транспортное средство Шкода Октавиа и квартиру по адресу: <адрес>27 между собственниками распределились следующим образом: ФИО5 - 3/4 доли (1/2+2/8), ФИО6 и ФИО6 - по 1/8 доли.

Расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг и внесение взносов на капитальный ремонт в отношении наследственной квартиры по адресу: <адрес>27 в период с декабря 2019 по март 2022 единолично несла истец ФИО5 (т. 1 л.д. 10-44, 96, 99, 197-199, 238-248, т. 2 л.д. 19-26)

При этом, в заявлении об изменении требований указанный период определен как декабрь 2020 - март 2022, хотя по факту из расчета суммы возмещения следует, что этот период составляет с декабря 2019 по март 2022, что в отношении первого варианта воспринято судом как опечатка, спорный период рассмотрен как декабрь 2019 - март 2022 (т. 1 л.д. 235 оборот).

Размер указанных расходов по расчету истца составил 79454,06 руб., в том числе: оплата жилищно-коммунальных услуг в пользу ООО «УК Авангард» - 33948,30 руб., оплата услуги газоснабжение в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» - 134,59 руб., оплата коммунальных услуг в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» - 35737,76 руб., оплата взносов на капитальный ремонт - 9553,80 руб., комиссия банка за безналичную оплату - 79,58 руб. (т. 1 л.д. 235-236).

Помимо этого, истец понесла расходы на приобретение и установку индивидуальных приборов холодного и горячего водоснабжения в квартиру по адресу: <адрес>27 в сумме 3803 руб. (товарный чек № от <дата> на приобретение счетчика воды с комплектующими на сумму 1803 руб. (т. 1 л.д. 57), договор на выполнение работ по установке счетчиков от <дата> с актом выполненных работ на сумму 2000 руб. (т. 1 л.д. 58).

Также из материалов дела следует, что <дата> в квартире по адресу: <адрес>27 произведен монтаж новых пластиковых оконных конструкций, стоимость которых вместе с установкой составила 44 843 руб. (товарный чек № от <дата>, квитанция об оплате от <дата>, т. 1 л.д. 59).

Кроме того, ФИО5 за свой счет организовала достойные похороны ФИО2, в связи с чем понесла следующие расходы: на погребение умершего в размере 40 000 руб. (квитанция № и кассовый чек от <дата>, т. 1 л.д. 53), на отпевание умершего 4 040 руб. (товарный чек б/н от <дата>, т. 1 л.д. 2), на оплату стоимости поминального обеда в размере 23 333 руб. (кассовый чек № от <дата>) и на оплату стоимости алкогольной продукции в размере 5 378,84 руб. (кассовый чек № от <дата>) (т. 1 л.д. 52 оборот), на изготовление и установку памятника, обустройство цветника на могиле в размере 33 975 руб. (квитанция №* от <дата>, т. 1 л.д. 237). Всего на достойные похороны наследодателя истцом израсходовано - 106 726,84 руб.

Согласно информации, предоставленной директором столовой Администрации <адрес> ФИО14, <дата> в столовой здания Администрации города на поминальном обеде в память о ФИО2 присутствовало 35 человек (работники автобазы и Администрации города) (т. 2 л.д. 8).

Из представленных фотоматериалов следует, что приобретенный истцом памятник является двойным, установлен в память о двоих умерших - ФИО2 и его отце ФИО15, оформлен с обустройством цветника (т. 2 л.д. 28-30). Фактическая стоимость такого памятника согласно квитанции № от <дата> составила 38460 руб. (т. 1 л.д. 61). Стоимость того же памятника в перерасчете на одного умершего с учетом уменьшения расходных материалов согласно квитанции №* от <дата> составляет 33750 руб. (т. 1 л.д. 237).

Материалами дела подтверждено, что смерть наследодателя ФИО2 наступила в результате инфаркта тонкого кишечника, аневризмы брюшной аорты (справка о смерти С-10926 (т. 1 л.д. 205).

Незадолго до смерти ФИО2 проходил медицинское обследование, путем предоставления ему следующих платных медицинских услуг: - УЗИ артерий нижних конечностей с ИДК и ЭДК в размере 1500 руб. (договор на оказание платных медицинских услуг между БУЗ УР «РКДЦ МЗ УР» и ФИО2 от <дата>, кассовый чек № от <дата> (т. 1 л.д. 47); - эхокардиография УЗД-1 в размере 1000 руб. (договор на оказание платных медицинских услуг между БУЗ УР «РКДЦ МЗ УР» и ФИО2 от <дата>, кассовый чек № от <дата> (т. 1 л.д. 46); - осмотр врача сердечно-сосудистый хирург (дважды) на общую сумму 1600 руб. (кассовый чек № от <дата> на сумму 700 руб (т. 1 л.д. 48), кассовый чек № от <дата> на сумму 900 руб. (т. 1 л.д. 49); - КТ органов брюшной полости с венным болюсным контрастированием КТ в размере 4000 руб. (кассовый чек № от <дата>, т. 1 л.д. 50); - УЗИ почек, УЗИ надпочечников в размере 700 руб. (акт об оказанных ФИО2 услугах № И0000047888 от <дата>, кассовый чек № от <дата> (т. 1 л.д. 45 оборот); - осмотр врача - невролога в размере 1050 руб. (акт об оказанных ФИО2 услугах № И0000047996 от <дата>, кассовый чек № от <дата> (т. 1 л.д. 45); - ультразвуковое исследование простаты и комплексное УЗИ внутренних органов в размере 2150 руб. (акт об оказанных ФИО2 услугах № И0000047869 от <дата>, кассовый чек № от <дата> (т. 1 л.д. 45). Всего на сумму12 000 руб.

Во всех договорах на оказание платных медицинских услуг, актах выполненных работ и квитанциях об их оплате получателем и плательщиком услуг значится сам ФИО2

Согласно ответу МКУ «Автобаза Администрации г. Ижевска» от <дата> ФИО2 с <дата> по <дата> работал в данном учреждении в должности водителя автомобиля.

По месту работы наследодателя его супруга ФИО5 получила единовременное пособие на погребение в сумме 6838,44 руб. и материальную помощь в связи со смертью за вычетом НДФЛ в сумме 9994,56 руб. (т. 1 л.д. 207, 208)

В соответствии с ответом ГУ – Отделение ПФР по УР, ФИО2, <дата> г.р. в период с <дата> по <дата> являлся получателем страховой пенсии по старости, а также ежемесячной денежной выплаты по инвалидности на общую сумму 16 969,05 руб. Пенсия ФИО2 перечислялась ежемесячно на лицевой счет №, открытый в Удмуртском отделении № ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 212).

Согласно содержащемуся в материалах наследственного дела ответу ПАО «Сбербанк» в период времени с <дата> по <дата> со счета банковской карты №, принадлежащей ФИО2, произведены списания денежных средств на общую сумму 46 924 руб. При этом остаток денежных средств на дату смерти составлял 45 821,40 руб. (т. 1 л.д. 123-124).

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Согласно п. 2 ст. 1174 ГК РФ, требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). Под участниками погребения понимается группа лиц, непосредственно участвующая в похоронах и включающая в себя взявших на себя обязанности проведения погребения близких родственников, друзей, сослуживцев, соседей, священников, певчих и др. Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.). Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере.

В силу статьи 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Ни названный Федеральный закон, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не определяют критерии достойных похорон, в связи с чем суд приходит к выводу, что категория достойных похорон является оценочной, где главным ориентиром должна служить воля умершего (п. 1 ст. 5 Закона № 8-ФЗ). Однако, в случае отсутствия волеизъявления умершего, право на разрешение действий, указанных в пункте 1 статьи 5, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (п. 3 ст. 5 Закона № 8-ФЗ).

При этом п. 6.1 рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом НТС Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года № 01-НС-22/1, предусмотрено, что в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам, а также поминовения.

Нормативно-правовыми актами не регламентировано осуществление поминального обеда как обязательной церемонии в связи со смертью усопшего, который, однако, является общепринятым и соответствует традициям населения Российской Федерации, является одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Судом установлено, что наследниками умершего <дата> ФИО2 первой очереди, принявшими наследство, являются супруга ФИО5, дочь ФИО6, сын ФИО6

Тем временем расходы на достойные похороны ФИО2 понесла только истец ФИО5

Поскольку стоимость перешедшего к наследникам-ответчикам наследственного имущества превышает фактически понесенные затраты на захоронение наследодателя, истец в пределах стоимости наследственного имущества вправе предъявлять к ответчикам требования об их возмещении.

Оценив представленные доказательства, суд признает обоснованными расходы истца на погребение умершего в размере 40000 руб., отпевание умершего в размере 4040 руб., поминальный обед в размере 23333 руб. и установку памятника на месте захоронения умершего в размере 33975 руб., которые в сумме составили 101 348 руб.

Указанные расходы, по мнению суда, подтверждены надлежащими доказательствами, которые признаны судом относимыми и допустимыми, связаны с обеспечением достойных похорон наследодателя, оплатой ритуальных услуг, обрядовых и иных обычных действий по захоронению его тела, являлись необходимыми, понесены в разумных пределах, и убедительными доказательствами со стороны ответчиков не опровергнуты.

Как справедливо указала истец, подсчет явившихся на поминальный обед ни кем не велся, в том числе и присутствовавшей на похоронах ответчицей ФИО6, которая смогла пояснить, какое количество участников было на обеде, лишь предположительно. Истец настаивает на том, что количество явившихся соответствует тому, что указано в квитанции об оплате поминального обеда. Данный довод видится суду обоснованным, поскольку оплата обеда производилась в день похорон, то есть по факту оказания данных услуг и выдачи конкретных блюд.

Представленная справка директора столовой о количестве явившихся на поминальный обед доводы истца не опровергает, напротив, вполне соответствует им, поскольку из нее следует, что только коллег по работе (работников Администрации и автобазы) присутствовало 35 человек, тогда как очевидно, что на этом обеде присутствовали и иные лица (родственники, друзья и т.п.).

Необходимость приобретения пластиковых контейнеров для подачи и/или сохранения обеденных блюд на сумму 18 руб. судом под сомнение не ставится. Доказательств того, что организация обеда была возможна без приобретения одноразовой посуды, ответчиками не представлено. Указанные расходы являются незначительными, могут быть признаны разумными.

Иных доказательств, которые бы очевидно свидетельствовали о том, что расходы на поминальный обед являются чрезмерными, не являлись в той или иной части необходимыми, или понесены не истцом, а иным лицом, ответчиками не представлено.

Относительно расходов истца на установку памятника, суд отмечает, что установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения являются одной из форм сохранения памяти об умершем, что отвечает обычаям и традициям, существующим в Российской Федерации, а также соответствует положениям ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Ответчиками не оспаривался тот факт, что истец не только организовала захоронение наследодателя, но и полностью обустроила место его захоронения, путем установки памятника и оформления цветника.

Тот факт, что данное надмогильное сооружение не соответствует вкусам и предпочтениям ответчиков, а именно, что памятник установлен сразу на двоих захороненных (отца и деда ответчиков), и не было истцом согласовано с ответчиками, не проявлявшими собственной инициативы в этом вопросе, не является основанием к отказу в удовлетворении требований истца о возмещении указанных расходов, которые подтверждены документально, фактически понесены, являлись необходимыми, не являются чрезмерными.

Уточненную квитанцию № 003195* от 29.10.2021 об определении стоимости того же памятника на одного захороненного суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку никаких доказательств иной стоимости памятника суду не представлено. Доводы ответчиков, что стоимость памятника на одного умершего следует высчитывать путем простого деления пополам стоимости памятника, установленного на двоих, суд отклоняет, поскольку подобный подход к расчету стоимости данного вида услуг ни на чем не основан. Ответчики не обладают специальными познаниями в области похоронного дела, не имеют представления о том, какие критерии имеют значение при определении стоимости памятника того или иного размера, формы, не учитывают затраты материалов и трудозатраты.

Изложенное в полной мере подтверждается приведенным в квитанции № 003195* от 29.10.2021 мотивированным расчетом стоимости единичного памятника, из которого следует, что разница в стоимости составляет не половину фактически внесенной истцом суммы оплаты (38460 руб.), а лишь 4485 руб. (12% стоимости двойного памятника). Оснований не доверять данному расчету суд не усматривает. Доказательств обратного суду не представлено. На проведении оценочной экспертизы стороны не настаивали.

При этом, суд соглашается с доводами ответчиков относительно того, что не являются необходимыми для цели организации достойных похорон наследодателя расходы на приобретение алкогольной продукции в сумме 5378,84 руб., поскольку, по мнению суда, прощание с умершим и проведение всех сопутствующих этому мероприятий возможно без употребления алкоголя. Тот факт, что подобное поведение допускается в некоторых семьях, вопреки доводам представителя истца, не свидетельствует о формировании стойкого обычая в обществе, которому нужно безусловно следовать.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расходы истца на приобретение алкогольной продукции не относятся к необходимым и возмещению не подлежат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу что ответчики, как наследники умершего ФИО2, принявшие наследство, должны возместить приходящиеся на их долю расходы истца по организации его похорон, размер которых составляет 101 348 руб. (40000+4040+23333+33975).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков в счет возмещения указанных расходов денежной суммы, необходимо учесть, что часть указанных расходов покрыты полученными от работодателя умершего выплатами в связи с его смертью, а именно пособием на погребение в размере 6838,44 руб. и материальной помощью в размере (за вычетом НДФЛ) 9994,56 руб.

Кроме того, судом установлено, что на дату смерти на счете умершего в ПАО Сбербанк № находились денежные средства в размере 45821,40 руб., которые составили наследственную массу, и из которых половина в размере 22910,70 руб. приходилась на долю ответчиков.

Указанные денежные средства 13-14.12.2019 полностью сняты истцом со счета наследодателя и обращены в свою пользу, что истцом не оспаривалось, в связи с чем доводы ответчиков о зачете данной суммы в счет подлежащей взысканию с них суммы возмещения суд полагает обоснованными.

При этом суд отклоняет доводы о том, что зачету подлежит большая сумма в размере 23462 руб., поскольку со счета фактически осуществлено снятие денежных средств в размере 46924 руб. Как видно из ответа ПАО Сбербанк, на дату смерти остаток составлял только 45821,40 руб. Увеличение этой суммы произошло в связи с зачислением на счет после смерти наследодателя денежных средств, составляющих его заработную плату/пенсию, то есть средств к существованию, которые в силу ст. 1183 ГК РФ причитаются только проживавшим совместно с ним членам семьи.

Поскольку ответчики совместно с наследодателем не проживали, иные суммы сверх половины остатка в размере 45821,40 руб. по данному банковскому счету им не причитаются.

Таким образом, расчет подлежащей взысканию с ответчиков денежной суммы в счет возмещения расходов на достойные похороны наследодателя будет следующим: (101348 – 6838,44 руб. – 9994,56 руб. – 22910,70 руб.) / 2 = 30802,15 руб.

С учетом равенства долей ответчиков в праве на наследство, указанная сумма подлежит взысканию с них также в равных долях.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с предсмертной болезнью наследодателя, суд руководствуется тем, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих фактическое несение указанных расходов, а также, что указанные расходы связаны с предсмертной болезнью наследодателя.

Так, из представленных документов на оказание платных медицинских услуг и квитанций об их оплате следует, что указанные расходы полностью понесены при жизни наследодателя и самим наследодателем, который до дня смерти работал, имел стабильный доход как в виде заработной платы, так и в виде пенсии, к категории нуждающихся не относился, на иждивении истца не находился.

Кроме того, установлено, что причиной смерти ФИО2 стал инфаркт тонкого кишечника и аневризма брюшной аорты. Доказательств того, что пройденные медицинские консультации и медицинские обследования были направлены на выявление или предотвращение данной болезни, не представлено. Так, материалы дела не содержат ни одного направления врача на эти исследования, каких-либо медицинских документов, подтверждающих связь этих исследований с болезнью, равно как и ни одного доказательства, свидетельствующего о невозможности получения данного рода медицинской помощи по программе добровольного медицинского страхования (бесплатно).

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для возложения указанных расходов на ответчиков как наследников умершего.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в ст. 154 ЖК РФ определен состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме слуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено, что в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ ответчики с 13.12.2019 года (дата открытия наследства) являются собственниками каждый по 1/8 доли квартиры по адресу: <...>. При этом расходы на ее содержание не несут, уклоняясь тем самым от возложенной на них в силу закона обязанности.

Указанную обязанность в период с 13.12.2019 по 31.03.2022 за ответчиков полностью исполняла истец, которая в связи с этим вправе претендовать на возмещение ими понесенных ею расходов.

Проверяя расчет истца, суд отмечает, что в расчет суммы возмещения необоснованно включен период оплаты с 1 по 12 декабря 2019 года, когда ответчики еще не являлись собственниками данного жилого помещения, а также сумма уплаченной истцом комиссии за услуги банка по безналичному переводу денежных средств. Истец самостоятельно избрала данный способ оплаты жилищно-коммунальных услуг, предполагающий уплату комиссии. Доказательств невозможности оплаты иным способом, без комиссии (в частности, непосредственно в офисах исполнителей услуг, через систему быстрых платежей и т.п.) истцом не представлено. По мнению суда, расходы на оплату комиссии на ответчиков возложены быть не могут.

С учетом исключенного периода с 1 по 12 декабря 2019 года и комиссии банка, сумма оплат истца составит: 78047,64 руб., в том числе: оплата жилищно-коммунальных услуг в пользу ООО «УК Авангард» - 4457,28 руб., оплата услуги газоснабжение в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» - 119,61 руб., оплата коммунальных услуг в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» - 35028,21 руб., оплата взносов на капитальный ремонт - 9442,54 руб.

Из состава указанной суммы расходов на ответчиков, в собственности которых в общей сложности находится 1/4 доли в праве на квартиру, приходится сумма в размере 19511,91 руб. (78047,64 / 4).

Оснований для большего уменьшения суммы возмещения суд не усматривает, поскольку не использование собственниками-ответчиками принадлежащего им жилого помещения, не является основанием для освобождения их от несения расходов на его содержание, размер и обоснованность которых в полной мере подтверждены представленными доказательствами. Расчет суммы возмещения ответчиками фактически не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно п. 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно п. 148(44) Правил № 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, предусмотренном разделом VIII настоящих Правил. Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, с приложением документов, подтверждающих временное отсутствие потребителя в жилом помещении.

Согласно пункту 34 «з» Правил № 354 потребитель обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.

Пунктом 148 (25) Правил № 354 установлена обязанность потребителя информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня наступления таких изменений, в случае если размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из количества проживающих граждан.

Из изложенного следует, что действия потребителя, касающиеся уведомления об изменении количества проживающих в жилом помещении лиц и перерасчете платы за коммунальные услуги, носят заявительный характер. Потребитель о своем отсутствии обязан сообщить исполнителю услуги самостоятельно. И только после совершения потребителем указанных действий у исполнителя возникает обязанность произвести соответствующий перерасчет платы.

Доказательств, что в юридически значимый период ответчики обращались к исполнителям соответствующих услуг с заявлениями о своем временном отсутствии и наличии в связи с этим оснований для перерасчета соответствующей платы, не представлено. Обязанность уведомлять об отсутствии одних собственников на других собственников (в данном случае истца) не возложена, недобросовестность поведения истца в отношении ответчиков не установлена.

В соответствии с п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого бытового топлива при наличии печного отопления).

Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возложил на собственников жилых домов, собственников помещений в многоквартирных домах обязанность обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также надлежащую эксплуатацию этих приборов учета, их сохранность и своевременную замену.

Согласно части 1 статьи 13 указанного Федерального закона № 261-ФЗ, производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ).

Исходя из изложенного, действующее законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном жилом доме обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, использует ли собственник фактически принадлежащее ему помещение для проживания.

Указанную обязанность за всех собственников квартиры по адресу: <адрес>27 также единолично исполнила истец ФИО5, размер этих расходов, понесенных после смерти наследодателя, составил 3803 руб. Расходы истца на установку индивидуальных приборов учета ХВС и ГВС подтверждены документально, являются в силу закона необходимыми, совершены в интересах, в том числе, ответчиков, поскольку направлены на минимизацию расходов на содержание общего имущества, в связи с чем они подлежат возмещению истцу.

Чего нельзя сказать о расходах на установку в указанной квартире пластиковых окон, которые понесены при жизни наследодателя, когда собственниками указанной квартиры ответчики еще не являлись, а обязанность по ее содержанию у них еще не возникла, в связи с чем расходы в сумме 44843 руб. на установку пластиковых окон возмещению истцу за счет ответчиков не подлежат.

Таким образом, всего подлежат возмещению расходы истца на содержание общего наследственного имущества: 78047,64 + 3803 = 81 850,64? руб., из которых на долю ответчиков приходится 20462,66 руб. (81 850,64 / 4). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Таким образом, требования истца суд полагает необходимым удовлетворить частично, взыскав в равных долях с ФИО6 и ФИО6 в пользу ФИО5 понесенные расходы на погребение наследодателя ФИО2 в размере 30 802,15? руб., расходы на содержание общего имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>27, понесенные в связи с оплатой жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> и установкой индивидуальных приборов учета коммунальных услуг, в размере 20 462,66 руб., а всего на сумму 51264,81 руб., что составляет 67% от общей заявленной ею ко взысканию денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 67%, в указанных пределах подлежат возмещению судебные расходы истца, соответственно, поскольку в удовлетворении требований истца отказано на 33%, в указанных пределах подлежат возмещению судебные расходы ответчиков.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

Истец при подаче иска понесла расходы на уплату государственной пошлины в размере 3228 руб. (чек-ордер № 4912 от 12.11.2021). При этом размер пошлины от окончательно поддержанных истцом требований составляет 2495 руб.

Следовательно, сумма пошлины в размере 733 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу (ст. 333.40 ч. 1 п. 1 НК РФ).

С учетом размера удовлетворенных требований, на ответчиков в равных долях должна быть возложена обязанность по возмещению расходов истца на уплату госпошлины в размере 1671,66 руб. (2495х67%).

Ответчиками со своей стороны заявлено о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя по 25000 руб. в пользу каждого из ответчиков (договоры на оказание юридических услуг № 1, 2 от 17.01.2022, расписки к указанным договорам на сумму 25000 руб. каждая от 17.01.2022, т. 2 л.д. 4-7).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание объем фактически оказанных ответчикам услуг по гражданскому делу, конкретные обстоятельства дела, его сложность и продолжительность рассмотрения, характер спорных правоотношений, затраты времени на оказание юридических услуг, суд считает необходимым уменьшить заявленный ко взысканию ответчиками размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя до 20000 руб. в пользу каждого из ответчиков.

Указанный размер суммы на оплату услуг представителя стороны ответчиков, по мнению суда, соответствует характеру, сложности рассмотренного дела, объему проделанной представителем ответчиков работы, является разумным, влечет сохранение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Далее, учитывая, что решение суда большей частью состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым применить к указанному разумному размеру суммы возмещения расходов ответчиков на оплату услуг представителя положения ст. 98 ГПК РФ, уменьшив их до 33%.

С учетом изложенного, с истца в пользу каждого из ответчиков в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию по 6600 руб. (20000*33%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (паспорт № №, выдан Устиновским РОВД г. Ижевска <дата>, код подразделения 180-002) к ФИО6 (паспорт № №, выдан Отделом УФМС РФ по УР в <адрес> г. Ижевска <дата>, код подразделения 180-006), ФИО7 (паспорт № №, выдан ОВМ ОП № Управления МВД РФ по УР в <адрес> <дата>, код подразделения 180-006) о возмещении расходов на погребение наследодателя и расходов на содержание общего имущества – удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ФИО6 и ФИО7 в пользу ФИО5 понесенные расходы на погребение наследодателя ФИО2, умершего <дата>, в размере 30 802,15? руб., расходы на содержание общего имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>27, понесенные в связи с оплатой жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> и установкой индивидуальных приборов учета коммунальных услуг, в размере 20 462,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 671,66 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о возмещении расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя – отказать.

Возвратить ФИО5 излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 733 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере 6600 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 расходы на оплату услуг представителя в размере 6600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

В окончательной форме решение суда принято «30» сентября 2022 года.

Судья : Т.О. Фокина