Решение по делу № 2А-1334/2022 от 27.12.2022 - о признании незаконными принятых по результатам рассмотрения его обращения решений, изложенных в сообщениях от 30.06.2022 №802ж-2022/Он427-22, от 15.09.2022 №802ж-22, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда.

Дело № 2а –1334/2022

Решение

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Шустровой С.А.,

при секретаре Власовой Е.А.,

с участием административного истца ФИО3,

представителя административного ответчика Прокуратуры Тверской области, Вышневолоцкого межрайонного прокурора Федорова И.Н.,

административного ответчика - заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора Митина А.В.,

представителя административного соответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области Федотова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Вышневолоцкой межрайонной прокуратуре Тверской области, Вышневолоцкому межрайонному прокурору Федорову И.Н., заместителю Вышневолоцкого межрайонного прокурора Митину А.В., Прокуратуре Тверской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о признании незаконными принятых по результатам рассмотрения его обращения решений, изложенных в сообщениях от 30.06.2022 №802ж-2022/Он427-22, от 15.09.2022 №802ж-22, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Вышневолоцкой межрайонной прокуратуре, Вышневолоцкому межрайонному прокурору Федорову И.Н., заместителю Вышневолоцкого межрайонного прокурора Митину А.В. о признании незаконными принятых по результатам рассмотрения его обращения решений, изложенных в сообщениях от 30.06.2022 №802ж-2022/Он427-22, от 15.09.2022 №802ж-22, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда в размере 310000 рублей.

В обоснование административного иска указано, что 07.06.2022 он обратился в Вышневолоцкую межрайонную прокуратуру с заявлением о предоставлении информации о дате поступления в Вышневолоцкую межрайонную прокуратуру уведомления о подозрении его в совершении преступления, однако вместо запрашиваемой информации заместитель Вышневолоцкого межрайонного прокурора Митин А.В. в его адрес направил ответ №802ж-2022 (Он427-22) от 30.06.2022 о том, в какой момент ФИО3 приобрел статус подозреваемого, то есть, нужной информации ФИО3 не получил. 03.08.2022 ФИО3 обжаловал указанный ответ в Прокуратуру Тверской области, которая, в свою очередь, перенаправила указанную жалобу в Вышневолоцкую межрайонную прокуратуру, где она была зарегистрирована 31.08.2022. 15.09.2022 за №802ж-22 в адрес ФИО3 Вышневолоцким межрайонным прокурором Федоровым И.Н. был направлен ответ, аналогичный ответу заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора Митина А.В.. Таким образом, до настоящего времени органы прокуратуры не предоставили ФИО3 запрашиваемой информации, затрагивающей его интересы, тем самым препятствуя в сборе доказательств по предъявленному органами следствия обвинению, чем причинили моральный вред. В результате бездействия органов прокуратуры ФИО3 испытывает чувство неполноценности, отчаяния, ненужности, эмоциональной напряженности и нервозности.

Определениями суда по требованию о признании незаконными решений №802ж-2022 (Он427-22) от 30.06.2022, №802ж-22 от 15.09.2022, возложении обязанности устранить допущенные нарушения в качестве административного соответчика привлечена Прокуратура Тверской области; по требованию о взыскании компенсации морального вреда - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании административный иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, указав, что не согласен с содержанием ответов от 30.06.2022 №802ж-2022/Он427-22, от 15.09.2022 №802ж-22, поскольку ему не была предоставлена запрашиваемая информация. В материалах уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО1 имеется копия уведомления о подозрении в совершении им преступления. В нем отражено, что уведомление направлено ему по адресу ФКУ СИЗО-1 для вручения под расписку. Также имеется отметка, что данное уведомление направлено в прокуратуру. Он сделал запрос в ФКУ СИЗО-1 о поступлении данного уведомления, и ему был дан ответ от 23.08.2021 на заявление от 19.08.2021 исх. №Л-55, в котором сообщено, что уведомление МО МВД России «Вышневолоцкий» от 05.02.2020 о подозрении в совершении преступления в учреждение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области для вручения ФИО3, <дата> года рождения, не поступало. Находясь в колонии г. Андреаполь, он обратился к начальнику отряда, который ему также дал ответ о том, что в личном деле отсутствует расписка о получении ФИО3 уведомления, самого уведомления также нет. Он понял, что дознаватель ФИО2 ни в прокуратуру, ни ему не направляла данное уведомление. Уведомление, которое содержится в материалах дела, подложное. В тот момент ему не разъяснили его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, он не расписывался ни за какое уведомление, чем существенно были нарушены его права. В настоящее время он обжаловал действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ, однако жалоба была оставлена без рассмотрения. Он обращался с жалобой в вышестоящую инстанцию, 12.09.2022 определение суда было отменено. В данный момент жалоба находится на рассмотрении во Втором кассационном суде. Он не может собрать доказательства того, что прокуратура не была уведомлена о подозрении его в совершении преступления. Обращаясь в Вышневолоцкую межрайонную прокуратуру, он ждал мотивированный ответ о том, что в адрес Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры данное уведомление не поступало, этого было бы достаточно. Вместо этого ему был дан ответ о том, когда им был приобретен статус подозреваемого, однако он не запрашивал данную информацию. В ответе Вышневолоцкого межрайонного прокурора Федорова И.Н. имеются явные противоречия. В ст. 223.1 ч. 5 УПК РФ четко прописано, что копия уведомления о подозрении лица в совершении преступления направляется прокурору. В ответе Вышневолоцкого межрайонного прокурора Федорова И.Н. указано, что если в отношении конкретного лица возбуждено уголовное дело, то законом не предусмотрено направление уведомления прокурору. Вместе с тем, данная статья прямо регламентирует порядок направления уведомления о подозрении в совершении преступления. В материалах дела имеется отметка о том, что уведомление направлено в прокуратуру. В ответе заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора Митина А.В. указано, что статус подозреваемого ФИО3 приобретен 05.02.2020, о чем он был уведомлен в установленном законом порядке, однако он ни о чем уведомлен не был. Об этом он узнал в момент рассмотрения уголовного дела по существу при ознакомлении с материалами дела. Обжалуемые им ответы Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры не дают ему возможности собрать доказательства в установленном законе порядке.

Административные ответчики - Вышневолоцкий межрайонный прокурор Федоров И.Н. и заместитель Вышневолоцкого межрайонного прокурора Митин А.В. в судебном заседании административный иск не признали, пояснив, что в Вышневолоцкую межрайонную прокуратуру поступали обращения от ФИО3 Указанные обращения были рассмотрены в установленном порядке в соответствии с Инструкцией, утвержденной Приказом Генерального прокурора № 45. ФИО3 были даны ответы разъяснительного характера, в которых указано, что поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица по ч. 1 ст. 228 УК РФ, то положения ст. 223.1 УПК РФ в данном случае не применяются. Также разъяснено право на обжалование ответа. Считают, что данные ответы никаким образом не нарушают права ФИО3, они составлены и даны в соответствии с законом. В прокуратуре имеется надзорное производство по каждому уголовному делу, в надзорном производстве имеется копия уведомления, направленная в адрес ФИО3 Сведения о вручении данного документа в надзорном производстве не содержатся. Уголовное дело в рассматриваемом случае возбуждено в отношении конкретного лица, в связи с чем уведомление о подозрении в соответствии со ст. 223.1 УПК РФ не выносится и не направляется, так как это не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области Федотов А.В. в судебном заседании административный иск не признал, поскольку права административного истца не были нарушены, на обращения ФИО3 сотрудниками прокуратуры были даны соответствующие разъяснения.

Заслушав административного истца, административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, в том числе материалы надзорного производства №802ж-22, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении административного иска, руководствуясь следующим.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. При этом указанное право подразумевает не только возможность граждан направлять обращения, но и право получать на них адекватный ответ (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года №32-П).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации конституционное право гражданина на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления и конституционное право каждого на информацию могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдение сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов прокуратуры необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся, в том числе, органы прокуратуры.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

Положения данного закона распространяются на все обращения (предложения, заявления, жалобы, устные обращения) граждан, направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа, за исключением обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (части 1 и 2 статьи 1, пункт 1 статьи 4 Федерального закона № 59-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона № 59-ФЗ заявление (один из видов обращения) - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц.

Информация - это сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Таким образом, информацией федеральный законодатель в Федеральном законе «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» признает любые сведения о ком-либо или о чем-либо, получаемые из любого источника в любой форме. Положения данного федерального закона в силу прямого указания в пункте 1 части 1 статьи 1 регулируют отношения, возникающие при осуществлении права на получение информации.

Названный федеральный закон в статье 8 закрепляет право граждан осуществлять поиск и получать любую информацию в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных данным законом и другими федеральными законами (часть 1); право гражданина на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (часть 2).

Согласно частям 3, 4 указанной статьи ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом и направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ.

Порядок рассмотрения обращения установлен статьей 10 поименованного закона, согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1, часть 3 указанной статьи).

В силу предписаний частей 1 и 3 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

При этом исполнение данных обязанностей может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением, на основании пункта 4 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года №1187-О).

Данным нормам Федерального закона №59-ФЗ корреспондируют положения статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о прокуратуре), предусматривающие, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций определены, в том числе, статьями 22, 27 Закона о прокуратуре.

Как следует из положений статей 5, 10, 22, 23, 24 - 25, 25.1, 27, 28 указанного Закона принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

В соответствии с п. 1.1. Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27.12.2007 №212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях» учет и рассмотрение поступающих в органы прокуратуры сообщений о преступлениях обеспечивается в строгом соответствии с УПК РФ, Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» и настоящим Приказом.

Согласно п. 1.2 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27.12.2007 №212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях» прокуроры не вправе разрешать сообщения о преступлениях.

Поступающие в органы прокуратуры подобные сообщения по почте или иными средствами связи подлежат фиксированию в Книге учета сообщений о преступлениях, а сами сообщения безотлагательно передаются в орган, уполномоченный рассматривать их в соответствии со ст. 144, 151 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит заявление о преступлении. При этом основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч. 2 ст. 140 УПК РФ).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона о прокуратуре Федеральным законом №59-ФЗ и иным федеральным законодательством приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года №45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), устанавливающая единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации (пункт 1.1).

Положения Инструкции распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования (пункт 2.1).

Согласно п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

В соответствии с п. 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

В силу пункта 1.5 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 декабря 2007 года №212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях» поступающие в органы прокуратуры обращения и заявления, в которых заявители выражают несогласие с решениями должностных лиц, принятыми ими в пределах предусмотренных законом полномочий, при отсутствии данных о признаках преступления разрешаются в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. №45.

В соответствии с пунктом 2.4 названной Инструкции обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Об этом заявители уведомляются начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, приравненной к ней военной и иной специализированной прокуратуры, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем с разъяснением права и порядка обжалования.

Направление таких обращений в органы, осуществляющие оперативно-розыскные мероприятия, недопустимо.

В соответствии с пунктом 6.4 Инструкции ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

В пункте 4.14 Инструкции предусмотрена возможность принятия решения об отклонении доводов обращения, если требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными.

Пунктом 6.5 Инструкции установлено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с положениями Инструкции ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов прокуратуры Российской Федерации (пункт 1.7); обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям (пункт 6.1); ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (пункт 6.4).

Таким образом, ни Федеральный закон о прокуратуре, ни Инструкция вопрос об обеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения поступившего обращения по иному не регулируют и императивно устанавливают, что ответ по существу поставленных в обращении вопросов должен содержать оценку всех доводов обращения с мотивированным обоснованием принятия соответствующего решения.

При этом приведенное правовое регулирование не содержит конкретных требований к содержанию и оформлению ответа, отмечая лишь то, что в нем должны быть даны ответы по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). Реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается нормами ч.2 ст.3, абз. 1 п.2 ст.4 и п.1 ст.5 указанного Федерального закона, которые позволяют прокурору самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в его ведении.

Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, тогда как суд не вправе обязать прокурора принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, является правильным.

Возложение судом на прокурора обязанности по принятию мер прокурорского реагирования (возложении обязанности устранить допущенные нарушения) в компетенцию судебного органа не входит и влечет ограничение самостоятельности органов прокуратуры в решении вопросов, относящихся к их компетенции.

Превышение полномочий прокурора либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам административного истца не установлено.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела 07.06.2022 административный истец ФИО3 обратился в Вышневолоцкую межрайонную прокуратуру с заявлением, в котором просил предоставить ему информацию о дате поступления в Вышневолоцкую межрайонную прокуратуру копии уведомления о подозрении его (ФИО3) в совершении преступления по ч.1 ст.228 УК РФ от 05.02.2020, исх. №12001280002000100, составленного дознавателем ФИО2, если таковое поступало; если не поступало, также направить ответ.

Указанное заявление поступило в Вышневолоцкую межрайонную прокуратуру 16.06.2022 и принято к рассмотрению.

По результатам рассмотрения обращения ФИО3 30.06.2022 заместителем Вышневолоцколго межрайонного прокурора Митиным А.В. был дан письменный ответ (исх. №802ж-2022/Он427-22) о том, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ статус подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ по уголовному делу №12001280002000100 им приобретен с момента возбуждения в отношении него уголовного дела, то есть с 17:00 часов 05.02.2020, о чем он уведомлен в установленном законом порядке. В случаях, предусмотренных п.1 ч.1 ст.46 УПК РФ направление уведомления о подозрении в совершении преступления не предусмотрено законом. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. В случае несогласия с принятым решением он вправе обжаловать его вышестоящему прокурору или в суд.

Поскольку ФИО3 не согласился с полученным ответом, обратился с жалобой в прокуратуру Тверской области (датировано 03.08.2022).

Указанная жалоба ФИО3 поступила в Прокуратуру Тверской области 15.08.2022 и в соответствии с п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, 22.08.2022 направлена для личного рассмотрения и проверки доводов в Вышневолоцкую межрайонную прокуратуру.

По результатам рассмотрения обращения ФИО3 от 03.08.2022, поступившего из прокуратуры Тверской области, Вышневолоцким межрайонным прокурором Федоровым А.В. 15.09.2022 дан письменный ответ №802ж-22, в котором указано, что в соответствии с ч.1 ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ орган дознания, дознаватель в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. Копия постановления дознавателя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору (ч.4 ст.146 УПК РФ). Согласно ч.1 ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо: либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 УПК РФ (п.1); либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 УПК РФ (п.4). В соответствии с п.1 ст.223.1 УПК РФ в случае, если уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления и в ходе дознания получены достаточные данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления, дознаватель составляет письменное уведомление о подозрении в совершении преступления, копию которого вручает подозреваемому и разъясняет права подозреваемого, предусмотренные статьей 46 УПК РФ, о чем составляется протокол с отметкой о вручении копии уведомления. Копия уведомления о подозрении в совершении преступления направляется прокурору (ч. 5 ст.223.1 УПК РФ). Проведенной проверкой установлено, что уголовное дело №12001280002000100 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, возбуждено 05.02.2022 в отношении ФИО3. Таким образом, уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица. С указанного времени ФИО3 приобретен статус подозреваемого. Направление письменного уведомления о подозрении в совершении преступления подозреваемому, а также прокурору в данном случае уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено, о чем ФИО3 разъяснено заместителем межрайонного прокурора. На основании изложенного оснований для мер прокурорского реагирования не имеется. Разъяснено, что в случае несогласия с принятым решением ФИО3 вправе обжаловать его вышестоящему прокурору или в суд.

Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание вышеприведенные нормы Закона, суд приходит к убеждению, что обращения заявителя ФИО3 рассмотрены по существу уполномоченными лицами - заместителем Вышневолоцкого межрайонного прокурора Митиным А.В. и Вышневолоцким межрайонным прокурором Федоровым И.Н. в пределах их компетенции в установленном Законом порядке и сроки, в соответствии со статьями 8, 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. №45, на обращения даны письменные мотивированные ответы по существу указанных в них доводов. Письменные ответы направлены заявителю в соответствии с требованиями п. 6.5 Инструкции, разъяснено право на обжалование, что свидетельствует о том, что в рассматриваемых правоотношениях административные ответчики действовали без нарушения законодательства и прав заявителя.

В письменных ответах на обращения ФИО3 административными ответчиками приведены обстоятельства, при наличии которых они пришли к выводу об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования.

Принимая во внимание, что решение, изложенное в сообщении заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора Митина А.В. обжаловано административным истцом вышестоящему прокурору, который рассмотрел обращение 15.09.2022, срок обращения с данным административным иском в суд ФИО3 не пропущен.

Несогласие административного истца с ответами административных ответчиков по его обращениям не свидетельствует о незаконности указанных ответов (решений), а также незаконности действий (бездействия) административных ответчиков при рассмотрении указанных обращений.

Поскольку каких-либо нарушений закона при рассмотрении заявлений административного истца со стороны должностных лиц Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры допущено не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в части требований о признании незаконными принятых по результатам рассмотрения его обращения решений, изложенных в сообщениях от 30.06.2022 №802ж-2022/Он427-22, от 15.09.2022 №802ж-22, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Административным истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, производные от основных требований. Поскольку судом не установлены правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании незаконными принятых по результатам рассмотрения его обращения решений, изложенных в сообщениях от 30.06.2022 №802ж-2022/Он427-22, от 15.09.2022 №802ж-22, заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

в административном иске ФИО3 к Вышневолоцкой межрайонной прокуратуре Тверской области, Вышневолоцкому межрайонному прокурору Федорову И.Н., заместителю Вышневолоцкого межрайонного прокурора Митину А.В., Прокуратуре Тверской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о признании незаконными принятых по результатам рассмотрения его обращения решений, изложенных в сообщениях от 30.06.2022 №802ж-2022/Он427-22, от 15.09.2022 №802ж-22, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Шустрова

УИД: 69RS0006-01-2022-003168-94