УИД 22RS0015-01-2022-004601-82
Дело № 2а-3159/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 20.10.2022 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи Барышникова Е.Н.,
при секретаре Кауль Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3, ОСП по г.Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Новоалтайский городской суд Алтайского края с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДАТА о поручении по исполнительному производству НОМЕР-ИП, признать незаконными действия по вынесению указанного постановления. В качестве основания административного иска указывает на вынесение оспариваемого постановления в период действия соответствующего моратория и, как следствие, нарушение прав должника.
К участию в административном деле привлечены: в качестве административного соответчика - судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3; в качестве заинтересованного лица – ФИО4
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2 просила административные исковые требования оставить без удовлетворения.
Заинтересованное лицо – ФИО4 полагал административный иск подлежащим удовлетворению.
Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела.
Суд, с учетом мнения ФИО2, ФИО4, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав ФИО2, ФИО4, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина.
Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено общее правило применительно к рассмотрению административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в соответствии с которым суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. ФИО1 о предположительно нарушенном праве узнала ДАТА в связи с изъятием арестованного имущества. Вместе с тем, учитывая сведения об ознакомлении административного истца с оспариваемым постановлением ДАТА, отсутствие доказательств вручения административному истцу копии оспариваемого постановления, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с административным иском и восстанавливает данный срок.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона).
В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий закреплен статьей 64 Федерального закона и не является исчерпывающим. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона).
При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона (часть 6 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Спорное правоотношение связано с исполнительным производством НОМЕР-ИП с предметом исполнения в виде взыскания суммы в размере <данные изъяты>. Сторонами исполнительного производства являются: ООО «Салон новобрачных» (взыскатель) и ФИО1 (должник).
Прежний номер исполнительного производства - НОМЕР-ИП, исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 от ДАТА НОМЕР. В связи с изменением места совершения исполнительных действий постановлением того же должностного лица от ДАТА НОМЕР исполнительное производство передано в Новоалтайский МОСП (прежнее название структурного подразделения). Постановлением судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП ФИО2 от ДАТА НОМЕР исполнительное производство принято к исполнению.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДАТА НОМЕР ОСП Индустриального района г.Барнаула поручено наложить арест и изъять арестованное имущество – автомобиль марки «Инфинити», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, передать арестованное имущество на хранение лицу, с которым территориальным органом ФССП заключен договор по хранению арестованного имущества, предупредив хранителя по статье 312 УК РФ. Как следует из материалов исполнительного производства и установлено в судебном заседании, поводом для вынесения оспариваемого постановления послужила поступившая информация о выставлении на сайте «Дром» в Интернете объявления о продаже указанного автомобиля.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.
Таким образом, при принятии оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель ФИО2 руководствовалась требованиями закона относительно обеспечения исполнения исполнительного документа, создания соответствующих условий, исходя из поступившей к ней информации. Доводы заинтересованного лица ФИО4 о предположительно имевшем месте факте провокации, связанном с размещением объявления, непричастностью к размещению данного объявления должника по исполнительному производству об обратном не свидетельствуют.
Неверное определение судебным приставом-исполнителем ФИО2 территории подведомственности ОСП Индустриального района в оспариваемом постановлении само по себе не может служить основанием для признания его незаконным в силу отсутствия нарушения прав должника.
По мнению суда отсутствуют и нарушения прав должника в связи с наличием моратория. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В то же время, в ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»).
В рамках спорного правоотношения оспариваемым постановлением (исходя из его буквального содержания и смысла) формализовано решение должностного лица о совершении именно исполнительного действия (в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа), а не меры принудительного характера. Оценка законности последующих действий, направленных на принудительную реализацию транспортного средства, предметом административного иска и, соответственно, предметом рассмотрения в рамках настоящего административного дела, не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2 от ДАТА о поручении по исполнительному производству НОМЕР-ИП, признании незаконными действий указанного должностного лица по его вынесению оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Барышников
Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022 года.