Судья: Цаюков А.Е. Дело № 33-24326/2023
№ 2-24/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Краснодар 11 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Заливадней Е.К.
судей Бабенко А.А., Рыбиной А.В. при ведении протокола помощником судьи ...........7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чичяна ...........14 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской владельцев транспортных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, стоимости независимой экспертизы,
по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, стоимости независимой экспертизы.
Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховая выплата в размере 387 000 руб., штраф в размере 193 500 руб., неустойка в размере 350 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 15 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 2 150 руб., в остальной части иска отказано.
Этим же решением взыскана с АО «АльфаСтрахование» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Успенский район в размере 7 070 руб.
В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Письменные возражения на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. ................ В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено и это следует из материалов дела, 11 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.
Истец 19 февраля 2019 года обратился в страховую компанию виновника АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков.
28 февраля 2019 года АО «АльфаСтрахование» направило истцу письмо о непризнания случая страховым, ввиду не предоставления необходимого пакета документов.
Кроме того, согласно актов от 06 марта 2019 года и от 15 марта 2019 года истцом поврежденный автомобиль на осмотр предоставлен не был.
В свою очередь истец обратился к независимому оценщику ИП ...........9, согласно заключению которого ........ от 02 апреля 20119 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 4114 900 руб.
16 апреля 2019 года истцом посредством Почты России ответчику была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., которая письмом от 29 апреля 2019 года была оставлена без удовлетворения.
Тогда истец обратился 21 мая 2022 года с обращением к Финансовому уполномоченному, уведомлением которого от 01 июня 2022 года ФИО1 было отказано в принятии обращения, поскольку потерпевший не обращался в страховую компанию до 01 июня 2019 года.
Согласно судебному заключению ООО «Центр Экспертиз» « 2022-582 от 11 января 2023 года повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11 февраля 2019 года и стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 387 000 руб.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установив наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, причинение ущерба в связи с повреждением данном дорожно-транспортном происшествии автомобиля, руководствуясь статьями 115, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российский Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения, штрафных санкции и сопутствующих расходов.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В данном случае обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует указанным требованиям закона.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела стороной ответчика было заявлено ходата2ство о применении срока исковой давности, которое судом первой инстанции было оставлено без должной правовой оценки.
Вместе с тем, как следует из статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты; либо об осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков не в полном объеме; либо о некачественно выполненном восстановительном ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
Из материалов дела следует и это установлено судом, что 28 февраля 2019 года в адрес АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.
При этом 29 апреля 2019 года АО «АльфаСтрахование» в адрес истца направило ответ на претензию, где также отказало в выплате страхового возмещения.
Таким образом, с учетом вышеприведенных требований закона и разъяснений, срок исковой давности начал течь с момента нарушенного права истца, то есть с 29 апреля 2019 года.
Вместе с тем, с настоящим иском в суд истец обратился 28 октября 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая указанное, тот факт, что исковое заявление было подано в суд с пропуском установленного трехлетнего срока исковой давности, а представитель ответчика заявил о применении последствий пропуска исковой давности, и суду не представлено, а судом не добыто доказательств уважительности пропуска срока, в том числе предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных законом для удовлетворения исковых требований ФИО1
Поскольку требования о взыскании штрафных санкций и судебных расходов являются производными от основного требования истца о взыскании неустойки, то они также удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, обжалуемое решение суда в соответствии с пунктами 3,4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в полном объеме с вынесением нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Успенского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чичяна ...........15 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской владельцев транспортных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, стоимости независимой экспертизы отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: Е.К. Заливадняя
Судьи: А.А. Бабенко
А.В. Рыбина