Решение по делу № 2-1023/2022 от 07.03.2023 - о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании договора займа незаключенным.

Гражданское дело №2-78/2023

УИД62RS0010-01-2022-000901-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов 7 марта 2023 г.

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Шитовой Т.Н., при секретаре Талаевой Д.А.,

с участием: истца (ответчика) ФИО1, ответчика (истца) ФИО2, его представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 99 318 рублей 42 копейки, неустойку в размере 200 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 193 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому заемщику была передана денежная сумма в размере 200 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку по настоящее время заёмщик не вернул заимодавцу сумму займа в указанный в договоре срок, то с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, ответчик взял на себя обязательство - в случае невозврата денежных средств в установленный срок выплатить неустойку в размере 5% от суммы займа за каждые сутки просрочки. По настоящее время сумма задолженности по договору займа не возмещена, поэтому сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 24 120 000 рублей 00 копеек, которую истец полагает возможным снизить до суммы, не превышающей сумму займа - 200 000 руб. Для представления интересов в суде истец обратился за юридической помощью, которая согласно договору на оказание юридических и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ составила 30 000 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке до настоящего времени не исполнил принятые на себя по договору займа обязательства, то истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать договор займа между ним и ФИО1, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей незаключенным.

В обоснование встречного иска указал, что фактически сделка по предоставлению ему займа ФИО1 не имело места, договор займа между ними в его правовом смысле не заключался, факт передачи денежных средств в размере 200000 рублей не имел места. Расписка была написана им при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1 договор аренды транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак № сроком на 1 месяц. Указанное транспортное средство, а также все необходимые документы, в том числе и полис ОСАГО были ему переданы ФИО1, а он в свою очередь передал ему денежные средства в счет арендной платы. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут, он (ФИО4) управлял транспортным средством Рено Логан государственный регистрационный знак №. В результате нарушения им ПДД произошло дорожно-транспортное происшествие, и вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения бампера, правого крыла, двери, заднего крыла, заднего стекла, заднего фонаря, блок фары. По факту ДТП он был привлечен к административной ответственности. На следующий день после произошедшего ДТП ФИО1 потребовал от него передать ему денежные средства в размере 200000 рублей на восстановительный ремонт автомобиля. С данным требованием он не согласился, поскольку в тот момент не имел требуемой суммы, а также в связи с несоразмерностью требуемой денежной суммы стоимости восстановительного ремонта. ФИО1, оказывая на него психологическое воздействие, потребовал, чтобы он написал долговую расписку на указанную сумму. Под влиянием угрозы применения насилия ДД.ММ.ГГГГ он написал соответствующую расписку. Фактически договор займа не заключался, никаких денежных средств от ФИО1 он не получал. Через день после случившегося, а именно ДД.ММ.ГГГГ, успокоившись, он обратился в отдел полиции № (по обслуживанию <данные изъяты> района) УМВД России по <адрес> с заявлением по факту принуждения его к написанию долговой расписки. В ходе проведенной проверки участковым уполномоченным был опрошен ФИО1, который пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ они встречались. Встрече предшествовал факт ДТП с участием автомобиля, переданного ему (ФИО4) в аренду организацией ФИО1. ФИО1 пояснял, что он (ФИО4) после ДТП согласился отремонтировать поврежденный автомобиль, и поскольку он этого не сделал, то во время встречи ДД.ММ.ГГГГ написал долговую расписку. В случае принятия решения о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 просил применить срок исковой давности, поскольку в расписке срок возврата займа указан до 1 августа 2015 г., таким образом он истек 31 июля 2018 г.. Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с него денежных средств по расписке было направлено ФИО1 мировому судьей 1 августа 2018 г.. В случае удовлетворения требований ФИО1 просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец (ответчик) ФИО1 поддержал заявленные им требования по указанным в иске основаниям. Со встречным иском не согласился, в продолжение судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с ФИО2 он познакомился в мае 2015 г., когда последний обратился в ООО «<данные изъяты>» где он работал директором по поводу аренды автомобиля. В июле 2015 г. ФИО5 на арендуемом автомобиле попал в ДТП, грубо нарушив правила дорожного движения. Через несколько дней после ДТП ФИО2 пришел в офис ООО «<данные изъяты>» на <адрес> и спросил, как быть дальше и что будет. Он (ФИО1) объяснил, что автомобиль, который попал в ДТП, будет стоять на ремонте, но так как договор аренды не закрыт и числится за ним (ФИО4), то пока автомобиль не отремонтируют, он будет закреплен за ним, поскольку виновником ДТП был он. ФИО2 попросил у него, как у физического лица, занять денежные средства, чтобы покрыть ремонт автомобиля. Он пошел ему навстречу, потому что последний зарекомендовал себя с положительной стороны, как хороший арендатор, работник. ФИО2 собственноручно написал долговую расписку, и он передал ему денежные средства. Для того, чтобы ФИО2 смог выплатить долг, с ним был заключен договор аренды другого автомобиля. Через два дня после передачи денежных средств он не смог связаться с ФИО2, после чего им были предприняты попытки связи с его родителями, он рассказал им о сложившейся ситуации. Родители ФИО2 пояснили, что их сын сам должен отвечать за свои поступки. После передачи им денежных средств ФИО2 его действительно вызывали в отдел полиции, где сотрудник диктовал, что нужно написать, он против этого не возражал, поскольку оригинал расписки остался у него.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил главный механик ООО «<данные изъяты>» и сказал, что около ремонтной зоны стоит разбитый автомобиль. Он (ФИО1) осмотрел автомобиль, после чего встретился с ФИО2 на <адрес>, куда подъехал на своем автомобиле Шкода красного цвета. ФИО2 сел к нему в автомобиль и предложил написать долговую расписку, чтобы покрыть свой долг перед ООО «<данные изъяты>» за поврежденный автомобиль, поскольку по договору аренды штрафные санкции были гораздо выше. На встречу на <адрес> ФИО2 пришел один, ни его супругу, ни их друга он (ФИО1) не видел. В автомобиле ФИО2 написал несколько расписок, не менее четырех, но поскольку он то неправильно указывал свою фамилию, то отчество, он (ФИО1) предложил проехать в офис ООО «<данные изъяты>», где хранился договор аренды с указанием паспортных данных. Расписка, которая представлена в материалы гражданского дела была написана в офисе и там же были переданы денежные средства. Сумма в 200 000 рублей, а также размер неустойки были оговорены ими совместно. Перед написанием расписки ФИО2 говорил о том, что у него есть знакомый, который сможет отремонтировать автомобиль, его родители смогут оплатить ремонт. Он (ФИО1) с данным предложением не согласился, поскольку качество ремонта в сторонней организации могло его не устроить.

Представитель истца (ответчика) ФИО1 – ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик (истец) ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с заявленным ФИО1 иском не согласился, встречный иск поддержал по указанным в нем основаниям. Пояснил, что действительно заключал с ФИО1, как директором ООО «<данные изъяты>» договор аренды автомобиля Рено Логан. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он на арендованном автомобиле попал в ДТП, виновником которого являлся. В результате ДТП автомобиль Рено Логан получил механические повреждения. На следующий день после ДТП он встретился с ФИО1 на <адрес>, куда приехал вместе со своей супругой и их общим другом. ФИО1 приехал на своем автомобиле, он (ФИО4) сел к нему в автомобиль, они начали обсуждать, как быть в сложившейся ситуации. Он предложил ФИО1 отремонтировать автомобиль своими силами либо за счет родителей, на что ФИО1 не согласился и стал на него давить, чтобы он написал расписку. ФИО1 фактически удерживал его в машине, закрыв двери. В машине он написал несколько расписок, но деньги ему ФИО1 не передавал. Расписок в офисе ООО «<данные изъяты>» он не писал. О том, что у него имеются долговые обязательства перед ФИО1, он узнал в сентябре 2021 г. на сайте Госуслуг, после чего обратился к мировому судьей с заявлением об отмене судебного приказа. ФИО2 в продолжение судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ не явился.

Представитель ответчика (истца) ФИО2- ФИО3 в судебном заседании с заявленными ФИО1 требованиями не согласилась, встречный иск ФИО2 поддержала по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственноручно была написана расписка, которая содержит все необходимые реквизиты для признания ее договором займа. Однако денежные средства по данной расписке ФИО1 не передавались ФИО2, расписка была написана в качестве исполнения обязательства ФИО2 отремонтировать поврежденный в результате ДТП автомобиль, который он арендовал в ООО «<данные изъяты>», где ФИО1 являлся генеральным директором. Показания ФИО1 в судебных заседаниях об обстоятельствах написания расписки противоречат друг другу. Позиция ФИО2 является последовательной. Сразу после написания расписки он обратился в отделение полиции с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ под давлением со стороны ФИО1 написал долговую расписку. При даче объяснений сотруднику полиции ФИО1 подтвердил, что написанию расписки предшествовал факт ДТП, о том, что им были переданы денежные средства ФИО2, он ничего не пояснял. ФИО2 последовательно отрицает факт получения им денежных средств, он указывал об этом и в заявлении в отдел полиции и в судебном заседании у мирового судьи по его заявлению об отмене судебного приказа и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Суд на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя ответчика (истца) ФИО2 рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца (ответчика) ФИО1 и его представителя, ответчика (истца) ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлена расписка о том, что он получил в долг от ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей и обязуется вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей. Наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа. Так, согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого являлся ФИО1, и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак №. Управляя указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Логан под управлением ФИО2 получил механические повреждения. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Оригинал указанного договора сторонами суду не представлен, в связи с чем установить дату его заключения и срок не представляется возможным.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано МИФНС России № по <адрес>, адрес юридического лица: <адрес> генеральным директором общества является ФИО1, основной вид деятельности – аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Заявляя требование о взыскании денежных средств по договору займа, истец (ответчик) ФИО1 не отрицал в судебном заседании, что денежные средства в размере 200000 рублей были переданы им ФИО2 для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, который ФИО2 арендовал в ООО «<данные изъяты>». Указанная сумма включает в себя стоимость ремонта и оплату простоя автомобиля.

Между тем, ФИО2, не отрицая факта написания ДД.ММ.ГГГГ расписки о получении им от ФИО1 денежных средств в размере 200000 рублей, указывает, что договор займа между ним и ФИО1 не заключался, денежные средства ему не передавались, а расписка о получении денежных средств была составлена им вследствие возникновения между сторонами отношений по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Факт ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак № подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут нарушил п. 13.9 ПДД РФ и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксированы полученные автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак № механические повреждения.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из представленного в материалы гражданского дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в отдел полиции № (по обслуживанию <данные изъяты> района) УМВД России по <адрес> с заявлением, в котором он просит принять установленные законом меры к ФИО1, который принудил его написать долговую расписку. В ходе проверки по данному факту было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор аренды с ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1 сроком на один месяц на пользование и владение автомобилем Рено Логан государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем на пересечении <адрес> и <адрес> попал в ДТП, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Автомобиль был застрахован по договору ОСАГО, виновником данного ДТП был признан ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 встретился с ФИО1 около <адрес>, где последний стал требовать от ФИО2 денежной компенсации на ремонт автомобиля. В качестве гарантии исполнения требований ФИО1 вынудил ФИО2 написать расписку, согласно которой тот берет в долг у ФИО1 денежные средства в размере 200000 рублей.

В ходе проверки опрошенный ФИО1 пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он встречался с ФИО2, который взял в его организации в аренду автомобиль и в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Встрече предшествовал тот факт, что ФИО2 после ДТП согласился отремонтировать автомобиль, так как был признан виновным в ДТП, однако каких-либо действий к этому не предпринял, нарушив тем самым условия письменного договора. Во время встречи ФИО2 написал ФИО1 долговую расписку. ФИО1 добавил, что какого-либо физического или морального давления на ФИО2 не оказывалось.

Участковым уполномоченным полиции отдела № (по обслуживанию <данные изъяты> района) УМВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 было отказано за отсутствием события преступления; в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении ФИО2 было отказано за отсутствием состава преступления.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 показали, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 приехали на <адрес>, где ФИО2 сел в машину Шкода красного цвета, а они остались стоять позади машины, происходящий в машине разговор не слышали. Когда ФИО2 вышел из машины, то сказал им, что написал расписку.

Свидетель №1 показала, что приходится ФИО2 бывшей супругой, ДД.ММ.ГГГГ он работал последний день у ФИО1, ночью повредил арендованный автомобиль, она приехала на место ДТП, ФИО2 отдал ей свой телефон, который она положила в сумку. После ДТП она поехала к себе домой, а ФИО2 пошел в квартиру своей бабушки, так как место ДТП и место его проживания находятся рядом. Утром ДД.ММ.ГГГГ на телефон ФИО2 позвонил ФИО1 и спросил, где ФИО4, она пояснила, что через полчаса передаст ему телефон. Она позвонила своему другу Свидетель №2 и попросила съездить вместе с ней к ФИО2, после того, как они забрали ФИО2, они все вместе приехали на <адрес>. После того как ФИО2 вышел из машины ФИО1, красной Шкоды, денег при нем не было, так как он был одет в шорты и майку, и деньги просто некуда было положить.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ФИО1 доказательств передачи им денежных средств ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей не представлено, в связи с чем заявленные им требования удовлетворению не подлежат.

Встречный иск ФИО2 о признании договора займа незаключенным подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов по оплате государственной пошлины истцом по встречному иску ФИО2 представлен чек-ордер от 27 декабря 2022 г. на сумму 300 рублей. Размер государственной пошлины рассчитан истцом по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом удовлетворения заявленного встречного иска с истца (ответчика) ФИО1 в пользу ответчика (истца) ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования ответчика (истца) ФИО2 о взыскании с ФИО1 в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 ответчиком (истцом) представлена квитанция № серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей за представление интересов ФИО2 в суде по иску ФИО1 о взыскании долга, процентов, неустойки.

Суд находит, что заявленная в качестве расходов на оплату услуг представителя сумма является в полной мере обоснованной по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям закона, содержащимся в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом проделанной представителем ФИО2 работы (заявление ходатайств об истребовании доказательств, подача встречного искового заявления, участие в 5 судебных заседаниях), сложности дела, продолжительности его рассмотрения, удовлетворения заявленного встречного иска, а также с учетом принципа разумности и справедливости, отсутствием возражений и непредставлением со стороны ФИО1 доказательств о чрезмерности судебных расходов, суд приходит к выводу, что с истца (ответчика) ФИО1 в пользу ответчика (истца) ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 (ИНН №) в иске к ФИО2 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Встречный иск ФИО2 (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа между ФИО1 и ФИО2, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расхода по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Рязанского областного суда с подачей жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.

Судья

Мотивированное решение составлено 13 марта 2023 г.

Судья