Дело № 2а-6061/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года
Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан
в составе:
председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,
при секретаре судебного заседания Гавриловой З.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к судебному приставу–исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – ФИО1, Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в снятии запрета на регистрационные действия в отношении залогового автомобиля, обязании отменить запреты,
установил:
ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указывая на то, что транспортное средство LADA VESTA VIN № является залоговом имуществом на основании договора о предоставлении целевого потребительского кредита. Заключенного между Сетелем Банк» ООО ФИО2, исполнительное производство окончено в связи с реализацией залогового имущества и причислением денежных средств Банку. Однако, судебный пристав снял все запреты по основному исполнительному производству в связи с фактическим исполнением, но вынес постановление о запрете по исполнительному производству о взыскании исполнительского сбора.
Административный истец просит суд:
-Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы ФИО1 об отказе в снятии запрета на регистрационные действия в отношении залогового автомобиля LADA VESTA VIN №;
-обязать судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы ФИО1 отменить все запреты на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.
Определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены административные ответчик ГУФССП России по РБ, Калининское РОСП г.Уфы, заинтересованные лица: ООО «Арка», ООО «МКК Универсальное финансирование», ООО СФО «Титан», ФИО3
В судебное заседание административный истец ООО «Сетелем Банк» не явился, извещен, согласно иска просят рассмотреть дело без их участия.
В судебном заседании представитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан по доверенности ФИО4 требования не признала, при этом указала, что судебному приставу-исполнителю не было известно о залоговом имуществе, долг по основному исполнительному производству погашен. Однако ФИО2 является должником по другим производствам. Просит в иске отказать.
На судебное заседание судебный пристав –исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан –ФИО1, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан не явились, извещены.
На судебное заседание ООО «Арка», ООО «МКК Универсальное финансирование», ООО СФО «Титан», ФИО3 не явились, извещены, от ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.
На судебное заседание ФИО2 не явилась, повестка вернулась с указанием на истечение срока хранения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исполнительное производство, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исходя из ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечень действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, не является исчерпывающим.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» часть 3.1, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Из системного толкования ст.334 ГК РФ, п.1 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что арест на заложенное имущество может налагаться в случае, если на данное имущество обращено взыскание по исполнительному документу.
Согласно п. 2 ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.
Как следует из материалов дела, между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере - 540235.68 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 21.90 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля LADA VESTA VIN № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Заемщиком является автотранспортное средство LADA VESTA VIN №.
Калининским районным судом г. Уфы вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования «Сетелем Банк» ООО о взыскании задолженности по кредитному договору № № и обращение взыскания на автомобиль LADA VESTA VIN № удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС№, выданного Калининским районным судом г. Уфы по вышеуказанному решению суда в отношении должника ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в «Сетелем Банк» ООО с заявлением на добровольную реализацию предмета залога вышеуказанного автомобиля с целью погашения задолженности по кредитному договору № № во исполнения решения Калининского районного суда г. Уфы №.
г. автомобиль был реализован ФИО2 добровольно по согласованию с «Сетелем Банк» ООО, врученные от реализации денежные средства в размере 537211 рублей были перечислены в счет погашения задолженности перед «Сетелем Банк» ООО по кредитному договору № №, кредитный договор закрыт.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства. Суду представлен чек по операции о перечислении денежных средств и справка о погашении долга по кредитному договору с банком.
Таким образом, «Сетелем Банк» ООО в силу Закона, в соответствии с Кредитным договором, пунктом о залоге реализовал свои права по обеспеченному залогом обязательству.
В ходе согласованной реализации предмета залога ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО обратился в Калининский РОСП г. Уфы с заявлением об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с фактическим исполнением.
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с фактическим исполнением и постановление о снятии запретов на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ. административный истец обратился в Калининский РОСП г. Уфы с заявление об отмене запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля, наложенных в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу ООО “Арка”.
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы ФИО1 также вынесено постановление об отмене запрета на регистрационный действия в отношении автомобиля, наложенных в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу ООО “Арка.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы ФИО1 также вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля, рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выделенного из исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора.
ДД.ММ.ГГГГ. административный истец обратился в Калининский РОСП Уфы с заявление об отмене запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля, наложенных в рамках исполнительного производства №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об отмене запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля. Отказывая в удовлетворении заявления о снятии запрета на регистрационные действия судебный пристав-исполнитель указала, на наличие задолженности ФИО2 по исполнительному производству о взыскании исполнительского сбора.
Не соглашаясь с данным постановлением, административный истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд находит требования подлежащими удовлетворению, поскольку постанволение судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы ФИО1 нарушают: положения п. 2 ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно которому, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель в соответствии с указанной статьей обязан снять наложенные запреты.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфв – ФИО1, допущены нарушения вышеуказанного закона, что привело обращению административного истца с настоящим иском. Наличие у должника других исполнительных производств, в том числе возбуждение производства о взыскании исполнительского сбора не может являться основанием для наложения запрета на залоговое имущество, кроме того основное исполнительное производство окончено в связи с фактическим ее исполнением.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным постановление судебного пристава –исполнителя Калининского районного отдела службы судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан- ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворения заявления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении залогового автомобиля марки LADA VESTA VIN №;
- обязать судебного пристава –исполнителя Калининского районного отдела службы судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан- ФИО1 отменить запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного залогового транспортного средства, наложенный в рамках исполнительного производства за №-ИП.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья: Т.К. Сарварова