28RS0023-01-2021-003440-65

Дело № 33 АП – 3145/23 судья первой инстанции

Докладчик Манькова В.Э. Тотмянина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года г. Благовещенск

судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В..

судей Кургуновой Н.З., Маньковой В.Э.,

при секретаре Капустянской Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тындинского районного суда Амурской области от 15 ноября 2022 года.

Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения представителя ФИО3 ФИО4, судебная коллегия

установила :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ссылаясь на то, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его же управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО3 и под управлением ответчика ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость ремонта составляет 138 273,72 рубля. Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была. Постановлениями по делам об административных правонарушениях водители обоих транспортных средств были привлечены к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. Ссылаясь на обоюдную вину в произошедшем ДТП, истец просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 69 136,86 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 275 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимал, его представитель ФИО5 на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, его представитель ФИО6 просил отказать в удовлетворении требований, указав, что наличие протокола об административном правонарушении не является неоспоримым доказательством того, что водитель виновен в причинении вреда.

Ответчик ФИО3 в заседании суда первой инстанции участия не принимал, его представитель ФИО7 выразила несогласие с заявленными требованиями.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 15 ноября 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 марта 2023 года решение оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО1 настаивает на отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что суд не принял во внимание тот факт, что участники ДТП не обжаловали вступившие в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности, следовательно, осознавали, что вина в ДТП является обоюдной.

В возражениях на жалобу представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 не соглашается с изложенными в ней доводами, просит решение оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 под его же управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО3 и под управлением ответчика ФИО2

На основании договора аренды автомобиля без экипажа от <дата>, заключенного между ФИО3 и ФИО2, автомобиль <данные изъяты> передан в пользование ФИО2 сроком на три месяца.

Автогражданская ответственность истца в момент совершения ДТП была застрахована в АО СК «АстроВолга», гражданская ответственность ответчиков застрахована не была.

Постановлением от <дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Также, постановлением от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика по выезду автомобиля <данные изъяты> не находится в причинно-следственной связи с ДТП и у истца имелась техническая возможность остановиться при обнаружении опасности в виде выезда автомобиля <данные изъяты> с прилегающей территории на дорогу.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Из анализа вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской по вопросам их применения следует, что установление вины (степени вины) водителей - участников ДТП является обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения дела и определения имущественной ответственности каждой из сторон спора.

Так, из объяснений ФИО1, данных на месте ДТП, следует, что <дата> он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, неожиданно для него с территории <адрес> начал выезжать автомобиль <данные изъяты>, который, не убедившись в безопасности маневра, осуществил выезд со второстепенной дороги на главную, вследствие чего с целью избежать столкновения с данным автомобилем, включив левый указатель поворота, осуществил выезд на полосу встречного движения, но автомобиль <данные изъяты> стал осуществлять поворот налево, в результате произошло столкновение с его автомобилем.

Давая объяснения на месте ДТП ФИО2 указывал, что <дата> он, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершал выезд с территории <адрес> на <адрес>, убедившись в безопасности своего маневра, осуществил поворот и продолжил движение, чтобы повернуть к дому <номер> по <адрес>, включил левый указатель поворота, начал осуществлять маневр, как мимо него по встречной полосе движения начал проезжать автомобиль <данные изъяты>, который шел на обгон автомобиля <данные изъяты>, вследствие чего произошло столкновение.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение глав 9, 11 Правил дорожного движения РФ, нарушил правила расположения транспортного средства, осуществил обгон транспортного средства, осуществляющего поворот налево, не убедившись в безопасности маневра. Указанным постановлением ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение главы 13 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Данные постановления по делам об административных правонарушениях обжалованы не были, вступили в законную силу.

Из схемы места совершения административного правонарушения от <дата> усматривается, что на проезжей части по <адрес> имеется прерывистая линия дорожной разметки, разделяющая проезжую часть на полосы движения, всего которых две – по одной в каждом направлении. ДТП произошло в светлое время суток при обычных погодных условиях на сухом асфальтированном дорожном покрытии.

Согласно видеозаписи, на которой зафиксирован момент ДТП, автомобиль <данные изъяты>, осуществлял выезд с прилегающей территории на главную дорогу – <адрес>. Далее в кадре появляется автомобиль <данные изъяты>, двигающийся по главной дороге <адрес>, который при приближении к автомобилю <данные изъяты> применил торможение, о чем свидетельствуют загорающиеся задние световые огни автомобиля. После чего на автомобиле <данные изъяты> включается сигнал левого поворота, водитель автомобиля <данные изъяты> начинает осуществлять обгон впереди движущегося <данные изъяты>, в то время как водитель <данные изъяты> осуществляет поворот налево, после чего происходит столкновение.

Оценивая и квалифицируя действия водителей, приведших к спорному ДТП от <дата>, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из пункта 1.2 ПДД РФ, термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 13.1 ПДД РФ предусматривает, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Проанализировав действия водителя ФИО2, судебная коллегия полагает, что названные требования ПДД РФ им выполнены не были. Так, при осуществлении поворота направо (выезда с прилегающей территории на главную дорогу), ФИО2 создал препятствие водителю ФИО1, имеющему по отношению к ФИО2 преимущество в движении, в результате которого ФИО1 был вынужден предпринять меры к снижению скорости движения.

Таким образом, создание препятствия водителем ФИО2 в движении водителю ФИО1 свидетельствуют о наличии вины ФИО2 в ДТП от <дата>.

Квалифицируя действия водителя ФИО1, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно пункту 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (пункта 11.2 ПДД РФ).

Видеозаписью с места ДТП подтверждается, что после выезда на главную дорогу сигнал поворота налево был подан водителем впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> ФИО2, проигнорировав который, водитель <данные изъяты> ФИО1 приступил к совершению обгона.

Таким образом, действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям вышеприведенных Правил, в связи с чем судебная коллегия также приходит к выводу о наличии его вины в рассматриваемом ДТП.

При этом судебной коллегией отклоняется позиция стороны истца, согласно которой, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был обусловлен необходимостью предотвращения столкновения с впереди движущимся транспортным средством <данные изъяты>. Как усматривается из видеозаписи, изначально при приближении к автомобилю <данные изъяты> водитель ФИО1 принял меры к торможению, а затем, пропустив транспортное средство, движущееся во встречном направлении, приступил к выполнению маневра обгона <данные изъяты> под управлением ФИО2, который в свою очередь подал сигнал поворота налево.

Поскольку сложившаяся дорожная ситуация, приведшая к рассматриваемому ДТП, развивалась в течение непродолжительного промежутка времени (нескольких секунд), судебная коллегия полагает необходимым рассматривать действия водителей в совокупности и приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей ФИО1 и ФИО2 в ДТП, произошедшем <дата>. По мнению судебной коллегии, 50 % вины в ДТП лежит на водителе <данные изъяты> ФИО1, а также 50 % вины в произошедшем ДТП лежит на водителе автомобиля <данные изъяты> ФИО2

Судебной коллегией заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку перед экспертом были поставлены вопросы правового характера, разрешение которых относится к исключительной компетенции суда.

В ходе рассмотрения спора установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что риск гражданской ответственности при управлении автомобилем <данные изъяты> не был застрахован в форме обязательного страхования.

Определяя лицо, ответственное за причинение истцу ущерба, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Материалами дела подтверждается, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2, управлявшего автомобилем, собственником которого являлся ФИО3

В ходе рассмотрения спора в обоснование доводов о том, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, стороной ответчика в материалы дела был представлен договор аренды автомобиля без экипажа от <дата> (т. 1, л.д. 78-81), заключенный между ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор). По его условиям арендодатель на условиях данного договора предоставляет арендатору сроком на 3 месяца автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, <дата> года выпуска, цвет кузова – <данные изъяты>, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Актом от <дата> (т. 1, л.д. 82), составленным между теми же лицами, подтверждается, что во исполнение договора аренды транспортного средства без экипажа арендодатель передал, а арендатор принял во владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, <дата> года выпуска, цвет кузова – <данные изъяты> и документы на него.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает установленным, что на момент спорного ДТП (<дата>) ФИО2 владел автомобилем <данные изъяты> на законном основании, а именно на праве аренды.

Таким образом, ФИО2, являясь законным владельцем автомобиля на дату ДТП, риск гражданской ответственности которого не был застрахован, обязан нести ответственность за причинение ущерба ФИО1, оснований для удовлетворения требований, заявленных к ФИО2, у судебной коллегией не имеется.

В обоснование размера ущерба ФИО1 представлен отчет, выполненный ИП Ф.И.О.14, согласно которому стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 138 273,72 рубля.

Доказательств иной стоимости ущерба стороной ответчика не представлено, указанное экспертное заключение не оспорено, в связи с чем заключение ИП Ф.И.О.14 судебной коллегией принимается в качестве доказательства по делу.

При определении размера ущерба судебная коллегия принимает во внимание установленную степень вины истца в рассматриваемом ДТП (50 %), в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, 69 136,86 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия принимает во внимание, что при обращении в суд с настоящим иском истцом заявлено требование о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом обоюдной степени вины водителей (по 50 % у каждого), в размере 69 136,86 рублей. Следовательно, правило о пропорциональном распределении судебных расходов, в данном случае не подлежит применению.

Как следует из материалов дела, по заданию истца ИП Ф.И.О.14 была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 Согласно кассовому чеку (л.д. 16), истец оплатил проведенную ИП Ф.И.О.14 работу по оценке ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 15 000 рублей.

Указанный отчет об оценке был необходим для обращения в суд с настоящим иском, принят судебной коллегией в качестве допустимого доказательства по делу.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке 15 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлены также требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Учитывая характер нарушенного права, обстоятельства дела, объем оказанных услуг, отсутствие возражений ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает, что с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Также установлено, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 275 рублей. Поскольку цена иска составляла 69 136,86 рублей, размер государственной пошлины равен 2 274,11 рубля (69 136,86 – 20 000 * 3% + 800), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1

Учитывая изложенного, решение суда законным и обоснованным признано быть не может, оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО2, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Тындинского районного суда Амурской области от 15 ноября 2022 года в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к ФИО2, отменить.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 69 136,86 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 274,11 рубля, всего взыскать 106 410,97 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 сентября 2023 года.