78RS0№-43
Дело № 2-3540/2023 16 октября 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Суворовой С.Б.,
при секретаре МащукЕ.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «Займер»обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56700 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1901 руб. 00 коп.
В обосновании заявленных требований истецуказывает, что между сторонами был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К. в собственность были переданы денежные средства в размере 30000 руб. Должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания договора) включительно. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм обязательных к погашению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере56700 руб.00 коп., из которых:30000 руб.00 коп.– просроченный основной долг, 9300 руб.00 коп.– просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 16500 руб. 00 коп. –просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 900 руб. 00 коп. - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассматривать дело в свое отсутствие.
ОтветчицаК. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, возражений против заявленных требований и ходатайств об отложении слушания дела в связи с уважительностью неявки в судебное заседание не представила. Представила суду отзыв, в котором ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ К. заполнила анкету заемщика на предоставление займа, указав необходимые данные, в том числе номер телефона и номер банковской карты (л.д. 10-11).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского займа №, согласно которому К. в собственность были переданы денежные средства в размере 30000 руб. 00 коп.Должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания договора) включительно (л.д. 12-15).
Согласно п. 2 договора потребительского займа №, срок пользования суммой займа составляет 31календарный день. Дата возврата суммы займа и начисленных процентов ДД.ММ.ГГГГ.
Процентная ставка в процентах годовых составляет на ДД.ММ.ГГГГ 365% годовых, 365 календарных дней, дата начиная с которой начисляются проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 договора потребительского займа №).
Сумма начисленных процентов за 31 день, пользования займом по настоящему договору составляет 9300 руб. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в п. 2 настоящих индивидуальных условий (п. 6 договора потребительского займа №).
Способы исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика, указаны в п. 8 договора потребительского займа №.
За неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на не погашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также начинает начисляться пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга (п. 12 договора потребительского займа №).
Данный договор оформлен посредством моментального электронного кредитования, подписан заемщиком электронной подписью через электронный сервис.
В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;
Как предусмотрено ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Факт заключения договора займа в электронном виде путем подписания электронной подписи, передачи денежных средств по договору займа №от ДД.ММ.ГГГГ, согласие с индивидуальными условиями потребительного кредита (займа) и общих условий микрозайма подтверждается отправлением СМС-кода на мобильный телефон ответчика <***>, и перечислением денежных средств на банковскую карту №******7493, принадлежащую ответчику.
Ответчик К. факт заключениядоговора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела не оспаривала.
Таким образом, учитывая, что оферта на заключение договора потребительского займа, акцептованная истцом, была подписана простой электронной подписью (пароля, пришедшего на мобильный телефон), при этом, при заключении договора были указаны паспортные данные ответчика, а денежные средства перечислены ответчику, суд приходит к выводу, что факт заключения между ООО МФК «Займер» и К. договора займа нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Ответчицей кредитные обязательства не исполнены в установленный договором займа срок.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, требования, ООО МФК «Займер» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с К. задолженности по кредитному договору в размере 55800 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 937 руб. 20 коп. Однако, в связи с несогласием с ним К. судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 8), в связи с чем истец обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ).
Из расчета задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере56700 руб.00 коп., из которых:30000 руб.00 коп.– просроченный основной долг, 9300 руб.00 коп.– просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 16500 руб. 00 коп. –просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 900 руб. 00 коп. - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Расчет, представленный истцом, судом проверен арифметически и признан правильным, поскольку произведен с учетом Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», сумма начисленных процентов уменьшена и не превышает двойной суммы основного долга. Альтернативного расчета задолженности, равно как и доказательств, погашения кредитной задолженности, полностью или в части, и отсутствие задолженности ответчицей не представлено.
Разрешая ходатайство ответчицы о применении положений ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 333 п.1, п. 2 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно п. 69, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, общих принципов разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, оснований для снижения неустойки не усматривает.
При таком положении, исковые требования ООО МФК «Займер» о взыскании с ответчика К. задолженности по договору займа №от ДД.ММ.ГГГГ годав размере 56700 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 1901 руб.00 коп. (л.д. 7).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 167,194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требованияООО МФК «Займер» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 пользу ООО МФК «Займер»задолженность по договору займа №от ДД.ММ.ГГГГ размере 56700 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1901 руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: С.Б. Суворова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года