УИД 34RS0005-01-2025-001421-06

Дело № 2-1478/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Гопоненко Н.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области об отмене договора дарения, признании права собственности, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области об отмене договора дарения, признании права собственности, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости, указав в обоснование требований, что являлась собственником <адрес>.

25 мая 2012 года ФИО1, находясь в возрасте 72 лет, будучи тяжело больной, испытывая доверие к проживающей с ней и ведущей на то время положительный образ жизни дочери ФИО3, согласилась с обещаниями дочери и подписала с ней договор, который исходя из многократно высказанных ответчиком гарантий был воспринят ею, как договор пожизненного содержания.

ФИО3 предложила истцу оформить и подписать договор, согласно которому она сохранит для нее регистрацию и проживание в квартире, будет ухаживать за истцом. Также, согласно договоренности, ответчик гарантировала сохранить квартиру как единственное пригодное для проживания жилое помещение для сына и внука истца.

Содержание и вид подписанного 25 мая 2012 года договора истца не интересовали в силу того, что на время и после подписания договора дарения дочь работала, в течении некоторого времени все спокойно проживали в квартире.

О подписании 25 мая 2012 года не договора пожизненного содержания, а договора дарения истцу ФИО1 стало известно в 2022-2023 годах при очередном беспричинно спровоцированном ответчиком скандале, во время которого ответчик, находясь в нетрезвом состоянии, пыталась выгнать истца из квартиры, заявив, что является собственником квартиры.

Намерений дарить квартиру ответчику ФИО1 не имела, поскольку другого жилья у нее нет. Считает, что сделка дарения жилого помещения была инициирована ответчиком с целью прикрыть другую сделку - договор пожизненного содержания с иждивением.

По условиям заключенного между договора дарения, ответчик ФИО3 обязалась осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры и соразмерно площади квартиры оплачивать расходы на ремонты и капитальный ремонт дома. Одаряемая в нарушение условий договора не содержит квартиру в состоянии пригодном для проживания, не оплачивает коммунальные платежи и налоги.

Приговором мирового судьи судебного участка № 105 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 31 мая 2023 года ФИО3 привлечена к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, за причинение средней тяжести вреда здоровью истцу ФИО1

Просит: отменить договор дарения <адрес>, заключенный 25 мая 2012 года между ФИО1 и ФИО3; аннулировать запись № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО3 на <адрес> признать за ФИО1 Право собственности на <адрес>.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивают.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подарила ФИО3 <адрес>, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за ФИО3 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.Приговором мирового судьи судебного участка № 105 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 31 мая 2023 года ФИО3 привлечена к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором мирового судьи установлено, что ФИО3 кулаком левой руки нанесла ФИО1 один удар в область правого глаза, от которых последняя испытала сильную физическую боль. В результате умышленных действий ФИО3 ФИО1 было причинено телесное повреждение в виде тупой травмы правого глазного яблока в виде контузии с разрывом роговицы по рубцу, с выпадением оболочек правого глаза, осложнившаяся гифемой (кровоизлияние в переднюю камеру), и снижением остроты зрения до движения руки у лица, которая квалифицируется, как причинившая средней тяжести вред здоровью.В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.В соответствии со статьей 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных пунктом 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений. Пункт первый указанной статьи содержит исчерпывающий перечень вариантов недостойного поведения одаренного лица, которые позволяют поставить вопрос об отмене дарения. К ним относятся лишение жизни дарителя, причинение ему телесных повреждений (вне зависимости от степени их тяжести) и покушение на жизнь дарителя или его близких. Поскольку судом установлены обстоятельства совершения одаряемой ФИО3 умышленных действий по причинению дарителю ФИО1 телесных повреждений суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца, в связи с чем, считает необходимым отменить договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённый 25 мая 2012 года между ФИО1 и ФИО3 и признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Каких-либо требований материально-правового характера истцом к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области не заявлено. Управление является регистрирующим органом и не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами и сделками с недвижимым имуществом, поскольку не владеет, не пользуется и не распоряжается спорным имуществом, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, и считает необходимым в удовлетворении иска к нему отказать. Поскольку настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости, дополнительно указывать об аннулировании записи 34-34-01/011/2012-616 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО3 не требуется, в связи с чем, указанное иск в этой части удовлетворению не подлежит.В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом, поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 расходы оплате государственной пошлины в сумме 6 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН <***>) об отмене договора дарения, признании права собственности, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости удовлетворить частично.

Отменить договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500 рублей, отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к ФИО3 об аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости, и в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области об отмене договора дарения, признании права собственности, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2025 года.

Судья: И.Г. Шушлебина