Дело № 2-4238/2022

51RS0002-01-2022-005340-60

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2022

(с учетом выходных дней)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2022 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Мильчаковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, указав в обоснование, что решением *** суда города *** от ***, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам *** областного суда, удовлетворены требования ФИО7 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 155100 руб. Решение суда исполнено ***. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения ФИО7 направил в адрес овтетчика претензию о выплате неустойки, однако, ответчик не нашел оснований для выплаты неустойки. Истец с данными требованиями обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований отказано, поскольку финансовым уполномоченным признан обоснованным период взыскания неустойки с ***, при этом САО "РЕСО-Гарантия" в период рассмотрения обращения ответчиком произведена выплата неустойки в сумме 44979 руб. за указанный период. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с *** в сумме 355021 руб., судебные расходы в размере 25000 руб., почтовые расходы по направлению иска в адрес третьего лица.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" ФИО6 полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению, считала, что обязательства страховщика перед истцом исполнены надлежащим образом, поскольку произведена выплата неустойки с *** (дата вступления в силу решения суда) по *** (дата исполнения решения суда) в сумме 44979 руб. В случае удовлетворения исковых требований, просила о применении положений ст.333 ГК РФ, а также согласно ст. 100 ГПК РФ об уменьшении судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку в заявленном размере усматривается несоразмерность, и согласно постановлению Правительства МО от 25.09.2012 № 459-ПП средний размер оплаты труда адвоката значительно ниже заявленных требований.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, материалы дела №*** по иску ФИО7 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением *** суда *** от *** по делу №***, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела *** областного суда от ***, были частично удовлетворены исковые требования ФИО7 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. Частичное удовлетворение требований истца обусловлено взысканием компенсации морального вреда в меньшем, чем было заявлено истцом, размере.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным вступившим в законную силу вышеназванным решением суда, установлено, что *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО1, автомобиля ***, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю ***, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (страховой полис *** №***).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии *** №***).

*** ФИО7 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив необходимые документы.

Письмом от *** САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

*** в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) представителя истца ФИО5 с требованием произвести выплату страхового возмещения, выдать акт осмотра поврежденного автомобиля, также к указанному заявлению была приложена копия страхового полиса виновника дорожно-транспортного происшествия *** №***.

*** страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №***

*** САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию истца сообщило последнему о том, что САО «ВСК» подтвердило возможность осуществления возмещения причиненного вреда, вместе с тем, поскольку в представленных документах отсутствует информация о полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениях транспортного средства, САО «РЕСО-Гарантия» не имеет правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховщика в осуществлении страхового возмещения, *** истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного №*** от *** в удовлетворении требования ФИО7 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в суд.

Решением *** суда *** от *** по делу №*** требования ФИО7 удовлетворены, САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 155 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 092 рубля, а всего - 265 192 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам *** областного суда от *** решение *** суда *** оставлено без изменения.

*** страховщик исполнил решение суда, произведя выплату в общей сумме 155100 руб.

*** САО "РЕСО-Гарантия" получена претензия с требованием выплаты неустойки за период с *** в сумме 400000 руб. с учетом лимита ответственности страховой компании.

*** в удовлетворении требования о выплате неустойки ответчиком отказано.

*** истец обратился с требованием о выплате неустойки за период с *** в сумме 400000 руб. к финансовому уполномоченному.

*** ответчиком выплачена неустойка в сумме 44979 руб. за период с *** (даты вступления в силу решения суда) по *** (дату фактического исполнения решения суда).

Признав период взыскания неустойки с *** верным, учитывая произведенную в период рассмотрения обращения выплату, финансовый уполномоченный *** вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО7 о выплате неустойки.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании неустойки за период с *** в общей сумме 355021 руб.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (п. 2).

С учетом приведенных положений, в настоящем случае по требованию о взыскании неустойки суд считает соблюденным истцом обязательный досудебный порядок, предусмотренный Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрениюзаявленияпотерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты.

Из приведенных положений в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение обязательства, но и исполнение этого обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" учитывая, что страховщиком в установленные сроки страховая выплата произведена не была, принимая во внимание установленные решением *** суда *** от ***, имеющим в соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка за период с *** (день, следующий за последним днем выплаты) до *** (день фактической выплаты).

Поскольку фактически страховая выплата произведена ***, в то время как с заявлением истец обратился ***, при этом решением финансового уполномоченного взыскана неустойка за период с ***, истец вправе требовать взыскания неустойки за период с ***.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки за заявленный период основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку наступление установленной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственности связывается с фактом нарушения сроков выплаты страхового возмещения, при этом надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Стороной истца представлен расчет неустойки за период с *** руб. в размере 355021 руб. (с учетом выплаченных ранее сумм, а также лимита ответственности страховой компании)

Суд с учетом положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснений п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за указанный период учитывая также положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Вместе с тем, по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, т.е. должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка в размере, определяемом согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО применительно к настоящему спору, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, будет являться явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с учетом ст. 333 ГК РФ, о применении положений которой заявлено ответчиком, суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 100 000 руб.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от 17.07.2007 №382-О-О, 25.02.2010 № 224-О-О, в целях соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом объема фактической работы, выполненной представителем, характера спора и сложившейся судебной практики по аналогичным делам, а также представленных стороной ответчика возражений и сведений о стоимости аналогичных услуг, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ) отвечает сумма в размере 20000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.ст. 88, 98 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 59 руб., которые подтверждены документально.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО7 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7 неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 110000 руб., судебные расходы на представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 59 руб., а всего 130059 руб., отказав в остальной части требований.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 3400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина