Решение по делу № 2-138/2025 от 06.02.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дорог.

Дело № 2-138/2025 (2-4544/2024;)

УИД 74RS0002-01-2024-005144-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 06 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре И.А. Колмаковой,

при участие представителя истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛ-СЕРВИС-ГРУПП» о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дорог,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛ-СЕРВИС-ГРУПП» (далее по тексту ООО «УРАЛ-СЕРВИС-ГРУПП») в котором (с учетом уточнения) просил взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания автодороги в размере 109699 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4158 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №. Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ при движении по автодороге «Черноречье-Бреды», 179 км. в <адрес> в связи с отсутствием антигололедной обработки, сплошной наледью на автодороге его автомобиль «ВАЗ-21140» занесло, и выбросило с дороги в связи с чем автомобилю были причинены технические повреждения. Ссылается на то, что сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП, в сведениях о ДТП была внесена запись об отсутствии в его действиях нарушений ПДД РФ. Составлено предостережение о недопустимости обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области дорожного движения, рапорт. Истец считает, что ДТП произошло в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей организацией, обслуживающей данный участок дороги.

Истец ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений к ним, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп» в судебном заседании в удовлетворении требований истца просила отказать, указав, что причиненные убытки автомобилю истца являются следствием неосторожных действий самого истца.

Протокольным определением от 02 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области.

Представитель третьего лица Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ при движении по автодороге «Черноречье-Бреды», 179 км. в <адрес> в связи с отсутствием антигололедной обработки, сплошной наледью на автодороге автомобиль истца «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак № занесло, и выбросило с дороги в связи с чем автомобилю были причинены технические повреждения..

Наличие гололеда на проезжей части по ходу движения автомобиля истца послужило причиной рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, что подтверждено схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО2, рапортом, составленным сотрудниками ГИБДД непосредственно на месте ДТП, а также предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований.

Из содержания рапорта предостережения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, сообщено, что в на автомобильных дорогах Бреды-Синий Шихан (с 1 км. по 51 км.), Кизильское-Бреды-Мариинский-гр. Казахстан (58 км. по 176 км.), Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды (с 170 км. по 210 км.) на территории <адрес> имеется зимняя скользкость на проезжей части дороги.

В результате данного происшествия автомобиль «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. В обоснование размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Виктори», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 147900 руб., стоимость независимой оценки – 12000 руб.

Автомобильная дорога «Черноречье-Бреды», 179 км. в <адрес> является дорогой общего пользования регионального или межмуниципального назначения.

Как следует из предписаний абзацев третьего и пятого статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу п. 3 ст. 6 вышеназванного закона к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения в целях обеспечения безопасности дорожного движения; осуществление мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма; участие в организации подготовки и переподготовки водителей транспортных средств; информирование граждан о правилах и требованиях в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по соглашению с федеральными органами исполнительной власти могут передавать им осуществление части своих полномочий в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 указанного Федерального закона, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 1 ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 4.1 ГОСТа Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно п. 8.1 указанного ГОСТа Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в срок не более 4 часов с момента ее обнаружения. В соответствии с примечанием к п. 8 данного ГОСТа нормативный срок для ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для 1 категории дорог - не более 4 часов, 3 категории - не более 6 часов. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

В силу п. 3.4 данного ГОСТ момент обнаружения зимней скользкости определен следующим термином с соответствующим определением: дата и время регистрации поступления информации о ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В таблице В.1 приложения В «Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров» зимней скользкостью признается, в том числе, уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года № 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16 июня 2003 года № ОС-548-р).

В соответствии с п. 3.2.10 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь, работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.

В состав работ по зимнему содержанию входят, в том числе, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин, распределение противогололедных материалов, круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка, поддержание в чистоте и порядке, борьба с наледями на автомобильных дорогах (пункт 7 приказа Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог»).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут.

Согласно схеме с места ДТП, имеющейся в административном материале, следует, что на дорожном полотне имеется снежный накат, гололед.

Согласно сведениям из Журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, представленным ООО «Урал-Сервис-Групп», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на а/д «Черноречье-Бреды», 179 км. в <адрес> были произведены следующие работы: распределение противогололедных материалов, комбинированной дорожной машиной, уборка снежных валов автогрейдером, очистка дороги от снега.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

С целью реализации прав и обязанностей сторон по представлению доказательств в обоснование своих доводов и возражений, учитывая, что для правильного разрешения настоящего гражданского дела необходимы специальные познания, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для решения вопроса о причинно-следственной связи действий водителя с произошедшим ДТП, об определении рыночной стоимости транспортного средства, поручив её проведение эксперту – ФИО3 ООО АКЦ «Практика»

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

Каков механизм образования ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21140» государственный регистрационный номер №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, причины повлиявшие на создание аварийной дорожно-транспортной ситуации?

Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ-21140» государственный регистрационный номер №, в случае наступления конструктивной гибели, рассчитать стоимость годных остатков?

Согласно выводам заключения эксперта № установлено, что с технической точки зрения, причиной аварийной дорожно-транспортной ситуации является потеря курсовой устойчивости транспортного средства «ВАЗ-21140» при движении на дорожном покрытии с гололедным и снежным накатом.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ-21140» государственный регистрационный номер № составляет 141820 руб., рыночная стоимость транспортного средства «ВАЗ-21140» государственный регистрационный номер №, на момент производства экспертизы, составила 125780 руб., стоимость годных остатков транспортного средства «ВАЗ-21140» государственный регистрационный номер № составляет 16081 руб.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебным экспертом при проведение экспертизы были исследованы материалы гражданского дела, фотоматериалы в электронном виде.

Ответчиком возражений относительно заключения судебного эксперта не представлено.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о допросе эксперта ООО АКЦ «Практика» – ФИО3 в судебном заседании.

Эксперт <данные изъяты> – ФИО3 ответами на вопросы представителя ответчика устраняет сомнения в правильности и обоснованности проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта <данные изъяты> – ФИО3 № является ясным и полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы – обоснованны, противоречий не содержат, согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованных при проведении исследования нормативных актов, научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы.

После получения экспертного заключения, истец уточнил исковые требования.

Таким образом, с учетом экспертного заключения, а также материалов дела, суд приходит к выводу, что эксплуатационное состояние дорожного покрытия на участке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не отвечало требованиям ГОСТа Р 50597-2017 и руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16 марта 2003 года № ОС-548-р и явилось одной из причин возникновения данного ДТП, а ООО «Урал-Сервис-Групп», на которое возложены обязанности по содержанию дорожного покрытия автодороги в месте ДТП, ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору.

Допустимых доказательств в подтверждение факта выполнения работ по содержанию дороги в надлежащем состоянии на момент ДТП ООО «Урал-Сервис-Групп» в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, анализируя представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения водителя ФИО2, материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак № № состоит в причинно-следственной связи также и с действиями водителя ФИО2, который двигался со скоростью 60 км/ч, при этом наличие снежного наката и гололеда на дороге являлось очевидным, что следует из материалов дела. Однако, ФИО2, имея реальную возможность обезопасить свое имущество от повреждений, продолжил движение со скоростью, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства. Суд считает, что в процессе движения на автомобиле, учитывая состояние дорожного покрытия, которое водитель наблюдал, наличие снежного наката и гололеда на дороге, ФИО2 должен был выбрать скорость движения своего автомобиля, позволявшую ему контролировать движение автомобиля и при возникновении опасности снизить эту скорость вплоть до полной остановки автомобиля.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в произошедшем ДТП: в действиях водителя ФИО2- 20%, поскольку им в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечена безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, допустил занос автомобиля и выброс автомобиля с дороги, а в действиях ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп» - 80% вины, поскольку оно ненадлежащим образом выполнило работы по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка автодороги. Необходимых и достаточных доказательств обратному сторонами в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, размер подлежащего возмещению ущерба надлежит определять с учетом степени вины истца, составляющей 20%.

Поэтому в счет возмещения ущерба с ООО «Урал-Сервис-Групп» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 87759 руб. 20 коп. (109699 руб. х 80%).

Разрешая требования истца в части компенсации расходов по оплате независимой экспертизы, а также по оплате государственной пошлины суд исходит из следующего.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В подтверждение несения данных расходов суду представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Виктори», а также квитанция ООО «Виктори» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб.

С учетом того, что требования истца судом удовлетворены частично, данные расходы являлись необходимыми при произведение расчета суммы иска, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы с учетом удовлетворенных требований в размере 9600 руб.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4158 руб., которая подлежит взысканию с ответчика с учетом удовлетворенных требований в размере 3326 руб. 40 коп..

Судом при рассмотрении дела была проведена экспертиза ООО АКЦ «Практика», поскольку ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ООО «Урал-Сервис-Групп» ими были внесены денежные средства на депозит Управления судебного департамента <адрес> в размере 40000 руб. Принимая во внимание, что судом была определена вина обоих участников, расходы по несению экспертизы распределяются между сторонами, ФИО2 несет расходы в размере 20%, ООО «Урал-Сервис-Групп» в размере 80%. Согласно сведениям из ООО АКЦ «Практика» стоимость экспертизы составила 40000 руб. и была оплачена ООО «Урал-Сервис-Групп» в полном объеме.

Таким образом, с учетом определения судом степени вины участников с ФИО2 в пользу ООО «Урал-Сервис-Групп» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛ-СЕРВИС-ГРУПП» о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дорог - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» (ИНН №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба 87759 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3326 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛ-СЕРВИС-ГРУПП» о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дорог - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь И.А. Колмакова