Решение по делу № 2-355/2024 от 11.04.2025 - о признании увольнения незаконным, об отмене приказов об увольнении, о приеме на работу, о возложении обязанности произвести корректировку сведений о трудовой деятельности.

УИД 72RS0012-01-2024-000619-08

№ 2-56/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село КазанскоеКазанского районаТюменской области

31 марта 2025 года

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи Вьюховой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гапеевой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Земля» ФИО2, помощника прокурора Казанского района Тюменской области Казанцевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Земля» о признании увольнения незаконным, об отмене приказов об увольнении, о приеме на работу, о возложении обязанности произвести корректировку сведений о трудовой деятельности,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Казанский районный суд Тюменской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Земля» (далее по тесту ООО «Земля») о признании увольнения незаконным, об отмене приказа об увольнении, о возложении обязанности произвести корректировку сведений о его трудовой деятельности.

Свои требования мотивирует следующим:

В период с 1 апреля 2021 года по 26 апреля 2024 года он работал в ООО «Земля» в должности помощника кадастрового инженера по трудовому договору №1 от 1 апреля 2021 года, приказом № 1 от 26 апреля 2024 года трудовой договор № 1 от 1 апреля 2024 года был прекращен по инициативе работника. Трудовая книжка велась в электронном виде. В декабре 2024 года им (истцом) через портал «Госуслуги» были запрошены сведения о трудовой деятельности. Согласно полученным сведениям приказом от 30 сентября 2022 года № 012022 он был уволен с работы 30 сентября 2022 года на основании п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации из ООО «Земля», приказом от 1 ноября 2022 года № 022022 он был принят на работу в ООО «Земля» с 1 ноября 2022 года. Считает внесенные ООО «Земля» записи в сведения о его трудовой деятельности в части увольнения с 30 сентября 2022 года и прием на работу с 1 ноября 2022 года незаконными, так как ответчиком не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с приказом (распоряжением) работодателя об увольнении не был ознакомлен, в сведения о трудовой деятельности внесена запись об увольнении не в соответствии с формулировкой, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации. В указанный период ответчик не извещал его об увольнении, отстранении от работы, за октябрь 2022 года ему была выплачена заработная плата. Просит признать увольнение с 30 сентября 2022 года на основании приказа № 012022 от 30 сентября 2022 года незаконным, приказ № 012022 от 30 сентября 2022 года, изданный ООО «Земля», об увольнении отменить, возложить на ООО «Земля» в течение одного месяца со дня вступления решения суда по гражданскому делу произвести корректировку сведений о трудовой деятельности ФИО1 за период с 30 сентября 2022 года по 1 ноября 2022 года, а именно: отразить данный период в стаже работы.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 неоднократно увеличивал исковые требования.

Так, 11 февраля 2025 года истцом представлено заявление, в котором указано, что в ходе досудебной подготовки ответчиком были представлены: копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 1 от 30 сентября 2022 года с 30 сентября 2022 года по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, копия приказа о заключении трудового договора с работником № 2 от 1 ноября 2022 года с ФИО1 Полагает, что данные приказы являются незаконными в связи с тем, что ответчиком нарушена процедура увольнения: им (ФИО1) заявления об увольнении по собственному желанию в 2022 году не подавалось, приказ об увольнении вынесен без законных на то оснований, с приказом № 1 от 30 сентября 2022 года он (ФИО1) не ознакомлен, в указанный период времени ответчик об увольнении его не извещал, расчет при увольнении не производился, заявление о приеме на работу ответчику с 1 ноября 2022 года им не подавалось, на дату издания приказа он уже являлся работником ответчика по трудовому договору с 1 апреля 2021 года. Просит указанные приказы отменить.

11 марта 2025 года ФИО1 вновь подано заявление об увеличении исковых требований, в котором указано, что в ходе судебного разбирательства ответчиком представлен еще один приказ № 1 от 5 октября 2022 года об увольнении. Полагает вышеуказанный приказ незаконным и подлежащим отмене по основаниям, аналогичным ранее указанным.

Окончательно просил:

признать незаконным его увольнение из ООО «Земля» с 30 сентября 2022 года на основании приказа № 012022 от 30 сентября 2022 года, отменить приказ ООО «Земля» об увольнении № 12022 от 30 сентября 2022 года, возложить на ООО «Земля» обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу произвести корректировку сведений о трудовой деятельности за период с 30 сентября 2022 года по 1 ноября 2022 года, отразив данный период в стаже работы в должности помощника кадастрового инженера в ООО «Земля», отменить приказы ООО «Земля» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 1 от 30 сентября 2022 года по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, № 1 от 5 октября 2022 года по пп «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о заключении трудового договора № 2 от 1 ноября 2022 года.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и заявлениях об увеличении исковых требований, подтвердил, дополнительно пояснил, что в период его трудовых отношений с ООО «Земля» с 1 апреля 2021 года по 26 апреля 2024 года никаких вопросов об его увольнении не вставало. В октябре 2022 года он работал, а также допускает, что мог находиться в отпуске, но точно он не помнит. Ни с какими приказами об увольнении, о приеме на работу его никто не знакомил, никаких заявлений об увольнении, о приеме на работу он в 2022 году не писал. При увольнении 26 апреля 2024 года ему были выданы сведения о его трудовой деятельности, в которых было указано только о приеме на работу с 1 апреля 2021 года и увольнении с 26 апреля 2024 года. В декабре 2024 года он запросил сведения о своей трудовой деятельности через портал «Госуслуги» и получил сведения о том, что он был уволен в 2022 году и вновь принят на работу 1 ноября 2022 года, хотя фактически такого не было, весь период времени с 1 апреля 2021 года по 26 апреля 2024 года он был работником ООО «Земля» и выполнял свои трудовые функции. По состоянию на 31 марта 2025 года сведения на портале «Госуслуги» о его трудовой деятельности не изменились.

Представитель ответчика ООО «Земля» ФИО2, являющийся директором и имеющий право действовать от имени ООО «Земля» без доверенности (л.д. 53-61), в судебном заседании пояснил, что ФИО1 в октябре 2022 года не вышел на работу. Он не смог его найти, не смог до него дозвониться, так как тот скрывался от мобилизации в Казахстане, поэтому он его уволил. Потом тот вышел на работу и стал работать. Он (ФИО2) съездил в г.Ишим в ФСС (так ФИО2 пояснил в судебном заседании, более точно он не смог пояснить куда именно ездил и к кому обращался), где по его просьбе запись об увольнении ФИО1 убрали. К кому он обращался, по какому адресу, он пояснить не может. 14 апреля 2024 года ФИО1 подал заявление об увольнении, и 26 апреля 2024 года он его уволил. При увольнении он ему выдал сведения о трудовой деятельности, в которых были записи только о приеме на работу в 2021 году и об увольнении в 2024 году. Затем ему кто-то позвонил и спросил, «что делать с ФИО3?». Так как ФИО1 ему «напакостил», то он сказал, что пусть запись остается, и запись об увольнении в 2022 году была вновь внесена. ФИО1 отказывался знакомиться с приказами об увольнении, заявление об увольнении и о приеме на работу в 2022 году не подавал. Ознакомиться с приказом об увольнении он ФИО1 предлагал в отсутствие свидетелей. Акты были составлены позднее, когда потребовал суд, и на основании просто его слов – ни ФИО4, ни ФИО5 очевидцами событий, описанных в актах, не являлись. Ранее эти акты также были, но ФИО1 их уничтожил. В табеле учета рабочего времени за октябрь 2022 года стоит отметка «ОТ», что означает «отсутствовал». Почему в отчетах в налоговый орган за октябрь 2022 года он указал, что в октябре 2022 года ФИО1 находился в отпуске, пояснить не смог.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора об удовлетворении исковых требований ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего:

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 1 апреля 2021 года между ООО «Земля» и ФИО1 был заключен трудовой договор №1, согласно которому ФИО1 принят на работу в ООО «Земля» в качестве помощника кадастрового инженера (л.д. 10-12).

26 апреля 2024 года приказом № 1 от 26 апреля 2024 года ФИО1 был уволен по инициативе работника по ст. 77 п. 3 Трудового кодекса Российской Федерации на основании письменного заявления работника от 15 апреля 2024 года (л.д. 13).

Согласно положениям ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из текста приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) № 1 от 26 апреля 2024 года следует, что основанием для увольнения с 26 апреля 2024 года послужило заявление работника от 15 апреля 2024 года. Приказ об увольнении издан на 11-й день после подачи заявления, то есть ранее истечение 14-дневного срока, предусмотренного ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Следовательно, фактически, увольнение ФИО1 было произведено по соглашению сторон, а не по инициативе работника. То есть, правовое основание для увольнения в данном приказе указано не правильно. Однако данный приказ истцом не оспаривается, суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В день увольнения ФИО2 выдал ФИО1 надлежащим образом заверенные сведения о трудовой деятельности (л.д. 43), из которых следует, что ФИО1 состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Земля» в период с 1 апреля 2021 года по 26 апреля 2024 года без каких-либо перерывов.

7 декабря 2024 года ФИО1 на портале «Госуслуги» получил сведения о трудовой деятельности по состоянию на 7 декабря 2024 года (л.д. 14-16), в которых указано о том, что 30 сентября 2022 года ФИО1 был уволен на основании приказа № 012022 от 30 сентября 2022 года на основании пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (побег в Казахстан от мобилизации без уведомления руководителя), 1 ноября 2022 года на основании приказа № 022022 от 1 ноября 2022 года он был вновь принят на работу.

В ходе судебного заседания ФИО1, открыв свой личный кабинет на портале «Госуслуги», представил суду на обозрение сведения о его трудовой деятельности, которые аналогичны сведениям, имевшимся по состоянию на 7 декабря 2024 года.

Оценивая данные сведения, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

в) разглашения охраняемой законом *** (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника;

г) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;

д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Таким образом, пункт 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации содержит 5 подпунктов, однако в сведениях о трудовой деятельности ФИО1 не указано, по какому именно подпункту пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации уволен ФИО1 Причина увольнения, которая указана в сведениях о трудовой деятельности ФИО1, не предусмотрена пунктом 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, внесение указанной формулировки в сведения о трудовой деятельности является незаконным и не позволяет однозначно определить причину увольнения истца в соответствии с требованиями законодательства.

Ответчику было предложено представить суду доказательства обоснованности увольнения ФИО3 с 30 сентября 2024 года, и доказательства соблюдения процедуры увольнения.

Однако приказа об увольнении ФИО6 № 012022 от 30 сентября 2022 года с указанной в сведениях о трудовой деятельности формулировкой ответчиком суду представлено не было.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО1 уничтожил данный приказ, ничем не подтверждены.

Более того, как следует из сведений о доходах физических лиц, выплаченных налоговыми агентами, полученных судом посредством СМЭВ (л.д. 63-64, 98-100), за 2022 год ООО «Земля» были поданы сведения о доходах ФИО1, согласно которым в октябре 2022 года ФИО1 имел доход в виде суммы отпускных выплат (код дохода 2012), что свидетельствует о том, что в октябре 2022 года ФИО1 находился в отпуске, и ему были выплачены отпускные, то есть согласно представленной налоговой отчетности, трудовые отношения между ООО «Земля» и ФИО7 не прерывались в 2022 году. Поскольку трудовой договор не содержит сведений о том, в каком размере ФИО1 должен быть предоставлен ежегодный отпуск, то отпуск должен быть предоставлен в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации продолжительностью не менее 28 календарных дней. С учетом того, что за выплату работнику ФИО1 в октябре 2022 года налоговым агентом иных доходов ООО «Земля» не отчитывалось, суд приходит к выводу о том, что в течение всего октября 2022 года ФИО1 находился в отпуске.

Это обстоятельство подтверждается и представленным суду табелем за октябрь 2022 года, из которого следует, что у ФИО1 весь месяц стоят отметки «ОТ». Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 5 января 2004 года № 1 данное условное обозначение соответствует значению «ежегодный основной оплачиваемый отпуск». Доводы ФИО2 о том, что это обозначение означает отсутствие работника на рабочем месте, не принимаются судом во внимание, поскольку это противоречит требованиям законодательства о ведении табеля учета рабочего времени.

При таких обстоятельствах увольнение ФИО1 с 30 сентября 2022 года по основанию: «побег в Казахстан от мобилизации без уведомления руководителя», нельзя признать законным.

Ответчиком по запросу суда о предоставлении приказа № 012022 от 30 сентября 2022 года об увольнении ФИО1 с 30 сентября 2022 года был представлен приказ № 1 от 30 сентября 2022 года с формулировкой об увольнении ФИО1 с 30 сентября 2022 года по инициативе работника по ст. 77 п. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 27). Таким образом, в представленной суду копии приказа об увольнении указан иной номер приказа и иной основание увольнения, чем указаны в актуальных сведениях о трудовой деятельности ФИО1 Кроме того, был представлен приказ № 2 от 1 ноября 2022 года о заключении трудового договора от 1 ноября 2022 года, в котором в качестве основания указано: «заявление работника».

В связи с указанными противоречиями ответчику судом было предложено представить заявление ФИО1 от 2022 года об увольнении и о приеме на работу.

Однако заявления ФИО1 ни об увольнении, ни о приеме на работу за 2022 год представлено не было.

С учетом того, что ФИО1 в судебном заседании пояснил, что заявления об увольнении с 30 сентября 2022 года он не писал, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд находит, что данный приказ № 1 от 30 сентября 2022 года об увольнении ФИО1 по инициативе работника по ст. 77 п. 3 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, ответчиком суду были представлены следующие документы: акт № 1 от 5 октября 2022 года, из которого следует, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте «03.10.2022 г. с 8.00 по 05.10.2022 г. по 16.00.». Также в акте указано следующее (дословно): «Для того, чтобы взять объяснение с ФИО1 я неоднократно звонил ему, посылал сообщения. Потом я узнал, что он скрывается от мобилизации в Казахстане. Объяснение брать было не с кого, поэтому был составлен настоящий акт». Данный акт подписан ФИО2, Свидетель №1 и Свидетель №2 Также был представлен акт от 1 ноября 2022 года, подписанный теми же лицами, в котором указано, что 1 ноября 2022 года в 11 часов 15 минут в присутствии указанных лиц директор ООО «Земля» ФИО2 ознакомил ФИО1 с актом от 5 октября 2022 года, приказом № 1 об увольнении, приказом № 2 о приеме на работу, экземпляры указанных документов ФИО1 получил, подписывать и давать расписку отказался.

ФИО2 пояснил, что представленные в суд документы были составлены непосредственно для суда после получения судебного запроса, так как ранее составленные документы ФИО1 уничтожил. При этом акты составлены ФИО2, а иными лицами (Свидетель №2 и Свидетель №1) были подписаны просто с его (ФИО2) слов, очевидцами событий, которые удостоверяют эти акты, ни Свидетель №2, ни Свидетель №1 не являлись.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что об указанных документах ему ничего не было известно, об указанных приказах он не знал, его с ними никто не знакомил, узнал об этих записях только в декабре 2024 года.

Оценивая данные акты, суд принимает во внимание следующее:

Акты составлены не в тот период, когда происходили описанные в них события, а гораздо позднее, лица, указанные в качестве очевидцев удостоверяемых актами событий, фактически очевидцами не являлись, а лишь по просьбе ФИО2 подписали эти акты. Более того, ФИО1 оспаривает факт его увольнения с 30 сентября 2022 года, в сведения о его трудовой деятельности внесена информация об увольнении с 30 сентября 2022 года, а в акте от 5 октября 2022 года описаны события за период с 3 по 5 октября 2022 года, то есть после предполагаемой даты увольнения, что не имеет какого-либо юридического значения, и вообще данный акт лишен смысла в свете издания работодателем приказа об увольнении якобы с 30 сентября 2022 года.

Более того, как пояснил сам ФИО2, указанные документы были созданы после предъявления ФИО1 иска в суд и для предъявления этих документов в качестве доказательств.

При таких обстоятельствах указанные акты не могут быть судом приняты в качестве доказательств законности увольнения ФИО1 с 30 сентября 2022 года.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «Земля» ФИО2 был представлен еще один приказ об увольнении – № 1 от 5 октября 2022 года, которым ФИО1 уволен с 30 сентября 2022 года «за прогулы 03-05 апреля 2024 года подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации», на основании акта об отсутствии работника на рабочем месте от 05.10.2022 года».

Данный приказ является уже третьим вариантом приказа об увольнении ФИО1, был предоставлен ФИО2 после того, как судом было указано на внутренние противоречия в ранее представленных документах.

При этом все три приказа об увольнении изданы в отношении одного и того же лица, в один и тот же период времени, и ни один из предыдущих приказов отменен не был, а просто создавались новые варианты приказов по усмотрению директора ООО «Земля» ФИО2

Приказ № 1 от 5 октября 2022 года содержит в себе противоречивые, взаимоисключающие обстоятельства: приказ издан 5 октября 2022 года об увольнении с 30 сентября 2022 года за прогулы, которые будут допущены ФИО1 в будущем (03-05 апреля 2024 года), о чем составлен акт от 5 октября 2022 года, то есть заблаговременно до допущенных прогулов. При таких обстоятельствах данный приказ также является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что увольнение ФИО1 с 30 сентября 2022 года на основании приказа № 012022 от 30 сентября 2022 года по причине «побег в Казахстан от мобилизации без уведомления руководителя» является незаконным, а также незаконными являются и два других приказа об увольнении ФИО1 с 30 сентября 2022 года, доказательств того, что трудовые отношения между ООО «Земля» и ФИО1 прекращались в период с 30 сентября 2022 года по 1 ноября 2022 года суду не представлено, следовательно, законных оснований для издания приказа № 2 от 1 ноября 2022 года о приеме ФИО1 на работу не имелось, поэтому требования о признании данного приказа незаконным и отмене также являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд находит, что все оспариваемые ФИО1 приказы были изданы директором ООО «Земля» ФИО2 после расторжения трудового договора с ФИО1 26 апреля 2024 года, в связи с возникшими у ФИО2 неприязненными отношениями к ФИО1, о чем тот подтвердил в судебном заседании.

Согласно положениям ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» именно работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно ответчик ООО «Земля», являвшийся работодателем ФИО1, обязан внести в сведения о трудовой деятельности истца соответствующие корректировки о периоде трудовой деятельности ФИО1, поэтому исковые требования о возложении на ответчика ООО «Земля» обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу произвести корректировку сведений о трудовой деятельности за период с 30 сентября 2022 года по 1 ноября 2022 года, отразив данный период в стаже работы в должности помощника кадастрового инженера в ООО «Земля», являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. 66.1, 77, 81, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 173, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации ***, выдан ДД.ММ.ГГГГ Миграционным пунктом в <адрес> МО УФМС России по <адрес> в городе Ишиме), к Обществу с ограниченной ответственностью «Земля» (ИНН ***, ОГРН ***) о признании увольнения незаконным, об отмене приказов об увольнении, о приеме на работу, о возложении обязанности произвести корректировку сведений о трудовой деятельности удовлетворить.

Признать незаконными увольнение ФИО1 с 30 сентября 2022 года на основании приказа № 012022 от 30 сентября 2022 года по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным и отменить изданный ООО «Земля» в отношении ФИО8 приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 1 от 30 сентября 2022 года по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным и отменить изданный ООО «Земля» в отношении ФИО8 приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 5 октября 2022 года по пп «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным и отменить изданный ООО «Земля» в отношении ФИО8 приказ о заключении трудового договора с работником № 2 от 1 ноября 2022 года.

Возложить на ООО «Земля» обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу произвести корректировку сведений о трудовой деятельности ФИО1 за период с 30 сентября 2022 года по 1 ноября 2022 года, отразив данный период в стаже его работы в должности помощника кадастрового инженера в ООО «Земля».

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Решение в окончательной форме изготовлено в печатном варианте 11 апреля 2025 года.

Председательствующий судья: /подпись/ Н.В. Вьюхова

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-56/2025 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Судья

Казанского районного суда Н.В. Вьюхова