Судья Миначева Т.В.

материал № 22-3712/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

02 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В.

при помощнике судьи Шевченко А.Г.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

защитника-адвоката Чебуниной Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционными жалобами адвоката Ронновой Н.В., осужденного ФИО1, возражением помощника прокурора прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Т.А. Апанасенко на апелляционную жалобу адвоката Ронновой Н.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 04 мая 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ..., уроженца <адрес> ..., осужденного приговором Приморского краевого суда от 26 декабря 2003 года, отбывающего наказание в ... ... <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, отказано.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав защитника - адвоката Чебунину Ю.П., поддержавшую доводы апелляционных жалоб и просившую постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, мнение прокурора Лиховидова Н.А., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в Спасский районный суд Приморского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Приморского краевого суда от 26.12.2003 (с учетом кассационного определения Верховного Суда РФ от 02.09.2004, постановлений Артемовского городского суда Приморского края от 28.11.2011 и от 20.12.2016, постановления Спасского районного суда Приморского края от 24.10.2017) по ч. 1 ст.105, п. «д,к» ч. 2 ст.105, ч.1 ст.139, ч.3 ст.69, ст.71, ч.5 ст. 69 УК РФ к 23 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Роннова Н.В. указывает о несогласии с решением суда, находит его необоснованным, а выводы суда несоответствующими фактическими обстоятельствам дела. Ссылается на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Считает, что судом не изучена вся совокупность имеющихся в материалах личного дела сведений, суд надлежащим образом не учел характеризующие данные, а именно: ФИО1 отбыл установленный законом срок наказания для обращения с ходатайством о замене не отбытого срока наказания более мягким видом наказания, за весь период отбывания наказания стремился к получению поощрений, проявлял желание трудоустроиться, за что имеет 30 поощрений, имеющиеся дисциплинарные взыскания погашены, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде принудительных работ, не имеется. Защитник указывает, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в отбывании наказания. Суд, сославшись на характеристику, представленную исправительным учреждением, оценил поведение ФИО1 как нестабильное, при этом, не привел мотивов принятого решения. Просит решение суда отменить, заменить осужденному ФИО1 не отбытую часть наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о несогласии с решением суда, находит его несправедливым и необоснованным, а потому подлежащим отмене. Полагает, суд не учел характеризующие данные за весь период отбывания наказания. Указывает о том, что за весь период отбывания наказания он имеет 30 поощрений, взыскания погашены. В местах лишения свободы получил ряд специальностей: рабочий по комплексному обслуживаю и ремонту зданий, машинист-кочегар котельных установок, стропальщик, также находился в зарегистрированном браке. Исполнительных листов не имеет, находился в обычных условиях отбывания наказания, трудоустроен. Ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает, что выводы суда необъективны, по делу имеются все основания для удовлетворения ходатайства. Просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства, без направления дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Ронновой Н.В. помощник прокурора Т.А. Апанасенко просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и к возмещению ущерба.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции проверил материалы личного дела осужденного, принял во внимание все доводы, изложенные в ходатайстве, исследовал сведения, характеризующие личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе об отбытии необходимой части срока наказания, отсутствии у ФИО1 в настоящее время неснятых и непогашенных взысканий, о его трудоустройстве, наличии поощрений, получении специальностей, привлечение к работам по благоустройству отряда и прилегающей территории, отсутствии иска.

Вместе с тем, совокупность вышеизложенных обстоятельств не позволила суду принять решение об удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для принятия положительного решения по рассматриваемому вопросу суд должен прийти к твердому выводу, что осужденный встал на путь исправления и в отношении него цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания. Поведение, при котором возможно применение положений ст. 80 УК РФ, должно быть активным, стабильно положительным, направленным на законопослушный образ жизни.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1, отбывая наказание в ... характеризовался отрицательно, систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имел дисциплинарные взыскания в виде выговоров, водворения в штрафной изолятор и в помещение камерного типа, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, состоял на профилактическом учете. Отбывания наказание в ..., трудоустроен, привлекается к работам по благоустройству отряда и прилегающей территории, к порученной работе относится добросовестно, выполняет ее в срок и с хорошим качеством, трудовую дисциплину старается не нарушать, участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятиях не принимает, однако, посещает их, из проведенных бесед воспитательного характера старается делать для себя правильные выводы, установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства старается соблюдать. За весь период отбывания наказания имеет 30 дисциплинарных взысканий и 30 поощрений за добросовестное отношение к труду и учебе, а также за участие в культурно-массовых мероприятиях, 1 раз проводилась профилактическая беседа. В период с 05.07.2010 по 21.10.20121 состоял на профилактическом учете, как лицо, склонное суициду и членовредительству, с 22.06.2015 по 07.02.2018 как лицо склонное к употреблению спиртного.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание те нарушения, которые были допущены осужденным в период отбывания наказания, поскольку при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного и его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, которое не было примерным и стабильным, и как следствие, наличие необходимости проведения с осужденным дальнейшей воспитательной работы, направленной на исправление и формирование у него правильных устойчивых социальных установок с целью недопущения противоправного поведения в будущем, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному и мотивированному выводу о невозможности на момент рассмотрения ходатайства и представления удовлетворения заявленных требований, что не лишает осужденного возможности доказать в последующем свое исправление и обратиться с повторным ходатайством в установленном ст. 80 УК РФ порядке.

Представленных суду доказательств явилось недостаточно для вывода о возможности заменить ФИО1 оставшуюся неотбытой часть наказания принудительными работами, характеристика не содержат ничего исключительного, а потому достаточных данных, свидетельствующих о кардинальном изменении в поведении ФИО2 и доказывающих его полное исправление, не содержится. Согласно ст. 11 УИК РФ и положениям п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывает только на становление осужденного на путь исправления. Отсутствие иска, получение специальностей, не могут явиться достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства, поскольку поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания не было примерным и стабильно положительным.

Доводы апелляционной жалобы защитника и осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не содержат каких-либо новых фактов или сведений, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку предоставленных доказательств, а потому не влекут безусловную отмену принятого судом решения.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1 в строгом соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в нем отражены все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, их анализ и оценка.

Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи с чем, изложенные в жалобе доводы о незаконности и необоснованности судебного постановления следует признать несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 04 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ронновой Н.В., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.

Председательствующий Е.В. Лукьянович