Дело <номер>

УИД: 50RS0044-01-2022-002361-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Волковой С.В.,

с участием:

истца ФИО1 (ИНН <***>),

ответчика ФИО2 (ИНН <***>),

представителя ответчика ФИО3 (ИНН <***>) – ФИО4, действующей на основании доверенности 50 АБ 628211от 28.06.22,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, запрете на совершение действий,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, и с учетом уточнения исковых требований, просит:

- восстановить положение, существовавшее до нарушения права и обязать ФИО2, Ж., ФИО5, З. возместить вред, причиненный повреждением внутренней отделке дома, находящегося <адрес>., а именно взыскать сумму в размере 339106 руб. в счет стоимости восстановительных работ,

- пресечь действия, нарушающие право или создающих угрозу его нарушения, а именно, запретить ФИО2, Ж., ФИО5, З. проводить любые действия по демонтажу, порче, уничтожению и вывозу в принадлежащей ФИО1 собственности - жилом доме, расположенном по адресу Московская область, г.о. Серпухов, <...>., а именно: улучшений, не отделимых без вреда для жилого дома, составных частей, конструктивных элементов, принадлежностей жилого дома.

Свои требования истец мотивирует тем, что он приобрел в собственность жилой дом по <адрес> у ПАО ВТБ согласно документам, со всеми неотделимыми улучшениями. На момент перехода права собственности по договору купли-продажи от банка к истцу, каких-либо притязаний третий лиц на имущество, являющееся составной частью дома не имелось. Ответчик, ФИО2 в установленном законом порядке за защитой своего права собственности не обращалась, свои права на составные части дома не заявляла и не оспаривала. 19.02.2022 года истец обратился в дежурную часть МУ МВД России «Серпуховское» с сообщением о том, что в доме, принадлежащем ему на праве собственности часть имущества демонтирована и вывезена, а именно: двери в количестве 7 штук, потолочные и настенные покрытия в 3-х помещениях, проводку на первом этаже, осветительные приборы в 3-х помещениях, демонтаж электропроводки и электроточек первого этажа. И.о. дознавателя МУ МВД Россия «Серпуховское» лейтенанта полиции И. было установлено, что данное деяние было совершено ФИО3 и ФИО2 По данному факту проводится проверка. Несмотря на обращение истца в полицию и прокуратуру зарегистрированными в доме лицами проводится демонтаж неотделимых улучшений имущества. Так 23.04.2022 г. ФИО2 разбирала внутреннюю отделку дома. По данному факту снова была вызвана полиция. 27.04.2022 г. ФИО5 сообщил полиции, что демонтировал внутреннюю отделку. 07.05.2022 г. ФИО2 сообщила полиции, что демонтировала сайдинг вместе с зятем З. Так как полиция не желает принимать никаких мер, то истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. К. с ФИО3, ФИО5, ФИО6 самовольно, в обход судебного порядка, производят демонтаж отделки дома, их действия по демонтажу, порче, уничтожению и вывозу части имущества в принадлежащей истцу собственности являются неправомерными и наносят материальный ущерб, который должен быть возмещен.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал просил взыскать с ответчиков сумму, определенную экспертом в размере 339106 руб. в счет стоимости восстановительных работ в доме, поскольку все ответчики участвовали в демонтаже элементов отделки дома. Также пояснил, что факт причинения ущерба имуществу подтверждается материалами проверки правоохранительных органов и фотографиями, ответчики не имели законного права на демонтаж.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с выводами экспертного заключения не согласна. Каких-либо действий по порче, уничтожению или повреждению, приобретенного ФИО1 жилого дома площадью 162,4 кв.м, ни ею, ни членами ее семьи не предпринималось. Ранее в судебном заседании не отрицала факта демонтажа отделки дома, ссылаясь на то, что в залог банку был передан жилой ом меньшей площади, в период проживания в доме она и ее семья отделали второй этаж, утеплили его, в результате жилая площади дома увеличилась. В связи с тем, что семья осталась без жилья они решили снять отделку дома, чтобы утеплить оставшийся в их собственности вагончик. Снимали отделку, так как делали ее за свой счет, а в залоге у банка был дом без внутренней отделки.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Представитель ответчика ФИО3 – по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 в доме ничего не ломала, ранее в доме на втором этаже делался ремонт за счет средств ответчиков, из дома была забрана люстра.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ранее указал на то, что исковые требования не признает, поскольку он никаких действий по демонтажу отделки дома не предпринимал, в разборке дома не участвовал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Серпуховского городского суда Московской области от 13.06.2019 по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2, А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО7 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора не заключенным, недействительным, расторжении кредитного договора, по встречному иску ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора, исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворены частично:

- взыскано солидарно с ФИО2, <дата> рождения, ФИО7, <дата> рождения, сумму основного долга по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) <номер>/КФ от 02.02.2007, заключенному между АКБ «Московский залоговый банк» (закрытое акционерное общество) с одной стороны, и ФИО2, Л., с другой стороны, в размере 2 182 335 рублей 57 копеек, просроченный проценты - 2 577 090 рублей 09 копеек, проценты на просроченный основной долг - 908 908 рублей 98 копеек, неустойку в размере 500 000 руб., госпошлину в размере 39 041 рубль 67 копеек, всего сумму 6 213 376 рублей 31 копейка,

- обращено взыскание на предмет залога - одноэтажный кирпичный жилой дом площадью всех частей здания 262,9 кв.м., в том числе общей площадью 162,4 кв.м., из нее жилая площадь - 118,2 кв.м., лит. А, с земельным участком для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, площадью 2200 кв.м., с кадастровым <номер>, находящиеся по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного выше жилого дома в размере 5 432 000 рублей, земельного участка по названному выше адресу - в размере 2 256 000 рублей.

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2, А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере, оставлены без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска ФИО7 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора (при ипотеке в силу закона) № 63/2007/КФ от 02.02.2007 не заключенным, недействительным, расторжении кредитного договора, отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора (при ипотеке в силу закона) № 63/2007/КФ от 02.02.2007, отказано.

Решение суда вступило в законную силу 02.10.2019

26.11.2021 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является земельный участок и жилой дом по <адрес> (л.д.10-12).

Право собственности ФИО1 в отношении указанного недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.8-9,82).

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности истца в судебном порядке не оспорено.

Ответчик ФИО2 является бывшим собственником жилого дома, ответчики Б., ФИО8, ФИО3, ФИО4, В., <дата> рождения, ФИО6, ФИО5, Г., Д., <дата> рождения, Е., М., Е., Н. были зарегистрированы и вселены бывшим собственником в жилой дом.

Решением Серпуховского городского суда от 15.03.2022 г. ФИО2, Б., ФИО8, ФИО3, ФИО4, В., <дата> рождения, ФИО6, ФИО5, Г., Д. <дата> рождения, Е. признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены из жилого помещения, расположенного по <адрес>. 27.06.2022 решение вступило в законную силу (л.д.20-22).

В материалы дела представлены КУСП №5435 от 19.02.2022, №12554 от 23.04.2022, №13035 от 27.04.2022, № 13294 от 29.04.2022 № 6091 от 07.05.2022, в которых содержаться объяснения ФИО2 от 01.05.2022 г., в которых она сообщает о том, что попросила двух мужчин снять два окна со второго этажа спорного дома, после чего забрала окна в свое пользование. Из объяснений ФИО2 от 23.04.2022 следует, что она считает дом своим и поэтому проводит в нем работы и делает там ремонт. Также 23.04.2022 со ФИО5, Б. и ФИО6 была проведена беседа о правилах поведения в быту, а также не допущений нарушения законодательства, о сохранности изначальной обстановки конструкции дома. Из объяснений ФИО6 от 25.04.2022 г. следует, что он снял внутреннюю отделку дома, т.к. считает ее своей, поскольку сам ее устанавливал и производил ремонтные работы. Из объяснений ФИО3 от 15.02.2022 следует, что они вывезли 6 дверей. Из объяснений ФИО5 следует, что 27.04.2022 утром он начал разбирать внутреннюю отделку дома (л.д. 151-177,178-242,259-278).

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 05.07.2022 для правильного разрешения спора назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту О. (л.д.88-89).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы (л.д.105-146) следует, что натурным исследованием объекта – жилой дом, расположенный по <адрес> установлено, что на спорном объекте, на 1 этаже жилого дома, производились работы по демонтажу межкомнатных дверей, потолочных и настенных покрытий, электропроводки и электроточек, осветительных приборов.

Стоимость восстановительных работ (с учетом материалов) необходимых для восстановления положения в доме, существовавшего до проведения работ по демонтажу, в ценах июня 2022 г. составляет 339 106 рублей.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, суд полагает возможным принять результаты экспертного заключения. Суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ущерб, причиненный истцу в указанной сумме, причинен действиями ответчиков, что подтверждено материалами проверок правоохранительных органов, в которых содержаться объяснения ответчиков по вопросам демонтажа отделочный материалов. В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств, что вред истцу причинен не по их вине.

Доводы ответчиков о том, что они правомерно производили демонтаж, считая имущество своим, суд находит несостоятельными. Как установлено судом, приобретенный ответчиком ФИО2 жилой дом являлся предметом залога, на который по решению суда было обращено взыскание. Для определения начальной продажной стоимости судом проведена экспертиза, которая определила стоимость дома с его внутренней отделкой, не имевшей повреждений. В силу п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По вступлению решения суда в законную силу ФИО2 утратила право собственности на жилой дом, в том числе и право распоряжаться им по своему усмотрению. Дом был передан банку в счет погашения задолженности по кредитному договору, как нереализованное имущество (л.д. 75). В связи с чем, без согласия нового собственника ответчики были не вправе производить демонтаж внутренней отделки помещений указанного жилого дома, но самовольно произведя его, причинили ущерб собственнику дома ФИО1 Доводы ответчика ФИО2 относительно того, что в залог банку передавался дом иной жилой площадью, поскольку второй этаж был реконструирован, там обустроены жилые помещения, суд находит несостоятельными. Реконструкция жилого дома в период действия договора залога недвижимого имущества не свидетельствуют ни о физической, ни о юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. Ипотека, установленная на жилой дом, подвергшийся реконструкции, сохраняется и в отношении реконструированных помещений, в силу п. 6 ст. 6 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому залог распространяется на все неотделимые улучшения имущества, которые в будущем может произвести залогодатель.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков суммы в счет возмещения материального ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о запрете ответчикам проводить любые действия по демонтажу, порче, уничтожению конструктивных элементов дома, неотделимых его улучшений, поскольку в силу положений статей 2, 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина уже нарушены, то есть данная гарантия реализуется не как предотвращения правонарушения в будущем. Поскольку права собственника ФИО1 восстановлены путем принятия решения о взыскании с ответчиков денежных средств за причиненный ущерб, его предположения о возможном нарушении прав в будущем защите не подлежат. Факт наличия реальной угрозы нарушения прав истца какими-либо доказательствами не подтверждается.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. При изменении предмета иска и требуя взыскания суммы ущерба, истец государственную пошлину не оплачивал.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим кодексом.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 этого же кодекса цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Поскольку в удовлетворении требований нематериального характера истцу было отказано, государственная пошлина в сумме 300 рублей взысканию с ответчиков в его пользу не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 6591 рублей 06 копеек, поскольку требования истца имущественного характера были удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН <номер>), ФИО3 (ИНН <номер>), ФИО5 (ИНН <номер>), ФИО6 (ИНН <номер> ) пользу ФИО1 сумму в размере 339106 (триста тридцать девять тысяч сто шесть) рублей в счет стоимости восстановительных работ в <адрес>.

Исковые требования ФИО1 о запрете ответчикам проводить любые действия по демонтажу, порче, уничтожению конструктивных элементов дома, неотделимых его улучшений оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 6591 (шесть тысяч пятьсот девяносто один) рубль 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2022 года.