Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2022 года Дело № 2а-3744/2022
66RS0007-01-2022-0003964-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 20 июля 2022 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,
при секретаре Шинкаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании ответа незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 предъявил к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области требования о признании незаконным ответа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, а именно:
- признать незаконным ответ (постановление) судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от 17.05.2022 г. № на обращение № от 12.05.2022 об уничтожении исполнительного производства 1166/13/07/66 от 22.01.2013 согласно акту уничтожения 38/21/07/66 от 15.02.2021, отменить вышеуказанный ответ, возложить обязанность возобновить исполнительное производство 1166/13/07/66 от 22.01.2013.
В обоснование требований указано, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2012 по гражданскому делу № 2-3789/2012 удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы задатка в размере 453 649 руб. 10 коп. На основании вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда ФИО1 был выдан исполнительный лист ВС №, который был предъявлен в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство № от 22.01.2013. 17.05.2022 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 был дан ответ № на обращение № от 12.05.2022, согласно которому исполнительное производство № от 22.01.2013 уничтожено актом уничтожения № от 15.02.2021. При этом, документов о прекращении (окончании) исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало, денежные средства от должника также не поступали. Оснований для прекращения (окончания) исполнительного производства не имелось, соответственно, не имелось оснований для уничтожения исполнительного производства, в связи с чем и обжалуемый в настоящем деле ответ судебного пристава-исполнителя является незаконным.
В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), возлагается обязанность доказать соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Из смысла вышеизложенных правовых норм следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Суд приходит к выводу об отсутствии указанной выше совокупности для признания ответа (постановления) судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от 17.05.2022 г. № на обращение № от 12.05.2022 об уничтожении исполнительного производства № от 22.01.2013 согласно акту уничтожения № от 15.02.2021 незаконным.
Согласно ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или), какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено указанным Законом (ч. 6 ст. 64.1).
Согласно ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как следует из материалов административного дела вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2012 по гражданскому делу № 2-3789/2012 удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФИО3, с последнего в пользу административного истца взыскана суммы задатка в размере 453 649 руб. 10 коп. Выдан исполнительный лист серии ВС №, на основании которого Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № от 22.01.2013.
Судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга 25.11.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Как указал административный истец указанные постановление и исполнительный лист в его адрес не поступили.
08.10.2020 административный истец обратился в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о возобновлении исполнительного производства. Результат рассмотрения данного заявления не известен, как указал административный истец ответ на заявление в его адрес не поступил.
12.05.2022 административный истец обратился в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства №.
17.05.2022 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 дан ответ № на обращение административного истца № от 12.05.2022, согласно которому исполнительное производство № от 22.01.2013 уничтожено актом уничтожения № от 15.02.2021.
Полагая незаконными действия отдела судебных приставов по уничтожению исполнительного производства в виду отсутствия на то законных оснований, административный истец обратился в суд с настоящим заявлением о признании незаконным ответа № от 17.05.2022.
Перечнем документов, образующихся в деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, утвержденного приказом ФССП России от 30.01.2015 N 37, предусмотрен срок хранения оконченного исполнительного производства – 3 года.
Как уже было указано ранее, исполнительное производство № от 22.01.2013 окончено 25.11.2015, уничтожено 15.02.2021, то есть после истечения предусмотренного трехлетнего срока хранения оконченного исполнительного производства.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд исходит из того, что действия должностных лиц органов принудительного исполнения в части уничтожения материалов оконченного исполнительного производства являются законными, поскольку указанные лица обосновано руководствовались положениями Приказа ФССП России от 30 января 2015 г. N 37, прямо предусматривающего необходимость уничтожения спорного исполнительного производства по истечении срока хранения, составляющего три года, при этом сроки хранения с последующим уничтожением материалов исполнительного производства Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга соблюдены, заявление от 12.05.2022 административного истца рассмотрено и вручено истцу в установленный срок 17.05.2022, соответственно, и оспариваемый ответ является не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы административного истца, при этом постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не отменено и не оспорено, бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной части не обжаловано. Невозможность последующего исполнения требований исполнительного документа предполагает иной способ защиты права взыскателя посредством получения дубликата исполнительного документа.
Избранный административным истцом способ защиты по признанию ответа № от 17.05.2022 незаконным и его отмене не приведет к восстановлению каких-либо его прав.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в иске ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании ответа незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании ответа незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Я.В. Прокопенко