Дело № 33-3059/2023

Судья: Изгарёва И. (дело № 2-816/2023,

УИД: 68RS0002-01-2023-000451-59)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей Сорокиной С.Л. и Альчиковой Е.В.,

с участием прокурора Судоргина Д.В.,

при секретаре Татарцевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КомЭк» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «КомЭк» на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 17 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 с *** года работал в ООО «КомЭк» ***.

*** произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО1 получил ***. *** ФИО1, *** года рождения, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности *** % в связи с несчастным случаем на производстве; согласно справке № ***, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» ***, ФИО1 инвалидность не установлена.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Тамбовскому району от *** отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

16.02.2023 ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КомЭк» о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, *** в 2 часа на закрытой территории ООО «КомЭк», расположенной в районе ***, ФИО9., управляя трактором «***», гос.номер ***, в составе полуприцепа ***, гос.номер ***, при осуществлении работ по захоронению отходов, допустил на него (ФИО1) наезд, прижав его к колесу трактора «***». ФИО9. на момент причинения ему (ФИО1) вреда здоровью находился в трудовых отношениях с ООО «КомЭк», работая в качестве ***. Транспортное средство, которым управлял ФИО9., находилось в собственности ООО «КомЭк».

В результате действий ФИО2 ему (ФИО1) причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» *** № *** от ***, у него (ФИО1) имели место следующие травмы: ***, которые возникли от действия тупых твердых предметов, при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ***, квалифицирующиеся в совокупности, как тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Тамбовскому району от *** в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Действиями ФИО2, как водителя трактора «***», являющегося источником повышенной опасности, ему (ФИО1) был причинен непоправимый вред здоровью, что повлекло не только душевные, но и физические страдания. С *** по *** он находился на лечении в ТОГБУЗ «***», затем в течение трех месяцев был лишен возможности ходить и самостоятельно себя обслуживать, после чего длительное время в рамках амбулаторного лечения передвигался только на костылях, что также ограничивало его возможность полностью самостоятельно себя обслуживать. До настоящего времени он передвигается только с помощью трости и вынужден регулярно употреблять обезболивающие препараты. Травмы, полученные в ДТП ***, значительно снизили качество его жизни, он постоянно испытывает физическую боль, не имеет возможности вести активный и самостоятельный образ жизни, помогать супруге в решении бытовых вопросов. На протяжении более года после произошедшего ДТП ни ФИО9., ни ООО «КомЭк» не предприняли действий, направленных на заглаживание причиненного ему морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 17 апреля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «КомЭк» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 300000 рублей.

Взыскана с ООО «КомЭк» в местный бюджет муниципального образования г.Тамбов госпошлина в размере 6000 рублей.

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ООО «КомЭк» просит решение суда изменить и взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование доводов жалобы общество указало, что судом при вынесении оспариваемого решения был проигнорирован пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и не было учтено, что со стороны ООО «КомЭк» работнику ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей были обеспечены условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве и актом о расследовании несчастного случая на производстве.

Кроме того, в период лечения ФИО1 ООО «КомЭк» по собственной инициативе неоднократно оказывало материальную помощь ФИО1 на общую сумму 38750 рублей.

В соответствии с медицинским заключением после выхода на работу в сентябре 2022 года ФИО1 не мог выполнять работу по прежней должности «***». В связи с этим, с целью поддержки работника ООО «КомЭк» изыскало возможность перевести ФИО1 на более легкую работу на должность «***», где он работает по настоящее время. При этом у работодателя имелись установленные законом основания для увольнения работника по п.8 ст.77 ТК РФ.

Добросовестное поведение работодателя позволило сохранить у ФИО1 постоянный источник дохода по прежнему месту работы, что, безусловно, снизило размер нравственных страданий ФИО1 в связи с полученной травмой.

Данные обстоятельства судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учтены не были, что привело к взысканию указанной компенсации в размерах, не отвечающих требованиям разумности и справедливости.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «КомЭк», представитель третьего лица ОСФР по Тамбовской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли; истец ФИО1 обеспечил участие в деле своего представителя, по ордеру адвоката Воробьева А.В. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, по ордеру адвоката Воробьева А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, третье лицо ФИО2, согласившегося с решением, заключение прокурора Судоргина Д.В., полагавшего решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1 ст.1068 ГК РФ).

Из положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилам ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от вины причинителя вреда, компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу положений п.2 ст.1101 и аб.2 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 14 постановления от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснил, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных или физических страданиях, причиненных действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 20).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 работает в ООО «КомЭк», в том числе с *** *** в автотранспортном участке, а с *** переведен *** (т.1 л.д.172-173, 198).

*** в 2.00 часа на закрытой территории ООО «КомЭк», расположенной в районе ***, ФИО9., состоящий в трудовых отношениях с обществом, работающий в качестве *** (т.1 л.д.170-171), управляя принадлежащим ООО «КомЭк» трактором «***», гос.номер ***, в составе полуприцепа ***, гос.номер ***, при осуществлении работ по захоронению отходов, допустил наезд на ФИО1, находившегося при исполнении трудовых обязанностей, прижав его к колесу трактора «***» (т.1 л.д.12, 44-89).

Согласно акту № *** о несчастном случае на производстве от 17.12.2021, *** около 2.00 час. ФИО1, исполняя трудовые обязанности на полигоне захоронения ТКО мусоросортировочного завода ООО «КомЭк», находясь у переднего левого колеса неисправного трактора *** гос. номер ***, увидел приближающийся сзади полуприцеп трактора *** гос. номер ***, которым управлял *** ФИО9., однако не успел среагировать и отойти, тракторным полуприцепом ФИО1 придавило к колесу трактора, у которого он находился; в результате ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Причиной несчастного случая является нарушение правил дорожного движения. Ответственных из числа должностных лиц ООО «КомЭк» за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, приведших к несчастному случаю, комиссией не установлено. Проводится комплекс следственных мероприятий, направленных на установление объективной истины случившегося с целью установления виновника и причин происшествия (т.1 л.д.17-19).

Согласно заключению ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» *** № *** от ***, ФИО1 в результате произошедшего *** несчастного случая на производстве, получил ***. Данные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно, в условиях ДТП, произошедшего ***, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни (т.1 л.д.60-62).

Из представленных в материалы дела выписных эпикризов и справок лечебных учреждений следует, что ФИО1 в связи с полученными травмами находился на стационарном лечения в ТОГБУЗ «***» с *** по *** г., а также на амбулаторном лечении (л.д.13, 14, 15, 176, 178, 198).

01.08.2022 ФИО1, *** года рождения, бюро МСЭ № 9 ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» Минтруда России установлена степень утраты профессиональной трудоспособности *** % в связи с несчастным случаем на производстве; согласно справке № ***, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» ***, ФИО1 инвалидность не установлена (т.1 л.д.16, 168).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Тамбовскому району от 23.11.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (т.1 л.д.12).

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области осуществляет ФИО1 выплаты в возмещение вреда здоровью (л.д.94-97).

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, положениями статей 150, 151, пункта 1 статьи 1079, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1068, статьи 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходил из того, что в результате действий ФИО2, состоящего в трудовых отношениях с ООО «КомЭк», ФИО1, также состоящему в трудовых отношениях с ООО «КомЭк» и находившемуся при исполнении трудовых обязанностей, причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью; поскольку вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности - транспортным средством, в силу положений ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда истцу должна осуществляться независимо от вины причинителя вреда; ответчик, как работодатель причинителя вреда ФИО2, обязан возместить моральный вред истцу по правилам ст.1100 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из характера и степени тяжести полученного повреждения здоровья, степени нравственных и физических страданий, причиненных работнику в связи с повреждением здоровья и выразившихся в перенесенной физической боли, длительности лечения ФИО1, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, констатировав, что получение тяжких увечий повлекло за собой острую психотравмирующую ситуацию для истца; ФИО1 длительное время находился на лечении, был ограничен в движении, до настоящего времени окончательно не восстановил свое здоровье, передвигается с тростью, не может работать по прежней специальности, частично утратил трудоспособность, испытывает постоянные боли; кроме того, истец не может поддерживать прежний уровень жизни в быту, из-за ухудшения его состояния здоровья семья истца утратила свой уровень дохода, отказавшись от трудоемкого процесса содержания домашних животных и огорода; в связи с чем, полагал возможным взыскать истцу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, не опровергнуты доводами апелляционной жалобы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о соответствии условий труда ФИО1 требованиям охраны труда и безопасности, об оказании работодателем по собственной инициативе материальной помощи истцу, о переводе ФИО1 на более легкую работу (***), выводы суда не опровергают и основанием для изменения решения суда не являются; размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, определен судом, в том числе с учетом указанных обстоятельств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения судебного постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм материального права, доводы жалобы ответчика не содержат, в связи с чем, они не могут явиться основанием для изменения решения суда.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.

При определении размера морального вреда судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, характер физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень причиненного вреда, последующие действия работодателя.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом не в полной мере учтены обстоятельства дела, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, поскольку, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон в рассматриваемом случае взысканная судом компенсация морального вреда представляется соразмерной последствиям нарушенного права.

Перечисленные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта, поскольку, согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 17 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КомЭк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.08.2023