Апелляционное определение по делу № 33-30765/2023 от 06.09.2023

Судья: Потемкина И.И.

Дело № 33-30765/2023УИД 50RS0036-01-2017-006432-68Номер дела в суде первой инстанции 2-5602/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 6 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Гранит Плюс» на определение <данные изъяты> городского суда Московской области от 08 ноября 2022 года об удовлетворении в части заявления ООО «Гранит Плюс» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <данные изъяты>, выдаче дубликата исполнительного документа на основании решения суда от <данные изъяты> по делу по иску ПАО «МИнБанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению,

установил:

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 13.12.2017 года удовлетворен иск ПАО «МИнБанк№ к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Решение вступило в законную силу; взыскателю выдан исполнительный лист.

<данные изъяты> между АО «МИнБанк» и ООО «Гранит Плюс» заключен договор уступки прав (требований) <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора, права требования по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ПАО «МИнБанк» и ФИО2, переходят к ООО «Гранит Плюс».

Определением <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> по заявлению ООО «Гранит Плюс» произведена замена взыскателя ПАО «МИнБанк» на ООО «Гранит Плюс», новому взыскателю постановлено выдать дубликат исполнительного листа по решению суда от <данные изъяты>.

В частной жалобе ООО «Гранит Плюс» просит указанное определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым разрешить заявление о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа одновременно с неразрешенным судом первой инстанции требованием о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. Жалоба мотивирована тем, что суд при рассмотрении заявления данный вопрос не разрешил; допущенное судом нарушение нормы процессуального права является существенным и непреодолимым, в связи с чем, может быть исправлено только посредством отмены принятого судебного постановления.

Определением <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> ООО «Гранит Плюс» восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 этого же Федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Из приведенных положений Закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 44 данного Кодекса все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку условия перехода права (требования), срок передачи документов, ответственность за неисполнение цедентом своих обязанностей определяется условиями договора, заключенного между ними.

Определением <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> удовлетворено заявителю ООО «Гранит Плюс» в части процессуального правопреемства; судом произведена замена ПАО «МИнБанк» на ООО «Гранит Плюс»; одновременно судом удовлетворено заявление Общества о выдаче дубликата исполнительного листа по решению <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты>. Судом не разрешен вопрос о сроке предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, вопрос о выдаче дубликата исполнительного документа не только не мог быть разрешен при данном обстоятельстве судом, но и не подлежал разрешению до разрешения вопроса о восстановлении срока на его предъявление к исполнению.

ООО «Гранит Плюс» обратившись в суд с частной жалобой, ссылаясь на допущенные судом нарушения нормы процессуального права, просило отменить обжалуемое определение, разрешить вопрос по существу; в этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оценки судебного акта в полном объеме, что не свидетельствует о выходе за пределы доводов частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин для его восстановления. В период с апреля 2018 года (даты выдачи исполнительного листа судом по решению суда) до <данные изъяты> (даты заключения договора уступки прав (требовании) и в последующем, ни первоначальным взыскателем, ни заявителем не принималось мер по контролю за стадией исполнения исполнительного документа. Своевременно запросы о местонахождении исполнительного листа направлены не были и доказательств обратному при обращении в суд с заявлением о правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление к исполнению заявителем не представлено. Заявление содержит общие фразы, в частности, об утрате исполнительного документа службой судебных приставов, доводы заявления не содержат ссылок на конкретные обстоятельства.

Отказ в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению влечет отказ в удовлетворении заявления о замене взыскателя на правопреемника и в выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 2 статьи 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В статье 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).\

Оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в виде уважительных причин его пропуска заявление не содержит; следовательно, возможность принудительного исполнения утрачена, что является основанием к отказу в процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, об отказе в заявлении в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил :

решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 08 ноября 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «Гранит Плюс» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <данные изъяты>, выдаче дубликата исполнительного документа на основании решения суда от <данные изъяты> по делу по иску ПАО «МИнБанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению отказать.

Судья Московского

областного суда ФИО1