КОПИЯ
Дело № 11-130/2023
Уникальный идентификатор дела
56MS0022-01-2022-002319-58
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Миллибаева Э.Р.,
при секретаре Замосковине Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Оренбурга от 13 июня 2023 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа №2-1410/107/2022 от 3 июня 2022 года по заявлению ООО «Ситиус» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
3 июня 2022 года мировым судьей судебного участка №4 Центрального района г.Оренбурга, вынесен судебный приказ №2-1410/107/2022 по заявлению ООО «Ситиус» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №2021-1774395 от 18 августа 2021 года.
09 июня 2023 года, согласно почтовому штемпелю, ФИО1 обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Оренбурга от 13 июня 2023 года возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вынесенного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заявитель ФИО1, представитель заинтересованного лица ООО «Ситиус» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 121 ГПК Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК Российской Федерации относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.
Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в разделе 3 (процессуальный вопрос N 13) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного его Президиумом 26 июня 2015 года, указал, что согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 126 ГПК Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.
Согласно статье 128 ГПК Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со статьей 129 ГПК Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Согласно пункта 32 вышеназванного Постановления начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Как следует из материалов дела ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, данный адрес указан заявителем в возражениях относительно исполнения судебного приказа.
3 июня 2022 года мировым судьей судебного участка №4 Центрального района г.Оренбурга вынесен судебный приказ №2-1410/107/2022 по заявлению ООО «Ситиус» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №2021-1774395 от 18 августа 2021 года в размере 97049,89 руб., из которых: сумма долга 43349,89 руб., сумма процентов - 53700 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1556 руб., копия которого была направлена по месту регистрации ФИО1 и возвращена на судебный участок в связи с неполучением адресатом и истечением срока хранения в почтовом отделении.
Поскольку факт направления должнику копии судебного приказа по месту регистрации последнего подтверждается материалами дела, ФИО1 считается извещенным о вынесенном судебном приказе.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 33 вышеуказанного Постановления Пленума следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.
В соответствии с п. 34 Постановления к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
С учетом данных разъяснений, а также положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат, мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа.
Судом установлено, что заказное письмо с копией судебного приказа направленное должнику по месту регистрации посредством «Национальной почтовой системы» 22 июня 2022 года, возвращено почтой с отметкой "возврат по истечении срока" 30 июня 2022 года.
Как следует из материалов дела, заявителем при предоставлении на судебный участок возражений относительно исполнения судебного приказа, каких-либо доводов и доказательств невозможности предоставления возражений в установленный законом срок предъявлено не было.
Возвращая ФИО1 возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из отсутствия сведений о наличии уважительных причин пропуска срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа, по которым должник был лишен возможности подачи возражений в установленный ст.128 ГПК Российской Федерации в срок, судебная корреспонденция направленная должнику ФИО1, по адресу, указанному в кредитном договоре, а также в возражениях относительно исполнения судебного приказа, была направлена должнику, в связи с чем, в соответствии с положениями п.30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года «О некоторых вопросах применения положений ГПК Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», считается доставленным должнику надлежащим образом.
Доводы ФИО1 о том, что копию судебного приказа он не получал по причине того, что он работает вахтовым методом в ООО «ГСП-2» и не мог явиться за почтовым отправлением с копией судебного приказа, суд находит безосновательными, поскольку подтверждающих документов в обоснование указанных доводов им не представлено, указанная в приложении к частной жалобе, копия электронной трудовой книжки, согласно акту об отсутствии документов, приложенных к частной жалобе от 20 июля 2023 года, отсутствует.
Ссылка ФИО1 в частной жалобе на то, что к данным правоотношениям не принадлежит применению ст.229.5 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку основана на неверном толковании норм права и субъективной интерпретации законодательства.
Учитывая изложенное, мировым судьей верно дана правовая оценка причинам пропуска 10-ого срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, с учетом разъяснений Пленума, а также положений статьи 165.1 ГК Российской Федерации, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа, а довод заявителя о том, что срок для предъявления возражений им не пропущен и должен исчисляться с момента когда фактически узнал о вынесенном приказе, а не от возвращения копии судебного приказа отправителю, основан на неверном толковании норм процессуального права.
Само по себе несогласие с судебным приказом о взыскании задолженности, изложенное в частной жалобе, не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения мирового судьи.
Таким образом, возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа мировой судья верно применил нормы процессуального права, с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается поскольку они обоснованы и соответствуют требованиям закона.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения мировым судьей не допущено.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 не лишен права повторно подать свои возражения, заявив соответствующее ходатайство о восстановлении срока на его подачу, с приложением доказательств, подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный законом срок.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Оренбурга от 13 июня 2023 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа №2-1410/107/2022 от 3 июня 2022 года по заявлению ООО «Ситиус» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №4 Центрального района г. Оренбурга.
Судья подпись Э.Р. Миллибаев
Судья: Копия верна