Решение по делу № 2-978/2023 от 18.08.2023

Дело №2-978/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» августа 2023 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Михайличенко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- ФИО1 к АО "Совкомбанк страхование", третьи лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец в обоснование иска указал следующие доводы.

... года в 08 часов 30 минут на ... возле ... ФИО2, управляя автомобилем ...», ..., не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу т/с, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка, создал помеху для движения, в результате водитель автомобиля «...» гос. номер ..., ФИО3, уходя от столкновения транспортных средств, допустил наезд на препятствие, ЛЭП, пенёк дерева, в результате чего автомобиль «...» гос. номер ..., принадлежащий мне ФИО1, получил повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО2, совершивший административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО2, на момент произошедшего ДТП, была застрахована в АО «Совкомбанк страхование».

В связи с тем, что ДТП, произошедшее по вине ФИО2, произошло без непосредственного контакта (столкновения) транспортных средств, истица ... обратилась за страховым возмещением к страховщику виновника - АО «Совкомбанк страхование», подав заявление о страховом возмещении, приложив к нему документы о ДТП.

... АО «Совкомбанк страхование» получило заявление истицы о страховом возмещении с приложенными к нему документами, организовало и провело осмотр «...» ....

АО «Совкомбанк страхование» было обязано выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществить оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта «...» ...

АО «Совкомбанк страхование», вместо выдачи направления на ремонт на станцию ТО и оплаты стоимости восстановительного ремонта, ... истице была произведена выплата в размере 77 700 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта моего поврежденного автомобиля «...» ..., истица обратилась за экспертизой к эксперту-технику ФИО4.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта (без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей, в следствии их износа) «...» ..., составляет - 549 500 руб.

... истица обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с письменной претензией, с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку и выплатить возмещение понесённых расходов в связи с обращением к независимому эксперту. Однако ответа на претензию от АО «Совкомбанк страхование» не поступило.

Истица обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и возмещение понесённых расходов в связи с обращением к эксперту.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ... от ... с АО «Совкомбанк страхование» в пользу истицы взыскана доплата страхового возмещения в размере 58 900 руб. В удовлетворении остальной части моих требований отказано, по причине того, что согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от ... № ..., по назначенной уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг транспортно-трасологической экспертизе, повреждения ступицы передней левой, амортизатора переднего левого, кулака поворотного левого, зеркала бокового левого, передней левой блок-фары, переднего левого крыла и накладки переднего бампера левая «...» ... образованны не при контактировании с автомобилем «...» ..., опорой ЛЭП и пнём дерева.

... АО «Совкомбанк страхование» выполнило решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ... от ... и произвело доплату страхового возмещения в размере 58 900 руб.

Таким образом, всего выплачено 136 600 руб.

Истица не согласна с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ... от ... в связи с тем, что ООО «Ф1 Ассистанс» в действительности не проводило осмотр и исследование «... ... Rus и его повреждений.

Заявление о страховом возмещении было получено АО «Совкомбанк страхование» ....

Таким образом, АО «Совкомбанк страхование» с ... по ... (в течение 20 календарных дней) должно было выплатить страховую выплату в размере 400 000 руб., а выплачено только 77 700 руб. Невыплаченной, в период с ... по ... являлась сумма страхового возмещения в размере 322 300 руб. Срок просрочки выполнения данного обязательства АО «Совкомбанк страхование» с ... по ..., составляет 139 дней.

Сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 447 997 руб., что подтверждается следующим расчётом:

322 300 руб. (сумма невыплаченной страховой выплаты) /100 % * 139 дней = 447 997 руб.

Истицей понесены убытки в связи с оплатой независимой экспертизы, проводимой независимым экспертом-техником ФИО4 в размере 10 000 руб.

АО «Совкомбанк страхование» ущемив права истицы, причинило моральный вред, компенсацию которого оценивает в 100 000 руб.

На основании изложенного, истица просила суд:

- взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 263 400 руб. в качестве страхового возмещения, денежную сумму в размере 322 300 руб. в качестве неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штраф, денежную сумму в размере 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 10 000 руб. в качестве возмещения убытков в связи с оплатой независимой экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ... в 08 часов 30 минут на ... возле ... ФИО2, управляя автомобилем «...», ..., не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу т/с, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка, создал помеху для движения, в результате водитель автомобиля «...» гос. номер ..., ФИО3, уходя от столкновения транспортных средств, допустил наезд на препятствие, ЛЭП, пенёк дерева, в результате чего автомобиль «...» гос. номер ..., принадлежащий мне ФИО1, получил повреждения.

... АО «Совкомбанк страхование» получило заявление истицы о страховом возмещении с приложенными к нему документами, организовало и провело осмотр «Лексус ES250» Т 209 ТХ 161.

АО «Совкомбанк страхование» ... произвело страховую выплату в размере 77 700 руб.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО4, стоимость восстановительного ремонта (без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей, в следствии их износа) «Лексус ES250» Т 209 ТХ 161, составляет - 549 500 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ... от ... с АО «Совкомбанк страхование» в пользу истицы взыскана доплата страхового возмещения в размере 58 900 руб. В удовлетворении остальной части моих требований отказано, по причине того, что согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от ... № ..., по назначенной уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг транспортно-трасологической экспертизе, повреждения ступицы передней левой, амортизатора переднего левого, кулака поворотного левого, зеркала бокового левого, передней левой блок-фары, переднего левого крыла и накладки переднего бампера левая ...» ... образованны не при контактировании с автомобилем «...» ..., опорой ЛЭП и пнём дерева.

Таким образом, всего выплачено 136 600 руб.

Заявление о страховом возмещении было получено АО «Совкомбанк страхование» ....

Таким образом, АО «Совкомбанк страхование» с ... по ... (в течение 20 календарных дней) должно было осуществить страховую выплату в полном объёме Срок просрочки выполнения данного обязательства АО «Совкомбанк страхование» с ... по ..., составляет 139 дней.

Поскольку позиции сторон по настоящему делу относительно объема страхового возмещения, судом, с целью устранения противоречий в заключениях, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, назначена и проведена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО ОЭБ «Стандарт».

Согласно экспертному заключению АНО ОЭБ «Стандарт» механизм ДТП, произошедшего ... с участием т/с ..., ..., был определен и описан в тексте исследования по данным вопросам.

В результате исследования по первому и второму вопросам установлено, что следующие повреждения на автомобиле ... ... получены в результате ДТП, произошедшего ...:

- бампер передний;

- буфер переднего бампера нижний;

- брызговик передний левый;

- накладка левая бампера переднего;

- диск колеса переднего левого;

- абсорбер бампера переднего;

- кожух ДВС;

- кронштейн подрамника левый.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа: 141 804 руб., с учетом износа 107 482,57 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от ... "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Также в материалы дела представлено заключение эксперту-технику ФИО4, ООО «Ф1 Ассистанс».

Сравнивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы АНО ОЭБ «Стандарт» и представленные в материалы дела исследования, в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований не могут быть приняты судом, поскольку специалисты при проведении исследования не были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

При этом, предоставленное в материалы дела заключение АНО ОЭБ «Стандарт», полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.

Заключение экспертизы АНО ОЭБ «Стандарт» содержит исчерпывающую исследовательскую часть, иллюстрированную фототаблицами повреждений автомобиля истца, экспертом исследованы автомобили – аналоги участников ДТП, вследствие чего судом установлена последовательность и соответствие выводов эксперта исследовательской части.

Сравнение объема проведенного досудебного исследования с объемом экспертных заключения экспертизы АНО ОЭБ «Стандарт», позволяет суду сделать вывод о необходимости руководствоваться результатами судебной экспертизы.

Оснований не доверять экспертному заключению, положенному в основу решения суда, суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, ответчиком не представлено.

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, доказательства возникновения ущерба, причиненного истцу, суд приходит к выводу о том, что страховщиком фактически выплачено страховое возмещение (136 600 руб.) в объеме, превышающем величину стоимости ремонта т/с в результате ДТП с учетом его износа (107 482,57 руб.), вследствие чего, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения – не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Истцом заявлена неустойка за период с 10/08/2022 по 26/12/2022.

Определяя размер неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки на сумму страхового возмещения, взысканную с ответчика на основании решения Финансового уполномоченного, поскольку доплата страхового возмещения произведена за пределами установленного 20-тидневного срока, таким образом, за указанный период (139 дней), сумма неустойки составляет 81 871 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ..., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ... N 212-ФЗ, от ... N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что страховщиком нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

С учетом отсутствия оснований для взыскания страхового возмещения, требования о взыскании штрафа суд не усматривает

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

На основании положений ст.98 ГПК РФ суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика 10 000 руб. в качестве возмещения убытков в связи с оплатой заключения эксперта ФИО4, поскольку выводы данного заключения судом не положены в основу решения вследствие их необоснованности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать со страховщика в доход местного бюджета государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ОГРН ...) в пользу ФИО1 (Паспорт ...) денежную сумму в размере 81 871 руб. в качестве неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штраф, денежную сумму в размере 1 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Аксайский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение составлено 21 августа 2023 года.

СУДЬЯ: