Судья Елисеев Ю.В.

Дело <данные изъяты>–<данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Антонова А.В.,

судей: Никифорова И.А. и Пешкова М.А.,

при помощнике судьи Алексуткине А.С. с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

- осужденного ФИО1 и адвоката Самсонова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Самсонова А.С., а также возражения помощника Озерского городского прокурора Недорезовой К.М. на апелляционные жалобы на приговор Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1 1, <данные изъяты> года рождения, осужден по ст. 159 ч. 3 УК РФ к 2-м годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на один год.

Заслушав доклад судьи Никифорова И.А. и выступления сторон:

- пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Самсонова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб;

- мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении приговора без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил об условном наказании с учетом того, что он признал вину, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, возместил материальный ущерб и компенсировал моральный вред. Совершил преступление не из корыстных побуждений, а так как необходимо было погашать долг, потерял работу и попал в трудную жизненную ситуацию.

Защитник осужденного указал на то, что суд не выполнил требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, не мотивировал невозможность применения ст. 73 УК РФ, так как ФИО1 положительно характеризуется, ранее не судим, признал вину, способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причиненный ущерб, нуждается в лечении в амбулаторных условиях. Мотивом совершения преступления явилась обязанность возвращать займы за похищенные у него неустановленными лицами денежные средства. Потерпевшая не настаивала на строгом наказании.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просила оставить приговор без изменения, так как судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела и наказание является справедливым.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, считает их не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании.

Суд установил фактические обстоятельства совершенного им преступления и дал его действиям правильную правовую оценку. Доказанность вины сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности хищения чужого имущества, характеризующие данные по личности и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе смягчающие и указанные в апелляционных жалобах.

Суд правильно отметил отсутствие оснований для применения положений ст. 15 и 73 УК РФ.

Судебная коллегия, что считает назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, однако в части назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы приговор подлежит изменению с его исключением.

Так, мотивируя назначение дополнительного наказания, суд исходил из того, что совершение ФИО1 преступления «предусматривало перемещение с целью совершения преступления между муниципальными образованиями и субъектами РФ», что не соответствует общим принципам назначения наказания, а также положениям ст. 60 ч. 3 УК РФ, согласно которой, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначение судом дополнительного наказания ФИО1 с подобным обоснованием не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, в силу которой приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 1 изменить:

- исключить назначенное судом дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в 1-й кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии настоящего определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: