Решение по делу № 2-2936/2025 от 29.05.2025

<данные изъяты>

2-2936/2025

05RS0031-01-2025-002758-95

Заочное решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 г. город Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республик Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова З.А., при секретаре судебного заседания Чагучиевой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО13 и ФИО2 ФИО12 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором указывает, что 20 сентября 2024 по адресу <адрес> за гос. регистрационным знаком №, принадлежащего соответчику ФИО2, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением соответчика ФИО3, и автомобиля Тайота Королла за гос. регистрационным знаком №, принадлежащего истцу ФИО1

Виновником дорожно-транспортного средства на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 20.09.2024 признан ФИО3 ФИО14. Согласно указанному постановлению ФИО3 управляя транспортным средством из-за несоблюдения дистанции до впереди движущегося Т/С Тайота Королла № допустил столкновение с ним, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В отношении ответчика ФИО3 вынесено также постановление по делу об административном правонарушении 18№, так как управление транспортным средством Хундай Элантра осуществлялось без страхового полиса ОСАГО.

Возместить ущерб до судебного разбирательства ответчик ФИО3 отказался.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец ФИО1 самостоятельно обратился к эксперту ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 87 700,00 рублей.

Просит суд взыскать солидарно с ответчика ФИО3 ФИО16 и ФИО2 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО17 расходы на проведение экспертизы транспортного средства в размере 5 000,00 рублей.

Взыскать солидарно с ответчика ФИО3 ФИО18 и ФИО2 ФИО19 в пользу ФИО1 ФИО23 сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 87 000,00 рублей.

Взыскать солидарно с ответчика ФИО3 ФИО21 и ФИО2 ФИО20 в пользу ФИО1 ФИО22 расходы на уплаченную по настоящему иску госпошлину в размере 4000,00 рублей.

Взыскать солидарно с ответчика ФИО3 ФИО25 и ФИО2 ФИО26 в пользу ФИО1 ФИО24 расходы на юридические услуги в размере 20 000,00 рублей.

Исковое заявление рассмотреть без участия представителя по доверенности и истца, в случае неявки в суд.

Стороны, будучи извещенными в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, письменных возражений в суд не представили.

В этой связи суд нашел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании статьи 4 данного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопросов: кто являлся надлежащим владельцем транспортного средства на день ДТП и являлось ли заключение договора аренды источника повышенной опасности в отсутствие полиса ОСАГО тем законным основанием, которое бы позволило сделать вывод о законном владении ФИО3 транспортным средством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Как следует из пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как видно из материалов дела, 20 сентября 2024 по адресу <адрес> за гос. регистрационным знаком №, принадлежащего соответчику ФИО2, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением соответчика ФИО3, и автомобиля Тайота Королла за гос. регистрационным знаком № принадлежащего истцу ФИО1

Виновником дорожно-транспортного средства на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 20.09.2024 признан ФИО3 ФИО27.

Согласно указанному постановлению ФИО3 управляя транспортным средством из-за несоблюдения дистанции до впереди движущегося Т/С Тайота Королла № допустил столкновение с ним, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В отношении ответчика ФИО3 вынесено также постановление по делу об административном правонарушении №, так как управление транспортным средством Хундай Элантра осуществлялось без страхового полиса ОСАГО.

Таким образом, по настоящему делу установлено, что собственником автомобиля причинителя вреда истцу на момент ДТП действительно являлся ФИО2

Суд принял в качестве доказательства указанное заключение, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, заключение выполнено с соблюдением предъявляемых требований. Возражений со стороны ответчика, относительно выводов судебной экспертизы не было. Сама экспертиза не оспорена, в связи, с чем у суда нет оснований не доверять указанному заключению.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что суммы страхового возмещения недостаточна для полного возмещения причиненного вреда. При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценив собранные доказательства по делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 87 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в размере 4000 рублей и производство досудебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает требования о компенсации судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины и экспертизы, подлежащими удовлетворению.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отсутствуюет договор об оказании юридической помощи и квитанция о фактической оплаты услуг юриста. В этой связи, требования о взыскании солидарно с ФИО3 ФИО30 и ФИО2 ФИО29 в пользу ФИО1 ФИО28 расходы на юридические услуги в размере 20 000,00 рублей удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО31 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчика ФИО3 ФИО32 и ФИО2 ФИО33 в пользу ФИО1 ФИО34 сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 87 000,00 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО35 и ФИО2 ФИО36 в пользу ФИО1 ФИО37 расходы на проведение экспертизы транспортного средства в размере 5 000,00 рублей.

Взыскать солидарно с ответчика ФИО3 ФИО40 и ФИО2 ФИО39 в пользу ФИО1 ФИО38 расходы на уплаченную по настоящему иску госпошлину в размере 4000,00 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании солидарно с ФИО3 ФИО41 и ФИО2 ФИО43 в пользу ФИО1 ФИО45 расходы на юридические услуги в размере 20 000,00 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 11 июня 2025 г.

Председательствующий З.А. Магомедова