АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 октября 2023 года с. Исянгулово РБ
Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Елькиной Е.Д.,
при секретаре Акчуриной З.Т.,
с участием государственного обвинителя-прокурора Зианчуринского района Республики Башкортостан Муталлапова И.Н.,
потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,
осужденного ФИО1,
защитника – адвоката Душанбаева З.М., представившего удостоверение № 2872 и ордер № 17863 от 13 сентября 2023 года,
рассмотрев в апелляционном порядке (дело №10-10/2023) в открытом судебном заседании уголовное дело №1-36/2023 по апелляционному представлению заместителя прокурора Зианчуринского района Республики Башкортостан Исхакова А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от 26 июля 2023 года, которым
ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ и ему назначено наказание:
по ч. 1 ст. 119 УК РФ – 250 часов обязательных работ,
по ч. 1 ст. 139 УК РФ – 160 часов обязательных работ.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ ФИО1 по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.
установил :
приговором мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от 26.07.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ и ему назначено наказание:
по ч. 1 ст. 119 УК РФ – 250 часов обязательных работ,
по ч. 1 ст. 139 УК РФ – 160 часов обязательных работ.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ ФИО1 по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.
Не согласившись с указанным приговором мирового судьи, государственным обвинителем по делу подано апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи от 26.07.2023 г., изменить, назначить окончательное наказание в виде 300 часов обязательных работ, в остальной части приговор оставить без изменения. В обосновании апелляционного определения указывает, что судом неверно применены нормы ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания.
Государственный обвинитель прокурор Зианчуринского района РБ Муталлапов И.Н. в судебном заседании поддержал апелляционное представление по указанным в нем доводам.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании с апелляционным представлением согласилась.
Потерпевшая Потерпевший №2 оставила решение на усмотрение суда.
В судебном заседании осужденный ФИО1 с апелляционным представлением не согласился.
Защитник Душанбаев З.М. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционном представлении, не поддержал.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Указанным требованиям закона обжалуемый приговор в полной мере не соответствует.
Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, в судебном заседании от 26.07.2023 года ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал себя виновным по обоим инкриминируемым преступлениям.
Судом первой инстанции назначено наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 250 часов обязательных работ, по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 160 часов обязательных работ, т.е. в пределах санкции указанных статей Уголовного Кодекса Российской Федерации.
При назначении вида и размера наказания ФИО1 мировой судья, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающее наказание, данные о личности виновного, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, судим, имеется непогашенная судимость, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование к расследованию преступления, которое выразилось в том, что в ходе следствия ФИО1 дал подробные и последовательные письменные объяснения об обстоятельствах совершенного им преступления, признательные пояснения подтвердил при проведении проверки показаний на месте преступления.
Довод апелляционного представления о том, что окончательное наказание ФИО1 в виде 200 часов обязательных работ подлежит изменению, так как фактически сложение не произошло и мировой судья определил окончательное наказание в меньшем размере, чем назначил за совершение наиболее тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, подлежит удовлетворению.
Наказание, назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, не отвечает требованиям УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений
Суд считает, что при назначении окончательного наказания в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ ФИО1 по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ, частичное сложение назначенных наказаний мировым судьей судебного участка по Зианчуринскому району РБ произведено неверно.
Суд считает, что нарушений норм Уголовного и Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, вправе усилить осужденному наказание.
Учитывая изложенное, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от 26.07.2023 г. подлежит изменению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20 ч.1 п. 9 УПК РФ, суд
постановил:
апелляционное представление заместителя прокурора Зианчуринского района Республики Башкортостан Исхакова А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от 26 июля 2023 года,- удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району от 26 июля 2023 года в отношении ФИО1 ФИО15,- изменить:
- на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных в приговоре преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ в свободное от основной работы время не более 4 часов в день в местах по определению органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства осужденного.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Приговор суда и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, с подачей кассационных жалобы, представления через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Е.Д. Елькина