Дело № 2-31/2023
УИД 80RS0001-01-2022-002094-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Агинское 22 марта 2023 года
Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.,
при секретаре Норбоевой Д.Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам кредитному договору <***> от 12.12.2012 года,
УСТАНОВИЛ:
представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 обратился в суд с названным исковым заявлением, ссылаясь на то, что пользу ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 237 000 рублей на срок 60 месяцев по<адрес>,9 % годовых. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 499 324,91 рублей, которая была взыскана решением Агинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было исполнено ответчиком.
Тем не менее, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжали начисляться проценты на просроченный основной долг, образовалась просроченная задолженность в размере 66 502,86 рублей и в том числе: просроченные проценты – 66 502,86 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ и взыскании задолженности по данному кредитному договору, который был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 66 502,86 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 195,09 рублей.
Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Так, согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с обязанностей по возврату банковского кредита, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (пункт 15).
Из изложенного следует, что по общему правилу проценты по пункту 1 статьи 395 и пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате на сумму основного долга (займа и процентов) при условии, что срок исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов наступил.
В пункте 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй) и пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" приведены понятия видов неустоек, из которых следует, что зачетная неустойка оставляет возможность для взыскания убытков, не покрытых ею; исключительная неустойка не допускает взыскания убытков; штрафная неустойка допускает взыскание убытков независимо от неустойки; альтернативная неустойка ограничивает выбор кредитора взысканием такой неустойки либо убытков.
По общему правилу неустойка является зачетной, как это следует из абзаца первого приведенного пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает взыскание процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только иное прямо не предусмотрено законом или договором, в том случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор на сумму 237 000,00 рублей по<адрес>,90 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, с даты его фактического предоставления.
ДД.ММ.ГГГГ решением Агинского районного суда <адрес> взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 499 324,91 рублей, в том числе: 207 669,58 рублей - просроченный основной долг; 268 381,08 рублей - просроченные проценты; 9 998,89 рублей – неустойка за просроченный основной долг; 13 275,36 рублей – неустойка за просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 193,25 рублей.
Таким образом, из полученных ФИО1 237 000 рублей по кредитному договору с него были взысканы эта сумма займа, а также производные денежные средства в виде процентов за пользование суммой кредита 268 381,08 рублей, суммы неустойки в размере 23 274,25 рублей на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» предъявил к заемщику ФИО1 вышеназванный иск, просит взыскать с него неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( по день исполнения обязательства в полном объеме) в сумме 66 502,86 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Определением и.о. мирового судьи судебно участка № Агинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 66 505,86 рублей.
Ввиду того, что кредитный договор не был расторгнут, доказательств обратного суду не представлено, у ПАО Сбербанк имелись основания для начисления процентов на просроченную сумму основного долга по кредитному договору №, поскольку обязательства по данному договору являлись действующими, банком начислены проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 502,86 рублей.
Представленный суду расчет суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 502,86 рублей, судом проверен и признается правильным.
Таким образом, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения ПАО «Сбербанк России» при обращении в суд была уплачена госпошлина в сумме 2 195,09 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 66 502,86 рублей
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 2 195,09 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агинский районный суд <адрес>.
Судья Ц.Ц. Дашиева