Гражданское дело № 2-19/2025
75RS0004-01-2024-000898-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Балейский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Щегловой О.Ю.,
при секретаре Москалёвой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 13 января 2025 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили между собой эмиссионный контракт № 18ТКПР23080700519043, по которому банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом по карте 110 000,00 руб. с возможностью последующего увеличения либо уменьшения лимита.
Факт пользования денежными средствами подтверждается отчетами по счету кредитной карты, выпиской по счету, а также расчетом задолженности. Заключение эмиссионного контракта подтверждается отчетами по карте.
Кроме того, как следует из представленного расчета задолженности, а также отчетов по карте, выписке по счету, ответчик совершал операции по внесению денежных средств для погашения задолженности, следовательно, при заключении договора заемщик, как потребитель, располагал полной информацией о предложенной ему услуге, условиях ее предоставления и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял все права и обязанности, определенные договором.
Исполняя обязательства по частичному погашению кредита, заемщик совершил тем самым конклюдентные действия, непосредственно направленные на исполнение условий договора, и подтверждение его действительности и заключенности.
По состоянию на 01.10.2024 образовалась задолженность в сумме109 991,00 руб.
28.08.2024 г. ответчику было направлено требование о возврате задолженности, однако на данный момент требование не исполнено.
На основании изложенного, истец просит: взыскать в пользу ПАО Сбербанк сБурдинского Е.Е. сумму задолженности по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты 18ТКПР23080700519043 в размере 109 991,00 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 299,73 руб., всего114 290 рублей 73 копейки.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что между истцом ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 07.08.2023 года заключен эмиссионный контракт № 18ТКПР23080700519043, по которому банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом по карте 110 000,00 руб. с возможностью последующего увеличения либо уменьшения лимита.
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.
Согласно пункту 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО Сбербанк держатель карты принял на себя обязательство ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Даты и способ пополнения счета карты держатель определяет самостоятельно.
Из материалов дела следует, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику кредитную карту (эмиссионный контракт №18ТКПР23080700519043).
Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Вместе с тем, ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, что ответчиком также не оспаривалось.
Согласно представленному истцом расчету по кредитному договору на 01.10.2024 года образовалась просроченная задолженность в размере 109 991,00 рубль.
Проверив расчет, суд считает возможным положить его в основу решения по делу, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и является арифметически верным.
Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что факт заключения сторонами договора нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиком не опровергнут, в связи с чем считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 109 991,00 рубль законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 299,73 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 взыскании задолженности по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты – удовлетворить.
Взыскать с БурдинскогоЕвгения Евгеньевича ( паспорт <данные изъяты> ) в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №18ТКПР23080700519043)в размере 109 991,00 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 299,73 рублей, а всего 114 290,73 рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья О.Ю. Щеглова