Судья Козлова Е.И. Дело № 33-8052/2023 (2-1400/2023)
Докладчик Смирнова С.А. УИД 42RS0019-01-2022-006564-77
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2023 г. г.Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Емельянова А.Ф.,
судей: Смирновой С.А., Ельмеевой О.А.,
при секретаре Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 ФИО10 – ФИО15
на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 31 мая 2023 года
по иску товарищества собственников жилья «Метелица» к ФИО1 ФИО12 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛА:
Истец товарищество собственников жилья «Метелица» (далее ТСЖ «Метелица» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование требований указал, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлась членом ТСЖ «Метелица». ФИО4 имеет в собственности недвижимое имущество, расположенное на территории ТСЖ «Метелица»: нежилое помещение по адресу: <адрес> <адрес> гаражи №, № по адресу: <адрес>, № от <адрес>, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Объекты отапливаются при помощи электрической энергии, водоснабжение общее из скважины, водоотведение (канализация) общие, локальная отчистка со всех домов <данные изъяты>», территория ТСЖ огорожена, имеется контрольно-пропускные пункты и охраняется <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3 выставлены счета, которые частично оплачены, задолженность составляет 238 048,33 руб. Истец просил взыскать с ФИО3 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 238048,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5582 руб.
Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 31 мая 2023 года исковые требования ТСЖ «Метелица» удовлетворены.
С ФИО3 в пользу ТСЖ «Метелица» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> гараж № и гараж № по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 223086,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5582 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3– ФИО2 просил решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указал, что судом неверно установлены фактические адреса местонахождения нежилых помещений, собственником которых является ФИО4 Имущество, принадлежащее ответчику, находятся на земельном участке с кадастровым номером: №, принадлежащем <данные изъяты>, который относится особо охраняемым территориям для осуществления <данные изъяты> деятельности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный участок находился в аренде у ИП ФИО4 и <данные изъяты>». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок находился в аренде у ИП ФИО4 Суд не дал оценки предоставленным договорам аренды. Устав ТСЖ «Метелица» не является документом, подтверждающим состав общего имущества его членов в спорный период, изменения в устав не вносились. Стороной ответчика представлены доказательства принадлежности ФИО4 инженерных сетей и коммуникаций, на которые не распространяется режим общей долевой собственности членов ТСЖ «Метелица», как на общее имущество в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчик самостоятельно обслуживает участок, что подтверждалось представленными документами. Суд первой инстанции оставил без внимания довода ответчика о неоказании коммунальных услуг в спорный период. Доказательства, представленные истцом, не являются надлежащими доказательствами, поскольку не позволяют идентифицировать убираемую территорию. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционным определением судебной коллегии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства не устанавливались.
На апелляционную жалобу истцом ТСЖ «Метелица» поданы возражения, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3– ФИО2, действующий на основании доверенности, просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на базе и территории жилого комплекса «Метелица» (огороженного забором), состоящего из № жилых корпусов, а также оздоровительного комплекса, спортивной площадке, гаражного комплекса, теннисного корта, поста охраны, в целях совместного управления тремя многоквартирными домами (корпуса № по адресу: <адрес>) создано ТСЖ «Метелица».
Целью создания ТСЖ «Метелица» являлось обеспечение владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирных домах, земельными участками, на которых расположены многоквартирные дома, а также совместного использования общедомового имущества; осуществление деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества; предоставление коммунальных и жилищных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирных домах (<данные изъяты>).
На территории жилого комплекса «Метелица», ФИО4 на праве собственности принадлежат:
1. нежилое помещение, площадь № кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> <адрес>. Указанное здание входит в состав здания с кадастровым номером №, которое выделено на основании решения о разделе здания собственником. Государственная регистрация спорного объекта произведена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15, т.2 л.д.145-147);
2. гараж №, площадь № кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, участок находится примерно в № м. от <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Данный объект недвижимости расположен в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером № (земельный участок). Государственная регистрация спорного объекта произведена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 16, т.2 л.д.152-153);
3. гараж №, площадь № кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, участок находится примерно в № м. от <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Данный объект недвижимости расположен в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером № (земельный участок). Государственная регистрация спорного объекта произведена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17, т.2 л.д. 154-155).
ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ являлась членом ТСЖ «Метелица», которая обслуживает общее имущество, находящееся на территории жилого комплекса «Метелица».
Протоколом внеочередного общего собрания участников ТСЖ «Метелица» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер платы за жилое помещение (на цели управления, содержания, ремонта общедомового имущества), а также план работ, для участников ТСЖ и лиц, не являющихся участниками ТСЖ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Тариф установлен в размере 44,09 руб. за № кв.м., в который включены расходы по оплате услуг управляющего, бухгалтера, юриста, дворника, электромонтера, оплата НДФЛ, ПФР, аренда земли, охрана объекта, обслуживание въездных ворот, хоз.расходы, РКО, прочие расходы, ремонты.
Протоколом внеочередного общего собрания участников ТСЖ «Метелица» от ДД.ММ.ГГГГ размер тарифа изменен, и стал составлять с ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 руб. за № кв.м., в который включены: охрана <данные изъяты>»; управляющий; бухгалтер; электрик; дворник; юридические услуги; банковские расходы; бухгалтерская отчетность, компания «Тензор», электронная подпись; текущий ремонт и содержание мест общего пользования; расходные материалы (лампы освещения, бензин, метлы, лопаты, свечи для триммера, масла для техники, канцтовары, мешки для мусора и прочие); обслуживание <данные изъяты>, обслуживание водоносной станции; обслуживание общественного туалета для персонала; противоклещевая обработка территории; прочие (госпошлина, почтовые расходы и т.д.).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. ТСЖ «Метелица» оказывало ФИО4 услуги по содержанию общего имущества на территории жилого комплекса «Метелица». Однако, ответчик не надлежащим образом исполняла обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность по жилищно–коммунальным услугам в размере 238048,33 руб.: по оплате электроэнергии в размере 14961,77 руб. и услуг по содержанию и ремонту жилья в размере 223086,56 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком оплачена задолженность по электроэнергии в размере 14961,77 руб., которая была учтена судом.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ТСЖ «Метелица» о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате коммунальных услуг (по содержанию и ремонту жилья) в размере 223086 руб. 56 коп., суд первой инстанции исходил из того, что имущество ответчика находится на общей территории ТСЖ обслуживаемой истцом, в связи с чем, ответчик обязана нести расходы на содержание и ремонт общего имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку ФИО4, являясь собственником недвижимости расположенной в границах территории жилого комплекса «Метелица» (огороженного забором), наравне с остальными собственниками имеет право пользоваться объектами инфраструктуры и другим общим имуществом, и пользуется ими, в связи с чем в силу закона она не может быть освобождена от участия в расходах по обслуживанию и содержанию территории обслуживаемой ТСЖ «Метелица» и возмещения необходимых и обоснованных затрат по управлению общим имуществом товарищества, и как следствие, обязана производить оплату обязательных платежей, установленных решениями общего собрания ТСЖ «Метелица».
В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.137, ч.2 ст.154, ч.5,6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.«б» ч.I(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 собственник недвижимого имущества не являющейся членом ТСЖ, но территориально относящегося к ТСЖ, несет расходы по оплате и содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество.
Довод апелляционной жалобы, что имущество, принадлежащее ответчику, не находится на земельном участке ТСЖ и имеет иные адреса, чем заявлено истцом, не свидетельствует о незаконности оспариваемого акта.
Из материалов дела следует, что ТСЖ «Метелица» располагается на территории № земельных участков с кадастровыми номерами: № (образован ДД.ММ.ГГГГ из участка КН №). Территория комплекса едина, ограждена общим забором, что не оспаривалось сторонами.
До ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлась членом ТСЖ. На территории находится как общее имущество членов ТСЖ (земельные участки на которых расположены спортивная площадка, гаражный комплекс, теннисный корт, пост охраны) так и личное имущество ФИО4 (используемое как жилое помещение часть № нежилого здания, часть террасы, два гаража) и <данные изъяты>» (оздоровительный комплекс, часть четырехэтажного нежилого здания, часть террасы). В настоящее время имущество ФИО4 находится на земельном участке с кадастровым номером №, переданном в аренду ФИО4
Изменение адресов спорных объектов недвижимости (нежилого помещения, гаражей № и №) не изменило их площади и кадастровые номера, а также фактическое место нахождение. Доказательств нахождения спорных объектов недвижимости, принадлежащих ФИО4 вне единой территории жилого комплекса «Метелица» (огороженного забором) в материалы дела не представлено.
Нахождение указанных объектов недвижимости на земельном участке находящимся в аренде у ответчика, не подтверждает их обособленность от общего имущества собственников обслуживаемого истцом.
Представленные ответчиком в материалы дела договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности ФИО4 инженерных сетей и коммуникаций, обосновано не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку инженерные сети и коммуникации, являются объектами недвижимости, на которые переход права собственности подлежит обязательной государственной регистрации. Кроме того, вопрос о праве на указанные объекты по настоящему иску не заявлялся и не разрешался.
Вместе с тем их представленных документов следует, что локальные очистные сооружения, насосная подстанция над водозаборной скважиной переданы застройщиками в ТСЖ в момент создания ТСЖ «Метелица». Электрические сети и трансформаторная № переданы по договору пожертвования имущества от ДД.ММ.ГГГГг. в собственность истца, на основании которого заключен договор с <данные изъяты>» (т.2 л.д. 86-97, т.3 л.д. 910,102, 107-109, 111-116, 140-147).
Право общей собственности, собственников помещений, обслуживаемых данными сетями и коммуникациями, включая ответчика, не оспорено. По лесному участку, переданному по договору аренды ответчику, проходят коммуникации, обеспечивающие не только ответчика водоснабжением, канализацией, электроснабжением, но и <адрес> входящих в состав ТСЖ, расположенных на соседних участках, что также подтверждается сообщением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес истца. Из указанного сообщения следует, что ответчик готова принимать участие в соразмерной, разумной части расходов по содержанию сетей водоснабжения и канализации, а также оплачивать затраты на электроэнергию до фактического разделения сетей (т.3 л.д. 136).
Данным доказательством подтверждается признание ответчиком наличие общих сетей и коммуникаций, необходимость их обслуживания и опровергается довод о принадлежности сетей ответчику.
Из совокупности, исследованных судом первой инстанции доказательств, следует, что объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, в комплексе имеют общие коммуникации и сети, передающейся по системе подземных труб, ответвленных во все помещения, включая помещения, принадлежащие ФИО4 и иным лицам. Собственники недвижимости, находящиеся на территории, в том числе ответчик пользуется охраняемой придомовой территорией, находящейся под единым общим забором. Указанные сети и территорию обслуживает ТСЖ «Метелица».
Несение ФИО4 дополнительных расходов на содержание общего имущества ТСЖ «Метелица», помимо тех, которые оказываются истцом, являются ее правом и не могут служить основанием для освобождения от оплаты оказанных ТСЖ «Метелица» услуг, доказательств ненадлежащего качества оказания услуг ответчиком в материалы дела не представлено.
Наличие у ответчика отдельных договоров на обслуживание своего участка в его границах, не может являться основанием для освобождения ее от оплаты содержания общего имущества.
Более того ответчик, являясь членом ТСЖ «Метелица» до ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в собраниях товарищества и вопросов о принадлежности имущества иным лицам, или об обслуживании общего имущества собственников территории иной организацией, кроме ТСЖ «Метелица» не ставился.
То обстоятельство, что земельный участок принадлежит ответчику на праве аренды и относится к категории: земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования рекреационной деятельности, не опровергает обоснованности заявленных истцом требований.
Довод апеллянта о том, что детская площадка и теннисный корт, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № не является общим имуществом членов ТСЖ «Метелица» для разрешения спора не имеет значения, так как за эти объекты истцом плата не начислялась отдельная плата не начисляется.
С учетом имеющихся в деле доказательств суд верно удовлетворил иск, а приведенные в жалобе доводы, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований для отмены решения суда по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.
Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил закон, подлежащий применению. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 ФИО13 – ФИО14 без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф.Емельянов
Судьи: С.А. Смирнова
О.А.Ельмеева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2023 г.