31RS0002-01-2023-000330-86
2-1017/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород
27 сентября 2023 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.,
с участием представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Союз-логистик» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
25.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО3 (собственник автомобиля и работодатель ФИО3 – ООО «Союз-Логистик»), и ДАФ, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Нам И.В. (собственник автомобиля ФИО2).
В результате ДТП автомобилю ДАФ причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.2021 водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16, а водитель Нам И.В. – по ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.
После обращения в страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Союз-Логистик», в котором, с учетом отказа от иска в части и увеличения заявленных требований, ссылаясь на то, что в результате действий водителя ФИО3, состоявшего на момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком, ему причинен ущерб, для возмещения которого выплаченного ему страхового возмещения (400 000 руб.) недостаточно, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАФ за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения и УТС в размере 1 931 500 руб., расходы на проведение досудебной и судебной экспертиз в суммах 25 000 руб. и 35 420 руб., расходы по отправке телеграмм с уведомлением об осмотре автомобиля в сумме 634 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 604 руб.
В письменных возражениях ООО «Союз-Логистик» ссылалось на непредставление истцом доказательств реализации права на обращение за страховым возмещением, необходимость установления степени вины участников ДТП, несвоевременное направление искового заявления.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал доводы искового заявления с учетом отказа от иска в части и увеличения исковых требований.
Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Союз-Логистик» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, истец обеспечил участие в судебном заседании своего представителя, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО3 (собственник автомобиля и работодатель ФИО3 – ООО «Союз-Логистик»), и ДАФ, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Нам И.В. (собственник автомобиля ФИО2).
В результате ДТП автомобилю ДАФ причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.2021 водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16, а водитель Нам И.В. – по ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.
После обращения в страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Вина работника ответчика ФИО3, а не обоюдная вина обоих водителей в совершенном ДТП, факт нахождения последнего на момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела приказом о приеме на работу от 10.03.2021, вышеуказанным постановлением от 25.12.2021 о привлечении водителя ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.156 КоАП Российской Федерации (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги), а также выводами, изложенными в заключении судебной автотехнической экспертизы.
Так, эксперт ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО4, которому было поручено проведение судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о том, что в сложившейся дорожной обстановке водитель ФИО3 в отличие от водителя Нам И.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств в случае выполнения требований п.п. 1.3, 1.5 ПДД Российской Федерации, однако его действия данным требованиям не соответствовали и с технической точки зрения находились в причинной связи с возникновением ДТП. В действиях водителя Нам И.В. нарушений ПДД Российской Федерации, находившихся в причинной связи с ДТП, не установлено.
В частности, экспертом указано на то, что автомобили КАМАЗ с полуприцепом, под управлением ФИО3, и ДАФ с полуприцепом, под управлением Нам И.В., двигались в попутном направлении в указанной последовательности, при этом скорость автомобиля ДАФ превышала скорость движения автомобиля КАМАЗ, что привело к сближению автомобилей, после чего водитель Нам И.В. с целью опережения автомобиля КАМАЗ произвел перестроение автомобиля ДАФ из правого в левый ряд автодороги и приступил к опережению, одновременно с чем, водитель ФИО3, увидев автостоянку, расположенную с левой стороны проезжей части, решил заехать на нее при наличии по ходу его движения дорожного знака 4.1.4 «Движение прямо или направо» и приступил к выполнению маневра левого поворота. Водитель автомобиля ДАФ Нам И.В., обнаружив выполнение водителем автомобилем КАМАЗ данного маневра левого поворота с пересечением его полосы движения, воспринял дорожную обстановку как опасность для своего движения и в целях предотвращения столкновения транспортных средств подал звуковой сигнал, переключил свет фар автомобиля с дальнего на ближний, применил экстренное торможение и начал смещать автомобиль ДАФ влево на встречную полосу движения, а затем на левую обочину. При движении автомобиля КАМАЗ в стадии маневра левого поворота и смещения автомобиля ДАФ траектории движения транспортных средств пересеклись и произошло столкновение, при этом первичный контакт произошел между правой передней угловой частью автомобиля ДАФ и левой передней нижней частью прицепа к автомобилю КАМАЗ.
Данное заключение подготовлено высококвалифицированным экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности «Инженер-механик», специальную экспертную подготовку в области производства независимой технической экспертизы транспортного средства и в области производства автотехнических экспертиз, стаж экспертной работы с 2015 года, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы, изложенные экспертом, являются подробно мотивированными, научно обоснованными, заключение судебной экспертизы в установленном законом порядке никем не оспорено.
Данным заключением также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАФ без учета износа в сумме 2 058 000 руб. и УТС в размере 273 500 руб.
В указанное части заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, ответчиком доказательств того, что в действительности стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца является иной, не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 и 12 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения права, причинения вреда и наличие убытков в виде реального ущерба, который может быть выражен в том числе в утрате имущества, или упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.
Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.
В соответствии с пунктом б ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК Российской Федерации, - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений, изложенных в п. 63-65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.
Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
Из приведенных положений закона с учетом их толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
В процессе рассмотрения настоящего спора, по мнению суда, нашел свое подтверждение тот факт, что действительная стоимость восстановительного ремонта превышает выплаченную истцу сумму страхового возмещения.
Вопреки доводам, изложенным в возражениях ответчика, истцом в материалы дела представлены доказательства обращения в страховую организацию (акт о страховом случае) и платежное поручение о выплате страхового возмещения в пределах лимита в сумме 400 000 руб.
Принимая во внимание, что страхового возмещения, выплаченного истцу, явно недостаточно для оплаты стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы, принимая во внимание доказанность вины в произошедшем ДТП работника ответчика, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ООО «Союз-логистик» в пользу ФИО2 разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, а также УТС, что составляет в общей сумме 1 931 500 руб. (2058000-400000+273500).
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
С учетом приведенных правовых норм суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, расходы истца по оплате услуг независимого эксперта по подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 25 000 руб., направлению телеграмм в сумме 634 руб., судебной экспертизы в сумме 35 420 руб., госпошлины в сумме 14 604 руб., в подтверждение факта несения которых истцом представлены соответствующие платежные документы, а именно: оригиналы чека-ордера об оплате госпошлины от 09.06.2022, кассового чека об оплате независимой экспертизы от 20.04.2022 на сумму 25 000 руб., чеков об оплате телеграмм (в пределах заявленных требований), чека-ордера от 21.04.2023 об оплате судебной экспертизы, и полагает возможным взыскать такие расходы с ответчика.
При этом, учитывая, что при увеличении исковых требований истцом доплата государственной пошлины не производилась, суд также приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Союз-логистик» в местный бюджет недоплаченной истцом государственной пошлины в размере 3 794 руб. (17 858 руб. (размер государственной пошлины при цене иска 1 931 500 руб.)-14 064 руб. (уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ООО «Союз-логистик» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Союз-логистик» (ИНН: (номер обезличен)) в пользу ФИО2 ((информация скрыта)) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 931 500 руб., из которых 1 658 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАФ, государственный регистрационный знак (номер обезличен), 273 500 руб. – величина УТС, а также расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 25 000 руб., судебной экспертизы в сумме 35 420 руб., по отправке телеграмм в сумме 643 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 14 064 руб.
Взыскать с ООО «Союз-логистик» в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 3 794 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья Н.Ю. Бушева
Мотивированное решение суда изготовлено 27 октября 2023 года.