Дело № 2-921/2025
73RS0025-01-2025-001318-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2025 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы
Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:
судьи Каляновой Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяшовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору.
В обоснование иска указала, что 26.05.2025 ФИО1 передала по расписке ФИО2 денежные средства в размере 800 000,00 руб. со сроком возврата до 30.06.2025.
В расписке указано, что за пользование денежными средствами ответчик обязуется уплатить проценты в сумме 65 000, 00 руб., а в случае нарушения условий возврата уплатить штраф в размере 20 000,00 руб.
До настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены. Задолженность по расписке составила 720 000 руб.
Просила взыскать с ФИО2 задолженность по расписке в размере 720 000,00 руб., проценты по договору в размере 65 000,00 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 32 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21100,00 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась.Ее представитель, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что ответчица неоднократно переносила сроки возврата денежных средств, но в полном объеме денежные средства не вернула. 80 000,00 руб. передала наличными средствами истице летом 2025 года. Остальную сумму продолжает удерживать.
Ответчик ФИО2 в судебное заедание не явилась. Согласно телефонограмме, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. С иском согласилась.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).
Как следует из материалов гражданского дела, 26.05.2025 между сторонами был заключен договор займа, условиями которого предусмотрена передача истцом ответчику денежных средств в сумме 800 000,00 руб. и обязательством возврата денежных средств не позднее 30.06.2025 с уплатой процентов в размере 65 000,00 руб. и за нарушение сроков возврата долга штрафа в размере 20 000,00 руб.
Заключение указанного договора никем не оспорено, доказательств признания договора недействительным суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что денежные средства по расписке в сумме 720 000 руб. ответчик до настоящего времени не возвратил.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Из анализа ст. 67 ГПК РФ и ч. 2 ст. 150 ГПК РФ следует, что суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Учитывая то обстоятельство, что ответчик получил денежные средства от истца, однако свои обязательства по возврату денежных средств в указанном размере в сроки, оговоренные распиской перед истцом не исполнил, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 720 000,00 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 65 000,00 руб. и штрафа в размере 20 000 руб. за нарушение срока возврата займа, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч. 1).
2. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Размер процентов установлен условиями договора займа (распиской). Срок возврата денежных средств по расписке установлен. До настоящего времени денежные средства истцу в полном объеме не возвращены.
Таким образом, проценты по договору в размере 65 000,00 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1
Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере 20 000 руб., суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Размер штрафа, за нарушение сроков исполнения обязательства, определен условиями договора займа (распиской). Срок возврата денежных средств по расписке установлен. До настоящего времени денежные средства истцу в полном объеме не возвращены.
В связи с чем, требования истца о взыскании штрафа, за нарушения срока исполнения обязательства, в размере 20 000, 00 руб. являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 100, 00 руб.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, возможность возмещения расходов по уплате услуг представителя предусмотрена законом.
На основании вышеприведенных положений закона, судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
При этом, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В судебном заседании установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению ФИО1, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО3 по договору № 9102506 об оказание юридических слуг от 09.10.2025 на сумму 32 000, 00 руб.
Установлено, что ФИО3 в защиту интересов истца составлял исковое заявление, и исполняла иные поручения истца, принимала участие в двух судебных заседаниях.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах, исходя из объема проделанной работы, суд полагает разумным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на представителя в сумме 32 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <...> <...> задолженность по договору займа (расписке) в размере 720 000,00 рублей, проценты по договору в размере 65 000,00 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 32 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21100,00 руб. Всего 858 100,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.А. Калянова
Мотивированное решение изготовлено 15 января 2026 года.