34RS0№-80 Дело №а-5102/2022
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
25 октября 2022 года <адрес>
Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,
помощника судьи ФИО5,
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Дзержинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, Дзержинскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании постановления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО4 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, снят арест с легкового автомобиля Hyundai I30, 2013 года выпуска, гос. номер №. Считает постановление незаконным и необоснованным, так как в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста от 17.02.2021г. Акт о наложении ареста на имущество должника был составлен судебным приставом-исполнителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, имущество - автомобиль Hyundai I30, 2013 года выпуска, гос. номер №, предварительная оценка 280000 руб. Автомобиль изъят ДД.ММ.ГГГГ и поставлен на платную стоянку по адресу: <адрес>. Автомобиль более года находился на стоянке, согласно заключению оценщика стоимость автомобиля составила 563000 руб. С того времени стоимость автомобиля значительно возросла и его действительная рыночная стоимость составляет более 800 000 руб. Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление взыскателя ПАО Совкомбанк об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ПАО Совкомбанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ В указанном определении отражено, что задолженность ФИО3 перед банком погашена. В постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по данному исполнительному производству имеется остаток задолженности в размере 135925 руб. 81 коп. Ее задолженность определена в размере 535925 руб. 81 коп., оценка автомобиля составила 563000 руб. Таким образом, у нее не должно быть остатка задолженности. Она не была извещена о том, на каких основаниях передан автомобиль взыскателю, на каких условиях и по какой цене. Запрет на производство регистрационных действий был снят определением суда от 06.06.2022г., в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ссылки на указанный судебный акт не имеется.
Просит суд признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, снятии ареста.
Административный истец ФИО3, административные ответчики, их представители, а также представитель заинтересованного лица ПАО Совкомбанк в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, ФИО1, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Задачами исполнительного производства, в силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Частью 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Материалы дела указывают, что в соответствии с исполнительным документом – исполнительным листом ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 559284, 61 руб., о чем вынесено постановление (с учетом постановления о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ тем же судебным приставом вынесено постановление № о запрете на совершение действий по распоряжению, на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля Hyundai I30, 2013 года выпуска, гос. номер №.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП объединено с исполнительным производством №-ИП в сводное исполнительное производство, присвоен №-СД.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО7 в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3 - автомобиля Hyundai I30, 2013 года выпуска, гос. номер №.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО9 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ФИО10 в целях оценки арестованного имущества - автомобиля Hyundai I30, 2013 года выпуска, гос. номер №.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО9 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 563000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО9 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
Данное постановление было оспорено административным истцом ФИО3, решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки автомобиля Хендай 130, государственный регистрационный знак <***>, в размере 563 000 рублей, оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО9 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, установлении цены 478550 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.
ДД.ММ.ГГГГ нереализованное в принудительном порядке имущество должника передано взыскателю, со снижением цены на 25% от стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно 422250 руб., о чем вынесено соответствующее постановление.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО9 вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника - автомобиля Hyundai I30, 2013 года выпуска, гос. номер №.
Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества взыскателю в установленном законом порядке ФИО3 не обжаловались.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО4 вынесено оспариваемое административным истцом постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий: снять арест с автомобиля Hyundai I30, 2013 года выпуска, гос. номер №, в постановлении указано об остатке задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135925,81 руб.
Исполнительное производство не окончено.
Как следует из содержания искового заявления, данное постановление оспаривается административным истцом именно в части указания остатка задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано о погашении задолженности ФИО3 перед ПАО «Совкомбанк». Поскольку стоимость автомобиля Hyundai I30, 2013 года выпуска, гос. номер №, определена оценщиком в сумме 563000 руб., то задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должна быть погашена в полном объеме.
Следует заметить, что судебным определением отменены обеспечительные меры, принятые судом ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении искового заявления ПАО Совкомбанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору; оспариваемым же постановлением отменены запретительные меры, наложенные СПИ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ при исполнении решения суда; судебное определение от ДД.ММ.ГГГГ никоим образом не является основанием для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1); если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10); если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11); нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12); о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14); копии постановлений, указанных в этой статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 15).
Таким образом, снижение стоимости нереализованного имущества обусловлено положениями ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», процессуально закреплено вынесением судебными приставами-исполнителями Дзержинского РОСП <адрес> последовательных постановлений, указанных выше.
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Отмена оспариваемого постановления не приведет к тому результату, на достижение которого направлена подача истцом административного искового заявления, то есть к погашению задолженности перед взыскателем в полном объеме. Ни данное постановление, ни определение Дзержинского районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не являются актами, устанавливающими факт наличия либо отсутствия задолженности, поскольку нацелены на предоставление взыскателю возможности произвести регистрацию оставленного за собой имущества в установленном законом порядке.
В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав должника ФИО3 оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно отсутствии оснований для удовлетворения ее административных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Дзержинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, Дзержинскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.Н. Байбакова