УИД 77RS0003-02-2024-011224-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03.07.2025 г. Москва
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макаричева С.М.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-139/2025 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес Отрадное» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
фио В.К. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Отрадное», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на проведение экспертной оценки в размере сумма, расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Требования иска мотивированы тем, что 16.06.2024 произошел залив жилого помещения по адресу: адрес, собственником которого является истец. В результате чего квартира получила значительные повреждения. 17.06.2024 составлен акт, согласно которому причиной протечки является течь полипропилена на полотенцесушителе в квартире по адресу: адрес, д. 25А, кв. 368, однако истец указывает, что на аварийном трубопроводе установлено запорное устройство, а разрыв трубы произошел до этого запорного устройства, соответственно, виновником залива является не собственники квартиры № 368, а управляющая компания ГБУ адрес Отрадное». Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Союз независимой Оценки и Экспертизы». Согласно отчету эксперта № 24-0621.7.1 от 23.06.2024 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет сумма 21.07.2024 истец направил ответчику претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта. Согласно ответа ГБУ адрес Отрадное» № 01-13-2099/24 от 06.08.2024 ответчик отказал в удовлетворении требований истца. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила иска удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ адрес Отрадное» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования в заявленном размере не признал, просил снизить размер штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.
В соответствии с п. 2 ст. 162 адрес кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая организация обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно частям 1, 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Как следует из содержания п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с пунктами 5.8.1, 5.8.2, 5.8.3, 5.8.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).
Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес
Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, является ответчик – ГБУ адрес Отрадное».
16.06.2024 произошел залив жилого помещения по адресу: адрес, адрес, собственником которого является истец. В результате чего квартира получила значительные повреждения. 17.06.2024 составлен акт, согласно которому причиной протечки является течь полипропилена на полотенцесушителе в квартире по адресу: адрес (т. 1, л.д. 7).
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Союз независимой Оценки и Экспертизы». Согласно отчету эксперта № 24-0621.7.1 от 23.06.2024 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет сумма (л.д. 22-44).
В связи с возражениями ответчика относительно размера ущерба, причиненного истцу, на основании определения суда от 18.12.2024 по делу назначена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта АНО «Национальный исследовательский институт судебной экспертизы» № 10439 от 29.01.2025 (том 1, л.д. 80-106) по поставленным судом вопросам даны следующие ответы:
1. Общая рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива, согласно акту об обследовании от 17.06.2024, в квартире № 368 по адресу: адрес, составляет: без учета износа сумма, с учетом износа сумма
Представитель истца не согласился с данными выводами эксперта, ответчик согласился с выводами экспертизы.
В связи с возражениями ответчика относительно объема повреждений движимого имущества, учитывая недостаточную ясность проведенной первичной судебной экспертизы, на основании определения суда от 07.03.2025 по делу назначена повторная судебная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ООО «М-Эксперт» № 09-04-25/139/2025 от 09.04.2025 (том 1, л.д. 137-184) по поставленным судом вопросам даны следующие ответы:
1. В ходе проведения осмотра и изучения материалов дела экспертом определен объем поврежденного имущества в квартире № 368 по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего 16.06.2024. Далее предоставлен список повреждений со ссылкой на наличие, либо отсутствие указания повреждения в акте обследования квартиры от 17.06.2024. Поврежденное имущество: комната 1 (жилая комната) общая площадь 17,8 кв.м.; стены: отслоения обоев, пятна, деформация (в акте от 17.06.2024 повреждения отсутствуют); пол: повреждения ламината, деформация стыков ламинатных плит (в акте от 17.06.2024 повреждения отсутствуют); двери: повреждения дверного полотна, наличников, коробки (в акте от 17.06.2024 повреждения отсутствуют); мебель: двухстворчатый шкаф-купе, разбухание полотна в нижней части (в акте от 17.06.2024 повреждения отсутствуют); комната 2 (жилая комната), общая площадь 10,5 кв.м.; стены: отслоения обоев, пятна, деформация (в акте от 17.06.2024 повреждения отсутствуют); пол: повреждения ламината, деформация стыков ламинатных плит (в акте от 17.06.2024 повреждения отсутствуют); двери: повреждения дверного полотна, наличников и коробки (в акте от 17.06.2024 повреждения отсутствуют); комната 3 (ванная комната), общая площадь 2 кв.м.; потолок: следы залития на реечном потолке, пятна (в акте от 17.06.2024 повреждения отсутствуют); комната 4 (санузел), общая площадь 0,8 кв.м.; потолок: следы залития на речном потолке, пятна (в акте от 17.06.2024 повреждения отсутствуют); стены: повреждения сантехнического люка, разбухание полотна (в акте от 17.06.2024 повреждения отсутствуют); стены: повреждения окрасочного и шпатлевочного слоя (в акте от 17.06.2024 повреждения отсутствуют).
2. Общая (рыночная) стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива, произошедшего 16.06.2024 в квартире № 368 по адресу: адрес, на дату написания заключения составляет сумма
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «М-Эксперт» № 09-04-25/139/2025 от 09.04.2025, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному в результате назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба отделке квартиры истца и его имуществу, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или его некомпетентности суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного отчета, стороной истца также не представлено.
Поскольку доказательств того, что залив квартиры истца произошел по вине третьих лиц, ответчиком в суд не представлено, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что имевшее место залитие квартиры истца в результате течи полипропилена на полотенцесушителе до запорного устройства, произошло по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за техническим состоянием системы отопления многоквартирного дома № 25А, по адресу: адрес, адрес. ГБУ адрес Отрадное», как управляющая организация обязана поддерживать общедомовое имущество в надлежащем состоянии, не допускающем причинение ущерба собственникам и нанимателям жилых помещений. В результате имевшего места залития истцу был причинен ущерб.
Учитывая, что истцу в результате имевшего места залития причинен ущерб, суд приходит к выводу, что он подлежит возмещению ответчиком, по вине которого он произошел.
Таким образом, размер, причиненного истцу ущерба в результате залива, подлежит взысканию с ответчика в общем размере сумма
Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд признает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
Как следует из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Однако, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.
Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая ходатайство ответчика о применении при определении размера штрафа положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до сумма
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом были понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба в результате залива и известить ответчика об осмотре поврежденного жилого помещения истца, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.
Разрешая заявление о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд, руководствуясь положениями статей 88, 94 ГПК РФ, исходит из того, что по делу проведена повторная судебная экспертиза, расходы по производству экспертизы были возложены на истца, оплата экспертизы произведена, решение состоялось в пользу истца, экспертное заключение, выполненное ООО «М-Эксперт», было принято судом в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ГБУ адрес Отрадное» в пользу ФИО1 понесенные им расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере сумма
На основании ст. 100 ГПК РФ истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг.
В подтверждение факта несения судебных издержек истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 16.08.2024 на сумму сумма, оплата истцом данной суммы также достоверно подтверждена.
Представленные документы сомнения у суда не вызывают, подтверждают издержки истца в связи с рассмотрением дела в суде.
Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, фактический объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела и стадии рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на представительство (юридические услуги) подлежат возмещению за счет ответчика в размере сумма
В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Отрадное» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению досудебной оценки в размере сумма, расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Отрадное» (ИНН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 22.07.2025
Судья С.М. Макаричев