Решение

Именем Российской Федерации

21 января 2025 годаадрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом заседании судебном заседании гражданское дело №2-66/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчик фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 19 июня 2023 года по адресу: адрес, был установлен факт залива квартиры № 14, принадлежащей ФИО1 на праве собственности. В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка Квартиры. Согласно Актам обследования от 19.06.2023 г., 06.07.2023 г. составленным комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник адрес» залив произошел из вышерасположенной квартиры №20, по причине течи полотенцесушителя, переделанного жителем самостоятельно. Таким образом, ответственным за причинение ущерба является собственник квартиры № 20. Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки пострадавшей Квартиры. Истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза». Согласно отчету об оценке № ЭЗ-6-2023-72, составленному 04.07.2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки Квартиры составляет сумма. Расходы за проведение независимой оценки ущерба составили сумма. Для защиты своих прав и законных интересов Истец обратился в ООО «Юридическая компания «Легард», стоимость юридических услуг по договору № УП-7- 2023-4 от 06.07.2023 г. составила сумма, кроме того Истец понес расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма.

Определением суда от 27.05.2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика фио на надлежащих ответчиков фио, ФИО3

Определением суда от 27.05.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГБУ «Жилищник адрес».

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, фио Тайсы Ивановны в пользу Истца ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива Квартиры в размере сумма, расходы за оценку ущерба, в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы за оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником жилого помещения – квартиры №14 дома №21 по адрес в адрес.

Ответчик фио является собственником жилого помещения №20 дома №21 по адрес в адрес. Ответчик ФИО3 зарегистрирована и проживает в указанной квартире.

19 июня 2023 года по адресу: адрес, был установлен факт залива квартиры № 14, принадлежащей ФИО1 на праве собственности.

В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка Квартиры.

Согласно Актам обследования от 19.06.2023 г., 06.07.2023 г., составленным комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник адрес», залив произошел из вышерасположенной квартиры №20, по причине течи полотенцесушителя, переделанного жителем самостоятельно.

Факт залива помещения истца и причинения ему материального ущерба ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Ответчиками оспаривалась причина залива.

В ходе судебного заседания 19.08.2024 был допрошен свидетель фио, который показал, что 05.05.2023 ему позвонила фио, чтобы посмотреть, что за протечка, поскольку жаловались соседи из нижерасположенной квартиры. Свидетель указал, что течь была из трубы общего пользования. К вышеприведенным показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку свидетель не является специалистом в области определения причин возникновения ущерба. Представленные в материалы дела фотография не позволяет идентифицировать их как сделанные в определенном месте, в определенную дату и время, соответственно, не могут являться надлежащим доказательством. При таких обстоятельствах суд не принимает показания свидетеля в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по рассматриваемому вопросу.

Представленное ответчиком техническое заключение №24/07/24, подготовленное ООО «Энерджитехстрой» также является ненадлежащим доказательством, поскольку подготовлено на основании фотографий, представленных ответчиком. Причины залива установлены специалистом по информации ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчикам судом разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы относительно причин залива, однако ответчики от реализации своего права отказался, что отражено в протоколе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика фио как собственника квартиры №20.

Поскольку обязанность по возмещению ущерба возложена судом на ответчика фио, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 надлежит отказать.

Согласно представленному истцом заключению № ЭЗ-6-2023-72 от 04.07.2023, составленному ООО «Независимая оценка и экспертиза», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива составила сумма.

Учитывая, что ответчик фио является собственником квартиры, ввиду чего обязана поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном дом, залив произошел из его квартиры, доказательства отсутствия вины ответчика в заливе не представлены, возражений по размеру ущерба ответчиком не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме сумма

Учитывая требования ст. 98, 100 ГПК РФ, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, участия представителя в судебных заседаниях, суд считает взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости, а также понесённые и подтвержденные документально в материалах дела расходы по оценке в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.

В иске истцу к ответчику ФИО3 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 29 мая 2025 года.