Дело № 2-34/2023 <данные изъяты>

УИД 81RS0006-01-2022-002694-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Кировой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Мазуниной Н.И.,

с участием прокурора Ярковой О.К.,

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указала, что в декабре 2020 года ответчиком ей были нанесены побои, в связи с чем Межмуниципальным отделом МВД РФ «Кудымкарский» было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое направлено на рассмотрение в ГУФСИН России по Пермскому краю для принятия решения по существу. По факту нанесения побоев была проведена медицинская экспертиза. По вине ответчика она перенесла боль, физические и нравственные страдания, длительное время находилась на лечении, претерпела обиду и страх. Кроме того факт нанесения ей побоев происходил в присутствии дочери, которая видела всю жестокость своего отца. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала. Суду дополнительно пояснила, что в декабре 2020 года ФИО4, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес бывшей супруге ФИО3 побои, выразившиеся в нанесении ударов, причинив последней телесные повреждения, от которых она испытывала боль. ФИО4 нанес побои своей бывшей жене ФИО3 с применением боевых приемов, которыми он владеет в силу своих должностных полномочий, а именно является <данные изъяты>. Указанные события происходили на глазах несовершеннолетней дочери сторон, которая была опрошена, имеются ее показания. Истец ФИО3 после указанных событий находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении <данные изъяты>. Имеется заключение эксперта, в котором зафиксированы на основании медицинских документов телесные повреждения, полученные при указанных обстоятельствах ФИО3 Кроме того, указанный факт нанесения побоев подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09.03.2021 года и приказом о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО4 Просит взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 компенсацию морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания в размере 50 000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что ФИО4 побои своей бывшей жене ФИО3 не наносил, а лишь защищался, в целях избежать посягательства, создающего реальную угрозу для его жизни со стороны ФИО3, в руках которой находился нож. Обжаловать состоявшиеся акты по делу он не мог, так как это повлияло бы на дальнейшее прохождением им службы. Также в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса РФ, и которое было лишь прекращено, так как ФИО4 задумывается о будущем своих детей и не желает привлекать их мать к уголовной ответственности.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора о необходимости удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на личную неприкосновенность. Под правом на личную неприкосновенность понимается гарантированная государством личная безопасность гражданина, состоящая в недопущении, пресечении и наказуемости посягательств на его жизнь и здоровье.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, право на уважение родственных и семейных связей, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, форму и степень вины причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Постановлением № участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Кудымкарский» от 15.03.2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 на основании ч. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии административного материала направлены в Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю.

Приказом начальника <данные изъяты> №№-к от 05.04.2021 на основании поступившего материала проверки МО МВД России «Кудымкарский» КУСП № от 22.12.2020 и обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за нанесение ФИО3 побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а также за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей сотрудника уголовно-исполнительной системы, предусмотренных статьей 12 Федерального закона № 197-ФЗ, а именно, обязанности сотрудника соблюдать внутренний служебный распорядок учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю, (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, препятствующих исполнению своих служебных обязанностей, в частности оставление места службы ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов без уведомления своего прямого руководителя - начальника <данные изъяты> или его заместителя привлечен к дисциплинарной ответственности в виде дисциплинарного взыскания – строгого выговора.

Из вышеуказанного приказа №-к следует, что в ходе конфликтной ситуации, возникшей между <данные изъяты> ФИО4 и бывшей супругой ФИО3 по месту жительства ФИО4, ФИО4 подверг избиению бывшую супругу ФИО3, а именно наносил удары руками в область головы, лица и туловища, от чего ФИО3 испытала физическую боль, что подтверждается протоколом участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Кудымкарский» от 09.03.2021 №.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Кудымкарский» от 22.12.2020 по материалу проверки КУСП № от 22.12.2020 была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из представленной по запросу суда медицинской карты стационарного больного № следует, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты> ФИО3 даны рекомендации: лечение и наблюдение у травматолога, невролога, ограничение физических и психических нагрузок до 1 месяца. Назначен прием сосудистых препаратов и ноотропов в течение 1 месяца. Воротник Шанца до 1 месяца. Консультация окулиста.

Согласно медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № ФИО3 обращалась к врачу травматологу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где ей также назначено соответствующее лечение, в том числе наблюдение у невролога.

Согласно заключению эксперта Кудымкарского филиала ГКУЗОТ Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № (начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ) экспертом сделаны следующие выводы: у ФИО3, согласно данным очного осмотра и предоставленных медицинских документов, имелись: ушиб мягких тканей лица в виде ушиба носа (отек, кровоподтеки, ссадины), кровоподтека и ссадины в области внутреннего угла левого глаза, гематомы правой щечной области, ссадин и кровоизлияний в слизистой оболочки нижней губы; кровоподтеки грудной клетки (в левой подключичной области), области левого предплечья, которые, согласно характеру и морфологическим свойствам, образовались в результате прямых и плотно-скользящих ударных и (или) сдавливающих воздействий твердым тупым предметом (предметами), возможно в срок, указанный в постановлении.

Изложенный выше механизм образования вышеописанных повреждений, обнаруженных у ФИО3 и перечисленных в пункте 1 выводов, допускает возможность их причинения при обстоятельствах, зафиксированных в постановлении о назначении экспертизы, равно как нельзя исключить и получения таких повреждений при других условиях, в которых присутствует указанный выше механизм; исключается при однократном падении из положения стоя на плоскость.

Так же у ФИО3, согласно данным предоставленных медицинских документов, имелись кровоподтеки шеи и 5-го пальца правой кисти, которые образовались в результате прямого и плотно-скользящего ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами). В виду отсутствия описания внешних проявлений данных повреждений (цвет кожных покровов в области кровоподтеков и состояние поверхности у ссадин), определить давность их образования по имеющимся медицинским данным не представляется возможным. Изложенный выше механизм образования повреждений, обнаруженных у ФИО3 и перечисленных в пункте 3 выводов, допускает возможность их причинения при обстоятельствах, зафиксированных в постановлении о назначении экспертизы, равно как нельзя исключить и получения таких повреждений при других условиях, в которых присутствует указанный выше механизм.

Повреждения, обнаруженные у ФИО3 и перечисленные в пунктах 1 и 3 выводов, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, соответствии с п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 194н от 24.04.2008.

Во всех повреждениях, обнаруженных у ФИО3, не отразились характерные особенности травмирующего предмета (предметов).

Кроме того, ФИО3 в карте стационарного больного выставлялся диагноз «<данные изъяты>», однако каких-либо убедительных объективных клинических и инструментальных данных не было обнаружено, поэтому данный диагноз не может быть учтен при экспертной оценке тяжести вреда здоровью.

Помимо вышеуказанных повреждений, пострадавшей ставился диагноз: «<данные изъяты>». Однако, судя по записям в медицинских картах, данный диагноз был выставлен без убедительного объективного клинико-неврологического обоснования, поэтому не может быть учтен при экспертной оценке тяжести вреда здоровью.

Так же ФИО3, при нахождении на стационарном лечении, ставился диагноз «<данные изъяты>». Однако по данным, содержащимся в предоставленной карте стационарного больного, невозможно определить причину (травматическое или нетравматическое воздействие), которая привела к данному заболеванию. По этой причине диагноз «<данные изъяты>» не учитывается при экспертной оценке тяжести вреда здоровью.

Таким образом, факт того, что в связи с нанесением побоев, причинивших физическую боль, ФИО3 был причинен моральный вред, является очевидным и не нуждается в доказывании. Данный факт является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации причиненного ей морального вреда.

Из материалов дела также следует, что в дежурную часть отдела полиции МО МВД России «Кудымкарский» ДД.ММ.ГГГГ в 22:32 ч. поступило сообщение от ФИО4 о том, что ФИО3 угрожала ему ножом.

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Кудымкарский» от 01.01.2021 по факту того, что 22.12.2020 в вечернее время, около 17:00 ч., неустановленное лицо, находясь в доме по адресу: <адрес> в ходе ссоры, высказывало угрозы убийством ФИО4, демонстрируя нож, указанные действия ФИО4 воспринимал в свой адрес как реальную угрозу убийством, возбуждено уголовное дело № №.

В качестве подозреваемой по указанному уголовному делу 22.01.2021 была допрошена ФИО3

Вместе с тем, постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Кудымкарский» от 16.08.2021 уголовное дело № в отношении ФИО3 прекращено, за ФИО3 признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанного постановления усматривается, что в действиях ФИО3 не установлено наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как в показаниях потерпевшего ФИО4, свидетеля М*, с одной стороны, и в показаниях подозреваемой ФИО3, несовершеннолетних свидетелей А*, Э*, с другой стороны, имеются существенные разногласия, которые в ходе производства дознания устранить не представилось возможным.

Таким образом, при определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшей, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных ею в результате причинения вреда здоровью, степень вины ФИО4, фактические обстоятельства дела, при которых ФИО3 был причинен моральный вред, постановление о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствия у потерпевшей ФИО3 стойкого расстройства здоровья, наличие необходимости наблюдения ею в медицинском учреждении, сохранения у нее возможности ведения прежнего образа жизни, а также учитываются требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 в сумме 25 000 рублей.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, поскольку вред здоровью ФИО3 причинен умышленными действиями ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Кудымкарский муниципальный округ Пермского края» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, поскольку истец при подаче иска в суд была освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Кудымкарский муниципальный округ Пермского края» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме 20 января 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья Е.Н. Кирова