УИД: 77RS0016-02-2024-025090-25

Дело №2-3029/2025 (2-13669/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.Н. Дудакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоулер К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере * руб., ссылаясь на то, что 30.07.2024 г. в 14 часов 20 минуту, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Вольво S80, государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак * под управлением ФИО2. На основании определения по делу об административном правонарушении от 30.07.2024 г. виновником указанного дорожно­транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем. Лада г.р.з. *. На момент ДТП ответчиком был предъявлен полис ОСАГО на автомобиль Лада Ларгус г.р.з. * на имя ФИО3, который оказался поддельным. 31.07.2024 г. истцом подано заявление о прямом возмещении убытков, согласно информации, полученной от АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО виновника ДТП не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № 27/08-2024 от 27.08.2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S80 г.р.з. * без учета износа составляет * руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил, явку представителя не обеспечил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 30.07.2024 года в 14 часов 20 минут по адресу: * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Вольво S80 г.р.з. * под управлением истца и принадлежащим третьему лицу ФИО5 транспортным средством Лада г.р.з. * под управлением ФИО2, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Определением по делу об административном правонарушении от 30.07.2024 г. виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем. Лада г.р.з. *, который не учет дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, возникновения опасности не принял всех возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки т/с, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Вольво S80 г.р.з. *

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз» согласно страховому полису ХХХ 04275307816Р.

При ДТП ответчиком был предъявлен полис ОСАГО на автомобиль Лада Ларгус г.р.з. О092ВС790 на имя ФИО3, который оказался поддельным.

Истец ФИО1 обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» 31.07.2024 г. с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно информации, полученной от АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО виновника ДТП не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № 27/08-2024 от 27.08.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво S80 г.р.з. * составляет * рублей

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба является причинно-следственная связь между действиями виновного и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Таким образом, правила статьи 1079 ГК РФ, устанавливающие специальный порядок возмещения вреда владельцем источника повышенной опасности, не подлежат применению к спорным правоотношениям, результатом которых явилось исключительно причинение вреда транспортным средствам сторон, в силу прямого указания пункта 3 статьи 1079 ГК РФ.

Положения статьи 1064 ГК РФ в отличие от пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, для целей возмещения причиненного имуществу (транспортному средству) потерпевшего вреда, не возлагают на суд обязанности по установлению того, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В этой связи, возложение ответственности за причиненный истцу вред на собственника транспортного средства, не являющегося виновным в причинении вреда, противоречит вышеприведенным нормам материального права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба в размере * руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере * руб., которые подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (паспорт РФ серии *) ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Дудаков

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24.03.2025