Решение по делу № 2-2817/2022 от 18.08.2022 | Засвияжский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

По делу № 2-2817/2022

73RS0002-01-2022-005271-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 18 августа 2022 года.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при секретаре Ореховой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Согласие» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности произвести за свой счет демонтаж самовольно установленной тамбурной двери ( тамбурной перегородки) на лестничной площадке многоквартирного дома; о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Согласие» ( далее также - управляющая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, содержащим требования:

- о возложении обязанности произвести за свой счет демонтаж самовольно возведенной на лестничной площадке самовольно установленной двери (тамбурной перегородки) при входе в в ;

- о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Иск обоснован тем, что истец - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Согласие» осуществляет управление указанным многоквартирным домом, что подтверждается соответствующим договором управления.

Ответчики на праве общей долевой собственности владеют квартирой № № в г. Ульяновске.

Ответчики самовольно, без согласования с управляющей организацией и собственниками помещений в данном многоквартирном доме возвели дверь ( тамбурную перегородку) при входе в принадлежащую им квартиру №.

Управляющая организация направила ответчикам предписания о необходимости произвести демонтаж указанной металлической двери, которые остались без удовлетворения.

Ответчики данные предписания не исполнили, что было установлено актом проверки.

Указанной дверью ( тамбурной перегородкой) ответчики произвели отчуждение общего имущества собственников помещений в данном доме, что является нарушением прав собственников в соответствии с частью 3 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 части 4 ст. 37 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ.

Истец полагает, что ответчики при указанных выше обстоятельствах, в соответствии с законом обязаны произвести демонтаж указанной металлической двери.

ФИО3, представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании иск поддержала.

Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1, ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Суд с согласия представителя истца, рассматривает дело в отношении ответчиков в заочном порядке по правилам главы 22 ГПК РФ.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев иск управляющей компании, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Согласно п. 1 части 1 ст. 36 ЖК РФ помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу части 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Судом установлено, что истец - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Согласие» осуществляет управление указанным многоквартирным домом, что подтверждается соответствующим договором управления.

Ответчики на праве общей долевой собственности владеют квартирой № ( выписка из ЕГРН).

Управляющая организация направила ответчикам предписания от 25.05.2022 г. и от 01.06.2022 г. о необходимости произвести демонтаж указанной металлической двери, которое было получено ответчиками 30.05.2002 г. и 28.06.2022 г. соответственно ( отчет об отслеживании почтового отправления Региональной курьерской службы и отчет об отслеживании отправления с сайта Почта России; копии предписания ).

Ответчики данные предписания не исполнили, что было установлено актом проверки.

Как следует из представленной технической документации на данный многоквартирный дом, в частности плана 8 этажа, на котором расположена принадлежащая ответчикам квартира №, план не содержит сведений о двери ( тамбурной перегородки ) при входе в данную квартиру.

Сторона ответчика не предоставила суду доказательств обратного положения дел в данной части.

Оценив указанные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанная дверь ( тамбурная дверь) занимает часть лестничной площадки указанного этажа дома, то есть часть общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчики не имеют решения общего собрания собственников помещений в доме, разрешающего им уменьшить общее имущество; доказательств соответствия такой двери ( тамбурной двери) требованиям противопожарной безопасности и иным нормативным требованиям.

Такое положение дел нарушает требования части 3 ст. 36 ЖК РФ, норма которой приведена выше.

Ответчики являются собственниками указанной квартиры №; они пользуются такой дверью ( тамбурной дверью), содержат ее.

Такая металлическая конструкция образовала небольшой тамбур, примыкающей к квартире ответчиков и такое отгороженное пространство лестничной клетки используются ответчиками.

При таком положении ответчики являются надлежащими ответчиками по данному иску; они обязаны за свой счет произвести демонтаж самовольно возведенной на лестничной площадке двери ( тамбурной двери) при входе в принадлежащую им

Таким образом, иск управляющей организации к названным ответчикам обоснован и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Истец - названная управляющая организация при подаче данного иска в суд произвела уплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Дело разрешилось в пользу истца по отношению к названным ответчикам, поэтому истец в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение данных судебных расходов за счет ответчиков.

При таком положении, следует взыскать в пользу истца - названной управляющей организации с ответчиков ФИО1, ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 6 000 руб., в равных долях, то есть по 3 00 0 руб. с каждого из них ( 6 000 руб. : 2).

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Согласие» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2 произвести за свой счет демонтаж самовольно возведенной на лестничной площадке двери ( тамбурной двери) при входе в принадлежащую им .

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Согласие» с ФИО1, ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 6 000 руб., в равных долях, то есть по 3 000 руб. с каждого из них.

Ответчики - ФИО1, ФИО2 вправе подать в Засвияжский районный суд г. Ульяновска, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Дементьев