УИД: 77RS0029-02-2022-008477-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года город Москва

Тушинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Гришина Д.А.,

при секретаре Дороновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4876/22 по иску ООО «СААБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

Истец ООО «СААБ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 17.01.2018 в размере 202523 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2021 по 21.03.2022 в размере 8427 руб. 05 коп., а также с 22.03.2022 по дату вынесения решения и дату его исполнения, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5310 руб., почтовые расходы в размере 176 руб. 40 коп., ссылаясь на то, что 17.01.2018 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен указанный кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 316374 руб. 61 коп., а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банком обязательства по предоставлению денежных средства были исполнены надлежащим образом, однако ответчиком платежи по кредиту производились ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере. 30.03.2021 между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» был заключен договор цессии № 19-06-03/16, в соответствии с которым право требования по кредитному договору <***> от 17.01.2018 было передано ООО «СААБ». Поскольку ответчиком погашение задолженности в добровольном порядке не произведено, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что не заключала с АО «ОТП Банк» кредитного договора <***> от 17.01.2018.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований истец ссылается на то, что 17.01.2018 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 316374 руб. 61 коп., а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Вместе с тем, заверенная копия кредитного договора <***> от 17.01.2018, заключенного между АО «ОТП Банк» и ФИО1 не представлена, истец ссылается на ее утрату.

В обоснование заявленных требований истцом представлена выписка по счету, открытому на ФИО1, расчеты задолженности, договор цессии № 19-06-03/16, заключенный между АО « ОТП Банк» и ООО «СААБ» с приложенной выпиской из реестра передаваемых прав, содержащей указание на кредитный договор ПОТС/810/166013 от 17.01.2018 и ФИО1 в качестве заемщика.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они с достоверностью не подтверждают факт заключения кредитного договора между АО «ОТП Банк» и ФИО1

Представленные стороной истца выписка по счету, расчет задолженности по кредитному договору ПОТС/810/166013 от 17.01.2018, являются внутренними документами АО «ОТП Банк» и истца, распечатанными из их электронных баз, не содержат подписей ФИО1, ее данных, таких как дата и место рождения, адрес регистрации, которые бы ФИО1 указанная в выписке по счету, являются одним лицом, не позволяют определить условия, на которых, как указывает истец, был заключен кредитный договор.

Договор цессии на который ссылается истец, также не является доказательством заключения указанного выше кредитного договора между АО «ОТП Банк» и ФИО1

При таких обстоятельствах, в отсутствие подписанных ответчиком документов, обычно сопровождающих заключение кредитного договора с гражданами-заемщиками (заявления на выдачу кредита, анкеты заемщика, расходного кассового ордера, подтверждающего получение кредита наличными, или расписки заемщика о получении кредитной карты банка), представленные истцом выписка по счету, отчеты о задолженности, договор цессии не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения между АО «ОТП Банк» и ФИО1 кредитного договора ПОТС/810/166013 от 17.01.2018.

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что представленные истцом доказательства не позволяют с разумной степенью достоверности определить, какие именно отношения возникли у банка с владельцем счета, выписка по которому представлена стороной истца (по договору банковского счета, банковского вклада, по кредитному договору, по договору кредитной карты или по смешанному договору), а также являлся ли владелец этого счета именно тем гражданином, к которому предъявлен настоящий иск, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств заключения между АО «ОТП Банк» и ФИО1 кредитного договора <***> от 17.01.2018, о взыскании задолженности по которому просит истец, с соблюдением установленной законом письменной формы для такого договора, а следовательно, в соответствии с приведенными выше нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, такая сделка во всяком случае является ничтожной и не может порождать для ее сторон, правовых последствий.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил

В удовлетворении исковых требований ООО «СААБ» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серия <...>) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14.10.2022.

Судья Д.А. Гришин