Производство № 2-3120/2025

УИД 28RS0004-01-2025-004361-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Рыжаковой Е.А.

с участием представителя истца ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Амурской области к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса

установил:

Федеральная служба судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области обратились в суд с иском, в котором, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просят взыскать в пользу ФССП России с ФИО2 50361 рубль в порядке регресса, в обоснование требований указав, что судебным приставом исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ на главного бухгалтера ООО ЧОО «Ермак» ФИО4 за не предоставление ежеквартального отчета в службу судебных приставов. Постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по амурской области ФИО2 от 25.03.2021 ФИО4 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Решением Благовещенского городского суда от 15.06.2021 по делу об административном правонарушении № 12-648/2021 постановление № 28001/21/160143 от 25.03.2021 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ было отменено и направлено на новое рассмотрение в ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области. Защиту интересов ФИО4 в рамках дела об административном правонарушении № 12-648/2021 осуществлял ФИО5 на основании договора на оказание юридических услуг от 18.03.2021. Судебным приставом исполнителем ОСП №1 по г. Благовещенску в отношении ФИО4 09.09.2021 возбуждено исполнительное производство № 94111/21/28001-ИП. Определением Благовещенского городского суда от 27.12.2021 по делу № 12-1432/2021 производство по жалобе ФИО5 на постановление № 32228001210001962017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении ФИО4 было прекращено. Защиту интересов ФИО4 в суде представлял ФИО5 на основании договора от 11.10.2021.на оказание юридических услуг. 27.12.2022 защитник ФИО4 – Щукин С.Ю., обратился в ОСП №1 по г. Благовещенску с заявлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску от 09.01.2023 отказано в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Решением Благовещенского городского суда от 16.02.2023 постановление признано незаконным, на судебного пристава исполнителя возложена обязанность повторно рассмотреть ходатайство ФИО4 10.04.2023 врио начальника отделения-старшим судебным приставом ОСП № 1 по г. Благовещенску ФИО2 было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении. Решением Благовещенского городского суда от 18.082023 по делу № 12-689/2023 постановление от 10.04.2023 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОСП № 1. 22.01.2024 ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении согласно п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, Определением Благовещенского городского суда от 30.01.2024 по административному делу № 2а-1580/2024 производство по административному исковому заявлению ФИО4 прекращено в связи с отказом от требований поскольку требования истца были удовлетворены добровольно. Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 25.04.2024 по делу № 2-1305/2024 исковое заявление ФИО4 о возмещении убытков, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении удовлетворено, в пользу ФИО4 50361 рубль. Вина ФИО2 в причинении ущерба Казне РФ подтверждается указанным решением мирового судьи. Платежным поручением от 08.10.2024 № 620417 Российская Федерация в лице ФССП возместила ФИО4 ущерб в размере 50361 рубля. В силу норм права – ст. 247 ТК РФ, ст. 243 ТК РФ, ст. 233 ТК РФ, ст. 238 ТК РФ, ст. 241 ТК РФ, ст. 242 ТК РФ, ч.5 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством. В соответствии с приказом № 146 от 23.07.2024 «О проведении служебной проверки» образована комиссия. Из заключения комиссии по результатам проверки в соответствии со ст. 247 ТК РФ в отношении должностного лица ФИО6 следует, что факт виновного причинения ущерба казне Российской Федерации в размере 50361 рубля считать установленным.

В судебном заседании представитель истца на требованиях наставила, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно пояснила, что ответчиком причинен ущерб в размере 50361 рубля, который подлежит взысканию с него. Исковые требования основаны на ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что судебным приставом исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ на главного бухгалтера ООО ЧОО «Ермак» ФИО4 за не предоставление ежеквартального отчета в службу судебных приставов. Постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по амурской области ФИО2 от 25.03.2021 ФИО4 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Решением Благовещенского городского суда от 15.06.2021 по делу об административном правонарушении № 12-648/2021 постановление № 28001/21/160143 от 25.03.2021 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ было отменено и направлено на новое рассмотрение в ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области. Защиту интересов ФИО4 в рамках дела об административном правонарушении № 12-648/2021 осуществлял ФИО5 на основании договора на оказание юридических услуг от 18.03.2021. Судебным приставом исполнителем ОСП №1 по г. Благовещенску в отношении ФИО4 09.09.2021 возбуждено исполнительное производство № 94111/21/28001-ИП. Определением Благовещенского городского суда от 27.12.2021 по делу № 12-1432/2021 производство по жалобе ФИО5 на постановление № 32228001210001962017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении ФИО4 было прекращено. Защиту интересов ФИО4 в суде представлял ФИО5 на основании договора от 11.10.2021.на оказание юридических услуг. 27.12.2022 защитник ФИО4 – Щукин С.Ю., обратился в ОСП №1 по г. Благовещенску с заявлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску от 09.01.2023 отказано в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Решением Благовещенского городского суда от 16.02.2023 постановление признано незаконным, на судебного пристава исполнителя возложена обязанность повторно рассмотреть ходатайство ФИО4 10.04.2023 врио начальника отделения-старшим судебным приставом ОСП № 1 по г. Благовещенску ФИО2 было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении. Решением Благовещенского городского суда от 18.082023 по делу № 12-689/2023 постановление от 10.04.2023 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОСП № 1. 22.01.2024 ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении согласно п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, Определением Благовещенского городского суда от 30.01.2024 по административному делу № 2а-1580/2024 производство по административному исковому заявлению ФИО4 прекращено в связи с отказом от требований поскольку требования истца были удовлетворены добровольно. Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 25.04.2024 по делу № 2-1305/2024 исковое заявление ФИО4 о возмещении убытков, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении удовлетворено, в пользу ФИО4 50361 рубль. Вина ФИО2 в причинении ущерба Казне РФ подтверждается указанным решением мирового судьи. Платежным поручением от 08.10.2024 № 620417 Российская Федерация в лице ФССП возместила ФИО4 ущерб в размере 50361 рубля.

Рассматривая обоснованность заявленных истцом требований, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069, 1070 названного кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 6.4 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов принудительного исполнения регламентируются Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 19 вышеуказанного Закона постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд (п. 1). Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2). Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3).

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как указано в пункте 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Проанализировав положения ст. ст. 238, 239, 241, 242, 247 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом учитывается, что вред, причиненный противоправными действиями сотрудников органов принудительного исполнения при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником в соответствии с требованиями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, в силу закона истец обязан установить совокупность обстоятельств, необходимую для возложения на ответчика как сотрудника органов принудительного исполнения соответствующей материальной ответственности в порядке регресса (вина ответчика, противоправность действий, соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности), а также должен истребовать от сотрудника объяснение по факту причиненного ущерба, что является обязательным до обращения в суд с соответствующим иском к работнику.

Материалы дела не содержат доказательств противоправности поведения (действий или бездействия) работника, причинной связи между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вины работника в причинении ущерба. Само по себе решение суда, на основании которого в пользу третьего лица взысканы убытки, в связи с нарушением органами ФССП прав указанного лица, не является основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб, поскольку при разрешении данного спора вина конкретного лица не устанавливалась.

Наличие решения суда о взыскании убытков не является безусловным основанием возникновения права регресса к ответчику.

Заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Федеральной службе судебных приставов, УФССП России по Амурской области в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 50361 рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда.

Судья Матюханова Н.Н.

Решение изготовлено 16.07.2025