Дело № 2-35/2023
УИД 58RS0008-01-2022-003071-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пенза 31 января 2023 г.
Железнодорожный районный суд города Пензы в составе:
председательствующего судьи Федулаевой Н.К.,
с участием помощника прокурора Артемова Д.М.,
при секретаре Космынине М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении и компенсации морального вреда, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании членом семьи собственника жилого помещения, признании права пользования жилым помещением,
установил:
Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о снятии с регистрационного учета, выселении и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что является собственником 7/90 доли в праве общей долевой собственности жилого дома с мансардой, площадью 363,8 кв.м, с кадастровым номером: <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> 1/3 доли в праве общей долевой собственности данного жилого дома принадлежат ФИО3, 53/90 доли в праве общей долевой собственности - ФИО4 Указывает, что в жилом доме проживает ФИО2, не имея на то законных оснований, поскольку собственником вышеуказанного имущества не является, согласие на проживание и пользование вышеуказанным имуществом истец не давал. Порядок пользования спорным имуществом с ответчиком не определен, реального раздела дома не производилось. Таким образом, полагает, что ответчик неправомерно занимает принадлежащее истцу жилое помещение, нарушая его права и причиняя ему нравственные страдания, что выражается в невозможности свободно получить доступ к кухне, санузлу, так как ответчик чинит препятствия для пользования вышеуказанными помещениями.
Просил снять с регистрационного учета ФИО2 и выселить ответчика из жилого дома по адресу: <данные изъяты> а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100000 руб. и в возврат государственной пошлины в размере 600 руб.
Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 10 августа 2022 г. производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии с регистрационного учета прекращено в связи с отказом от иска.
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании членом семьи собственника жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, в обоснование требований указав, что жилой дом по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты> ранее принадлежал М с которым ее дочь - ФИО5 вступила в зарегистрированный брак в 1999 году. 18 июля 2007 г. у супругов родилась дочь ФИО3 В связи с тем, что после смерти своего супруга она осталась одна, и состояние ее здоровья ухудшилось (отказали ноги) в 2009 году она была вселена в указанный жилой дом его собственником - М. на правах члена его семьи. С указанного времени она проживает в доме по <данные изъяты> никуда не выезжая, занимает в доме отдельную комнату на первом этаже, куда ее вселил М 11 августа 2017 г. М умер. Жилой дом по <данные изъяты> в порядке наследования перешел к наследникам М ее внучке - ФИО3, детям М от первого брака - ФИО4 и Р Указывает, что на момент смерти наследодателя она проживала в доме и продолжила свое проживание в нем на правах члена семьи собственника - своей внучки и дочери. В октябре 2021 года ФИО4 вселил в спорный жилой дом ФИО1 и других лиц, в связи с чем ФИО5 неоднократно обращалась в полицию, впоследствии и в суд в защиту интересов несовершеннолетней М После многократных обращений ФИО5 в полицию, ФИО4 19 ноября 2021 г. оформил на имя ФИО1 1/90 долю в праве собственности на жилой дом, что составило 4,04 кв.м. При этом на момент самовольного вселения ФИО1 в дом на момент оформления договора дарения она в доме проживала, о чем было известно ФИО4 и ФИО1 Факт ее проживания в доме как при жизни М так и после его смерти установлен решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 29 марта 2022г. по делу № по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО1 и другим выселении и компенсации морального вреда. На момент перехода к ФИО4 доли в спорном доме, а также на момент передачи ФИО4 части своей доли ФИО1 имущество было обременено ее правом проживания в доме как члена семьи собственника. Данный порядок пользования общим имуществом сложился по общему согласию всех сособственников с момента смерти наследодателя. Ни ФИО4, ни Р на протяжении пяти лет после приобретения права собственности ни разу не заявили возражений относительно ее проживания в доме.
ФИО2 просит признать ее членом семьи собственника жилого дома с мансардой общей площадью 363,8 кв.м по адресу: <данные изъяты> – М и признать за ней право пользования указанным жилым помещением.
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 ноября 2022 г. гражданское дело №2-1994/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении, компенсации морального вреда и гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о признании членом семьи собственника жилого помещения и признании права пользования жилым помещением объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Истец, ответчик по иску ФИО2 – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, суду предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца, ответчика ФИО1 ФИО6 исковые требования поддержала ФИО1 поддержала, дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, иск ФИО2 не признала, пояснила, что в связи с переходом права собственности к ФИО1, ФИО4 и М у ФИО2 прекратилось право пользования спорным жилым помещением. В собственности ФИО2 находится несколько жилых помещений, в том числе она является сособственником жилого дома площадью 91,8 кв.м по <данные изъяты> который находится в территориальной близости к спорному жилому дому. Кроме того, пояснила, что М является несовершеннолетним ребенком, а потому не может осуществлять должный уход за бабушкой ФИО2 Просила в удовлетворении иска ФИО2 отказать.
Ответчик по иску ФИО1, истец - ФИО2, третье лицо ФИО3 и ее законный представитель, а также третье лицо по иску ФИО2 – ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, суду предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика, истца ФИО2 ФИО7, действующая на основании ордера от 12 июля 2022 г., иск ФИО1 не признала, просила в удовлетворении требований отказать, исковые требования ФИО2 поддержала, дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 согласился, в удовлетворении иска ФИО2 просил отказать. Суду пояснил, что своего согласия как собственник спорного жилого дома на проживание ФИО2 не давал, также указал, что при жизни его отец М оставил завещание, в котором в числе лиц, за которыми сохраняется право пользования спорным жилым домом ФИО2 не была указана, данное право сохранялось за Д его родственницей.
Представитель третьего лица УМВД России по г.Пензе в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение помощника прокурора Артемова Д.М., полагавшего исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, в удовлетворении требований ФИО2 следует отказать, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании пункта 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно статье 246 (пункт 1) ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании договоров дарения доли жилого дома и земельного участка от 18 ноября 2021 г. и 16 февраля 2022 г., заключенных с ФИО4, является собственником 7/90 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <данные изъяты> общей площадью 363,8 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов на указанный жилой дом, а также выпиской из ЕГРН от 21 июля 2022 г. Другими сособственниками жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> является ФИО4, которому принадлежат 53/90 доли в праве общей долевой собственности, и ФИО3 – собственник 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Судом установлено, что ФИО2 была заселена в жилой дом общей площадью 363,8 кв.м по <данные изъяты> (кадастровый номер <данные изъяты>) в 2009 году бывшим на тот момент собственником дома М как член его семьи, поскольку тот являлся супругом дочери ФИО2 – ФИО5, которая является также матерью ФИО3, <данные изъяты> года рождения.
Данные обстоятельства никем из сторон не оспорены и подтверждаются показаниями свидетелей Ч Т М Ч С
11 августа 2017 г. М умер, после него открылось наследство, в том числе в виде жилого <данные изъяты> (кадастровый номер <данные изъяты>).
Согласно завещанию М от 16 января 2012 г. земельный участок и жилой дом по <данные изъяты> он завещал ФИО4, Р и ФИО3 – в равных долях по 1/3 доле каждому. При этом на указанных лиц возлагается обязанность предоставить право пользования и пожизненного проживания в данном жилом доме Д
Как следует из справки нотариуса г.Пензы Ф от 18 ноября 2022 г. свидетельство о праве на наследство по завещанию от 27 декабря 2018 г. № выдано в 1/3 доле несовершеннолетней дочери М, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 27 декабря 2018 г. № выдано в 1/3 доле дочери Р на 1/3 долю свидетельства не выдано. Впоследствии 30 марта 2021 г. Р подарила принадлежащие ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом ФИО4
Таким образом, произошел переход права собственности на жилой <данные изъяты> от М к ФИО3, ФИО4, ФИО8, что является основанием прекращения права пользования данным жилым домом членами семьи собственника М каковым являлась ФИО2 Каких-либо соглашений между ФИО1 и ФИО2 по пользованию спорным домом не заключалось, что ни одна из сторон не оспаривает.
Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 г. (ответ на вопрос №4) вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.
Однако, судом установлено, что ФИО4, ФИО8 согласие на вселение Л в спорное жилое помещение не давали.
То обстоятельство, что ФИО2 в силу своего преклонного возраста, <данные изъяты> г.р., не может проживать отдельно от своей дочери П не является основанием для отказа в иске ФИО1
Согласно выписке из ЕГРН от 1 ноября 2022 г., ФИО2 принадлежат на праве собственности следующие жилые объекты:
- жилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты> общей площадью 295.7 кв.м, доля в праве ?;
- жилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты> общая долевая собственность доля в праве 1/2.;
- жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты>
-жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты>
- жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по адресу: г<данные изъяты>
При этом как следует из справки УВМ УМВД России по Пензенской области от 6 июля 2022 г. ФИО2 зарегистрирована по адресу: <данные изъяты> то есть в квартире, собственником которой она является.
Таким образом, учитывая, что истец является сособственником спорной жилой площади, согласно статье 304 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 10 ЖК РФ, вправе требовать от ответчика устранения всяких нарушений его права; принимая во внимание, что ответчик ФИО2 вселена в спорное жилое помещение без согласия всех сособственников данного жилого помещения, которое в данном случае является обязательным условием для вселения ответчика в спорное жилое помещение, при этом истец ФИО9 возражает против ее проживания в принадлежащем ему на праве общей долевой собственности жилом помещении, а потому у ответчика ФИО2 отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования спорным жилым помещением, в связи с чем она подлежит выселению из жилого помещения, расположенного по адресу: г.<данные изъяты> кадастровый №, - без предоставления другого жилого помещения.
Разрешая исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 своими действиями нарушила личные неимущественные права ФИО1, либо причинила ему физические и нравственные страдания, ФИО1 не представлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в части компенсации морального вреда у суда не имеется, а потому в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда следует отказать.
ФИО2, обращаясь в суд с иском к ФИО1 о признании членом семьи собственника жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, указывает, что является членом семьи своей внучки – несовершеннолетней М
Согласно части 1 стать 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Судом установлено, что родителями М <данные изъяты> г.р., являются М., умерший 11 августа 2017 г., и ФИО5 Из справки ОПФР по Пензенской области от 30 ноября 2022 г. усматривается, что ФИО3 является получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца с 11 августа 2017 г. по 18 июля 2025 г. Иного дохода ФИО3 не имеет, доказательств обратного не представлено.
В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО7, а также законный представитель М ФИО5 пояснили, что ФИО2 ведет общее хозяйство с ФИО3, помогает своей внучке, оплачивает коммунальные расходы за пользование спорным жилым помещением.
Вместе с тем, суд исходит из того, что в силу положений семейного законодательства именно на родителей возложена обязанность по содержанию своих несовершеннолетних детей, при этом совместное проживание бабушки с внучкой при наличии у ФИО3 матери ФИО5 не свидетельствует о том, что бабушка является членом семьи внучки. Оказание бабушкой помощи своей несовершеннолетней внучке также не свидетельствует о ведении ими общего хозяйство.
Более того, вселение ФИО2 в спорное жилое помещение было осуществлено прежним собственником жилого дома по <данные изъяты> отцом ФИО3 – М., после смерти которого согласие собственников данного жилого дома на вселение ФИО2 и ее проживание в доме не получено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания ФИО2 членом семьи собственника жилого помещения несовершеннолетней М а также признания за ней права пользования жилым помещением не имеется, а потому в удовлетворении иска ФИО2 следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к ФИО2 о выселении и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Выселить ФИО2 (<данные изъяты>) из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании членом семьи собственника жилого помещения, признании права пользования жилым помещением отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 7 февраля 2023 г.
Судья: Н.К. Федулаева