Судья Назмиев А.Ф. УИД 16RS0008-01-2023-000149-07

Дело № 2-148/2023

№ 33-13516/2023

Учёт № 226г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Атнинского районного суда Республики Татарстан от 6 июня 2023 года, которым постановлено:

заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса, - оставить без рассмотрения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи, указав в обоснование заявления, что 12 марта 2023 года нотариусом Атнинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО2 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <***> от 18 апреля 2022 года. Заявитель указывала, что названного кредитного договора не заключала, в её отношении было совершено преступление, предусмотренное статьёй 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, ФИО1 отмечала, что не получала от банка уведомления о наличии задолженности. В связи с изложенным заявитель просила отменить указанную выше исполнительную надпись.

Определением от 6 июня 2023 года суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО1 просит названное определение отменить. Апеллянт выражает мнение об отсутствии по делу спора о праве.

Нотариус Атнинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие. Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает оспариваемое определение подлежащим отмене.

Согласно положениям части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу положений пункта 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд в том числе рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции указал на наличие по делу спора о праве, подлежащего разрешению в порядке искового производства.

Указанный вывод судебная коллегия полагает ошибочным.

Законодателем разграничены понятие оспаривания нотариальных действий, обусловленного предположением о допущенных нотариусом процедурных нарушениях, и понятие спора о праве между заинтересованными лицами. По смыслу приведённых положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрении заявления, поданного в порядке главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет совершённое нотариусом нотариальное действие (в данном случае – исполнительную надпись) на соответствие требованиям закона и подзаконных актов. Предметом судебной оценки, в частности, является вопрос о соблюдении нотариусом условий совершения исполнительной надписи и установленной процедуры её совершения.

Спора о праве между заявителем и нотариусом, что могло бы служить основанием для оставления заявления без рассмотрения, в данном случае не усматривается. Предположение заявителя о незаключённости или ничтожности кредитного договора по смыслу приведённых положений части 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могло служить основанием для предъявления им к банку требований в порядке искового производства, но не основанием для оставления без рассмотрения заявления об оспаривании нотариального действия.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене, а дело – возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО1 по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Атнинского районного суда Республики Татарстан от 6 июня 2023 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО1 по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи