АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Братск 03 августа 2023 года
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Щербаковой А.В.,
при секретаре Березиковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы № 11-65/2023 по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» на определение мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района города Братска Иркутской области от 15.06.2023 о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель - ООО «Иркутскэнергосбыт» обратилось к мировому судье с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с 01.04.2016 по 31.12.2018 в размере 2 507,8 руб., пени за период с 10.06.2016 по 31.12.2018 в размере 820,57 руб., пени за период с 01.03.2021 по 31.05.2022 в размере 674,92 руб., пени за период с 01.03.2019 по 30.04.2021 в размере 1 182,09 руб., пени за период с 01.05.2021 по 31.05.2022 в размере 1 342,93 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района города Братска Иркутской области от 15.06.2023 исковое заявление ООО «Иркутскэнергосбыт» о взыскании ФИО1 задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, пени, судебных расходов, возвращено.
Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Иркутскэнергосбыт» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района города Братска Иркутской области от 15.06.2023 и разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы представитель заявителя указал, что ООО «Иркутскэнергосбыт» обратилось на судебный участок № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию с ФИО1 в сумме 6 528,31 руб. Оспариваемым определением от 15.06.2023 исковое заявление ООО «Иркутскэнергосбыт» было возвращено истцу в связи с тем, что доверенность представителя не заверена надлежащим образом. Прилагаемая к исковому заявлению доверенность от 19.04.2023 № 208 подписана директором ООО «Иркутскэнергосбыт», скреплена печатью и содержит все необходимые реквизиты. Согласно доверенности от 19.04.2023 № 208 ФИО2 предоставляется право от имени Общества совершать в судах общей юрисдикции все процессуальные действия, предусмотренные ст.ст. 35,48,53,54 ГПК РФ с правом подписания заявления, представления его в суд, заверять от имени Общества копии предоставляемых документов. Считает, что ксерокопия приложенной к исковому заявлению ООО «Иркутскэнергосбыт» доверенности от 19.04.2023 № 208 заверена надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.
Статьей 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Исследовав письменные материалы по частной жалобе на определение мирового судьи, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
При этом, в силу положений ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
Согласно ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ, Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Судьей установлено, что данное исковое заявление подписано представителем по доверенности – ФИО2, при этом, к исковому заявлению приобщена ксерокопия доверенности от 19.04.2023 № 208 от ООО «Иркутскэнергосбыт» на имя ФИО2, удостоверенная личной подписью самой ФИО2, при отсутствии печати истца и подписи лица, на соответствующие полномочия. Оригинал вышеуказанной доверенности, либо ее надлежащим образом заверенная копия, либо документы, подтверждающие полномочия ФИО2 на удостоверение верности копии данной доверенности, к исковому заявлению не приложен.
Данные обстоятельства являются нарушением требований пп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», п. 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов».
При этом, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 25 сентября 2014 года № 2187-О, отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, - притом что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии объективных данных, позволяющих судье установить, что исковое заявление подписано и подано от имени истца лицом, имеющим полномочия на его подписание и предъявление в суд, в связи с чем, исковое заявление правомерно было возвращено мировым судьей истцу.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения мировым судьей, а также иных предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив определение мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района города Братска Иркутской области от 15.06.2023 по доводам частной жалобы, признает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а частную жалобу представителя заявителя ООО «Иркутскэнергосбыт» не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района города Братска Иркутской области от 15.06.2023 о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, пени, судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.В. Щербакова