Уникальный идентификатор дела
77RS0018-02-2023-009009-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2024 года г. Москва
Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Аксеновой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1163\24 по иску *Ольги Александровны к ГБУ города Москвы «Жилищник района Очаково-Матвеевское», ГБУ МФЦ города Москвы об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с законом «О защите прав потребителей»,
УСТАНОВИЛ:
Истец * О.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ города Москвы «Жилищник района Очаково-Матвеевское», ГБУ МФЦ города Москвы об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с законом «О защите прав потребителей», мотивируя свои требования тем, что * О.А. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: *, и законным представителем проживающей в квартире несовершеннолетней дочери *П.Е.. Помимо истца нанимателями указанной квартиры являются: * Ю.В., *И.Д., *А.А. Вступившим в законную силу заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 06.03.2018 по делу № 2-738/2018 определен порядок оплаты за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги по муниципальной квартире по адресу: * по долям, исходя из счета, выставляемого по квартире, лицевой счет №05731W02260, где 1/3 доля оплаты производится * О.А. Истец свою часть коммунальных расходов за жилое помещение оплачивает своевременно и надлежащим образом. Однако ГБУ «Жилищник района Очаково-Матвеевское» с мая 2018 года неоднократно обращалось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа об оплате за жилищно-коммунальные услуги в солидарном порядке в отношении всех нанимателей квартиры, в том числе, и в отношении истца, в связи с чем, с *О.А. повторно взыскивалась плата за жилое помещение, что повлекло к наложению ареста судебными приставами-исполнителями на автомобиль истца, блокировке банковских карт и принудительному взысканию с истца чужой задолженности. Стоимость ЖКУ для * О.А., как владельца 1/3 доли квартиры, ежемесячно составляет около 3 000 руб. (платежный документ за февраль 2023 г.). С 11.03.2018 (дата вступления в силу решения суда) прошел 61 месяц. Таким образом, стоимость услуг ЖКХ с 11.03.2018 не может превышать 183 000 руб. (61 мес. х 3 000 руб. = 183 000 руб.). Истец заплатил за услуги ЖКХ более 33 930 руб. 35 коп. Таким образом, сумма необоснованно выставленных счетов по оплате коммунальных платежей составляет 339 307 руб. 35 коп. - 183 000 руб. = 156 307 руб. 35 коп. С января 2023 года на имя истца открыт отдельный лицевой счет №<***> для оплаты ЖКУ. Однако до настоящего времени за истцом числится задолженность по оплате за ЖКУ в размере 74 028,93 руб. (104 028,93 руб. – 30 000 руб.). В платежной квитанции за февраль 2023 г. выставлена к оплате сумма 3 252,88 руб., а за март 2023 г. - 104 028,93 руб. (30 000 руб. истцом были оплачены). Истец ссылается на то, что ответчик в платежную квитанцию истца включил долги других нанимателей квартиры *, расположенной по адресу: *, и по заявлению истца перерасчет не произвел. Таким образом, истец, с учетом уточненных исковых требований, просит обязать ГБУ «Жилищник района Очаково-Матвеевское», ГБУ МФЦ г. Москвы произвести * О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери *П.Е., перерасчет коммунальных платежей с 11.03.2018 исходя из расчета 1/3 доли оплаты счета, выставляемого по квартире по адресу *. Истец также просит взыскать с ГБУ «Жилищник района Очаково-Матвеевское» в пользу * О.А. штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец, ее представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Очаково-Матвеевское» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика ГБУ МФЦ города Москвы в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.
Огласив исковое заявление, выслушав представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме); 3) плату за коммунальные услуги.
На основании ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, марка автомобиля, бытовой марка автомобиля в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу п. 23, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
-Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 12.01.2009 между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и * Г.И. заключен договор найма жилого помещения №5721-01-2008-1489870, согласно которому наймодатель передал нанимателю в бессрочное владение и пользование жилое помещение для проживания в нем, находящееся в собственности города Москвы расположенное по адресу: *. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи граждане: * Г.И., * Ю.В., * О.А., *П.Е., *И.А., *А.А. (п.1.1, п.1.3 договора №5721-01-2008-1489870).
Управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: *, является ГБУ города Москвы «Жилищник района Очаково-Матвеевское».
Вступившим 11.03.2018 г. в законную силу заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года, с учетом определения Никулинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года об исправлении описки, определен порядок оплаты за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги по муниципальной квартире № *, корпуса *, дома * по ул. * г. Москвы следующим образом: оплата производится по долям, исходя из счета, выставляемого по квартире. Судом определено, что 1/3 (одна третья) доля оплаты производится * О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери * П.Е.; 2/3 (две третьей) долей оплаты производится * Г.И., * Ю.В., * И.А. и *А.А. Решение является основанием для формирования отдельных единых платежных документов (и отдельных кодов плательщика) по оплате за квартиру: на имя * О.А., включая несовершеннолетнюю дочь *П.Е.; на имя * Г.И., включая * Ю.В., * И.А. и * А.А.
Определением мирового судьи судебного участка №185 района «Очаково-Матвеевское» г. Москвы от 31 марта 2023 года отменен судебный приказ от 01 марта 2021 года № 2-382/2021 о взыскании солидарно с должников * Ю.В., *А.А., * И.А., * О.А., * Г.И. в пользу ГБУ «Жилищник района Очаково-Матвеевское», задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2020 г. по ноябрь 2020 г. в размере 65 496 руб. 76 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 082 руб. 45 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарева-Никулинского ОСП от 22.02.2023 внесены в постановление исполнительного производства номер 77027/22/220825 от 02.08.2022, возбужденного на основании исполнительного документа судебного приказа №2-382/21, исправления: должника считать * О.А., сумма долга – 66 579 руб. 21 коп.
Постановлением о прекращении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Тропарева-Никулинское ОСП от 04.04.2023 исполнительное производство от 02.08.2022 №96768/22/77027-ИП прекращено.
В материалы дела истцом представлены чеки, квитанции, согласно которым * произвела оплату за ЖКУ ГБУ района Очаково-Матвеевское 23 марта 2023 года в размере 30 000 руб., 04 июля 2018 года в размере 200 000 руб., 21 сентября 2021 года в сумме 50 000 руб., 11 июля 2018 года в размере 9068 руб. 88 коп., 15 декабря 2020 года в размере 25 948 руб. 77 коп., 10 июля 2018 года в сумме 10 767 руб. 46 коп., 09 ноября 2022 в размере 14 523 руб.
05 сентября 2022 года * О.А. обратилась к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Очаково-Матвеевское» с заявлением произвести перерасчет уплаченных истцом сумм в соответствии с решением Никулинского районного суда г. Москвы, считать оплаченные истцом денежные средства исключительно в части 1/3 доли оплаты.
Рассмотрев вышеуказанное обращение, ГБУ МФЦ города Москвы 12.09.2022 сообщило, что по состоянию на 09.09.2022 сумма задолженности составляет 131 003 руб. 92 коп. В предоставленном решении суда определен порядок оплаты за ЖКУ только с момента вступления в силу решения суда, порядок оплаты задолженности за ЖКУ в решении суда отсутствует. Таким образом, для возможности решения вопроса об определении порядка оплаты указанной задолженности между всеми гражданами по указанному адресу необходимо либо письменное поручение УО, либо соответствующее разъяснение суда. В этом случае обозначенная задолженность будет незамедлительно разделена строго в соответствии с представленными указаниями уполномоченных на то лиц.
В ответ на обращение от 05.09.2022 №ВХП-533/22 об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с решением Никулинского районного суда г. Москвы, ГБУ «Жилищник района Очаково-Матвеевское» сообщено об отказе в удовлетворении указанных в заявлении требований, в связи с не представлением документов, содержащих информацию об оплате истцом указанных в заявлении платежей за ЖКУ.
В ответ на обращение истца от 16.12.2022 № 5651ж-2022/20450053/Исорг1058-22, поступившее из Никулинской межрайонной прокуратуры Западного административного округа города Москвы посредством почтового взаимодействия и зарегистрированное в ГБУ МФЦ города Москвы за № ГРО1-14-32600/22 от 27.12.2022 сообщено, что в соответствии с представленным решением суда, а также поступившим поручением управляющей организации по запрашиваемому адресу произведен раздел оплаты за ЖКУ.
В соответствии с п. 3.2. постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 г. N 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным Кодексом Российской Федерации», а также приложением № 1 к постановлению Правительства Москвы от 23 апреля 2014 г. N 219-ПП «Об организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории города Москвы», функциями по расчету (перерасчету) жилищно-коммунальных платежей жилых помещений, наделены многофункциональные центры предоставления государственных услуг.
Во исполнение положений названных нормативно-правовых актов города Москвы функции начисления платежей по домам, находящимся в управлении ГБУ «Жилищник района Очаково-Матвеевское», переданы управляющей компанией в МФЦ района Очаково-Матвеевское (филиал ГБУ МФЦ города Москвы) на основании договора № 31-005/53/441-14 об организации расчётов заключенным с ГБУ «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» от 24 декабря 2014 года.
В соответствии с договором об организации расчетов, обязанностью ГБУ «МФЦ города Москвы» является: формирование для плательщиков единых платежных документов (п. 2.1.4. Договора);ведение учета сумм, подлежащих оплате плательщиками за жилое помещение и коммунальные услуги (п.2.1.5. договора); осуществление перерасчета сумм, подлежащих оплате плательщиком за жилое помещение и коммунальные услуги (п.2.1.7. договора);
Таким образом, осуществление корректировки начислений за жилищные и коммунальные услуги является обязанностью ГБУ МФЦ города Москвы.
В материалы дела представлены письма ГБУ «Жилищник района Очаково-Матвеевское» Западного Административного округа г. Москвы, направленные в адрес МФЦ района Очаково-Матвеевское в рамках договора об организации расчетов населения за жилищно-коммунальные услуги, и в связи с поступлением денежных средств на расчетный счет управляющей организации, с просьбой произвести в программно-аппаратном комплексе АСУ ЕИРЦ распределение денежных средств по кодам плательщиков в соответствии с прилагаемой формой. Распределение денежных средств просили произвести таким образом, чтобы корректировка списания задолженности не попала в единый платежный документ (ЕПД), а отразилась только в оборотно-сальдовой ведомости для избежании двойного снятия начисления задолженности за жилищные и коммунальные услуги.
Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части производства *О.А. перерасчета коммунальных платежей с 11.03.2018, исходя из расчета 1/3 доли оплаты счета, выставляемого по квартире по адресу *, поскольку в соответствии с решением Никулинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года определен порядок оплаты за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги по муниципальной квартире № 49, корпуса *, дома * по ул. * г. Москвы согласно долям, исходя из счета, выставляемого по квартире. * О.А. определена 1/3 доля оплаты за квартиру. На основании поступившего поручения управляющей организации в МФЦ района Очаково-Матвеевское по квартире № *, корпуса *, дома * по ул. * г. Москвы произведен раздел оплаты за ЖКУ с 2022 года, и денежные средства, поступившие от истца в счет уплаты коммунальных платежей, зачисляются на его личный лицевой счет, что исключает двойного снятия зачисления задолженности.
В настоящее время истцу выставляется текущий платежный документ на имя *О.А., а также в связи с наличием неоплаченных счетов - долговой платежный документ, в соответствии с решением Никулинского районного суда от 06 марта 2018 года. Таким образом, ответчик до принятия искового заявления судом к производству, требования истца о начислении коммунальных платежей в соответствии с порядком, определенным решением Никулинского районного суда по делу № 2-738/18 исполнил.
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части предоставления * О.А. перерасчета коммунальных платежей с 11.03.2018, исходя из расчета 1/3 доли оплаты счета, выставляемого по квартире по адресу: г*. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых в указанной части, постольку отсутствуют и основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить.
Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).
Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Соответственно, в рассматриваемом случае истец в силу положений Закона о защите прав потребителей предъявил требования о взыскании компенсации морального вреда вследствие неверного начисления задолженности по оплате коммунальных услуг ГБУ «Жилищник района Очаково-Матвеевское» Западного Административного округа города Москвы, как потребитель жилищно-коммунальных услуг.
С учетом того, что доказательства в материалах дела отсутствуют, стороной ответчика не предоставлено, а истцом опровергалось начисление оплаты за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги по муниципальной квартире по адресу *, согласно решению Никулинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года в соответствии с определенными долями, а именно: исходя из счета, выставляемого по квартире, где 1/3 доля оплаты производится *О.А. до 2022 года. В тоже время мировым судьей судебного участка №185 района «Очаково-Матвеевское» г. Москвы вынесен судебный приказ №2-382/2011 о взыскании солидарно с должника * Ю.В., * О.А., * Г.И. в пользу ГБУ «Жилищник района Очаково-Матвеевское» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2020 года по ноябрь 2020 года, которое находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Тропарева-Никулинское ОСП до 2023 года. Представленные стороной истца квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг подтверждают отсутствие у истца отдельного лицевого счета до 2022 года, согласно которому начислялась задолженность по оплате ЖКХ, что является нарушением прав истца и повлекло причинение морального вреда *О.А.
В соответствии с положениями части 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положение статьи 1101 ГК РФ, устанавливающее, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, принимая во внимание вышеприведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона «О защите прав потребителей», а также правовые позиции, изложенные в указанных Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с управляющей организации ГБУ г. Москвы «Жилищник района Очаково-Матвеевское» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, отказывая в удовлетворении заявленных требований в большем размере с учетом требования разумности и справедливости.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практике Верховного Суда РФ за 2-й квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5.000 рублей (10.000 х 50%).
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования *Ольги Александровны (паспорт *) к ГБУ города Москвы «Жилищник района Очаково-Матвеевское» (ИНН <***>), ГБУ МФЦ города Москвы (ИНН <***>) - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Очаково-Матвеевское» в пользу * Ольги Александровны компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 5.000 рублей.
В остальной части, в удовлетворении исковых требований * Ольги Александровны – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:Кузнецова Е.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2025 г.