Дело № 2-2881/2022 07 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Карповой О.В.

при секретаре Крыловой Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Борщу А.А. и просит признать недействительным договор купли-продажи № маломерного судна без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительной сделки в виде возмещения стоимости затрат на ремонт двигателя на сумму 197 490 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6175 рублей.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи № маломерного судна без экипажа «Крюков» регистровый номер судна № (тип и назначение-маломерное/перевозка пассажиров, проект-№ б/н, год постройки 2001).

Предмет договора - маломерное судно «Крюков». Цена договора составляла 500 000 рублей. При заключении договора купли-продажи цена договора между по устной договоренности была увеличена. Конечная стоимость судна составила 880 000 рублей, о чем имеется расписка с подписями сторон.

Согласно условиям договора ответчики обязаны были продать маломерное судно «Крюков» в технически исправном состоянии на день подписания Договора.

На момент передачи судна оно находилось на берегу, водное пространство для проверки технических узлов судна отсутствовало. Согласно приложению к договору купли-продажи, место передачи судна- , то есть фактическое место подписания договора. К судну прилагался документ: акт классификации очередного освидетельствования маломерного судна № 17.19003.120 о том, что в период с 19.10.2017 по 21.11.2017 года оно прошло освидетельствование и соответствует требованиям.

Впоследствии, при спуске судна на воду была выявлена его неисправность не позволяющая использовать его по прямому назначению. Попытки связаться с ответчиками результатов не дали. В связи с чем было истец обратился в учреждение для проведения технической экспертизы судна, 09.09.2020 года получено заключение от ИП ФИО4 о том что: блок цилиндров требует гильзовки, обработки плоскости прилегания головки -шатуны-замена одного шатуна, замена втулок ВГШ остальных шатунов, выравнивание, головка блоков цилиндров- ремонт клапанного механизма-замена клапанов, правка седел, обработка по плоедости, замена заглушки рубашки охлаждения -шестерня распределительного вала-выкрашивание зубьев, промежуточная опора и шестерня - торцевой износ (замена), -поршневая группа требует замены, -необходим ремонт клапанного механизма-замена клапанов, правка седел, обработка по плоскости, замена заглушек рубашки охлаждения, коленчатый вал требует замены и прочее.

Как утверждает истец, на момент заключения товара купли-продажи судно находилось на берегу, на значительном удалении от места судоходства, в связи с чем, невозможно было произвести испытание судна на воде. Кроме того, у истца не было оснований подозревать ответчиков в недобросовестном поведении. При заключении спорного договора ответчики намеренно утаили от истца существенные дефекты в сложных механизмах судна, чтобы понудить совершить сделку, не соответствующую нормам законодательства. Ответчики умышленно создали у истца ошибочное представление о предмете сделки, ее характере, и иных обстоятельствах, которые повлияли на решение заключить договор купли-продажи.

Основание для признания заключенной сделки недействительной истец указывает на неработоспособность двигателя TOYOTA 2J №, установленного на маломерном судне «Крюков», регистрационный № на момент продажи, то есть введение истца в существенное заблуждение относительно: предмета договора, указанного в п.1.1. техническая исправность судна на день подписания договора, в отношении обстоятельства, из наличия которого ответчики с очевидностью для истца исходят, совершая сделку, а именно- невозможность проверки судна на работоспособность на месте продажи ввиду того, что судно не находилось в акватории, а спуск его на воду является трудоемким и затратным процессом.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием выплатить сумму ремонта двигателя в размере 197 490 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, однако претензия оставлена ответчиками без исполнения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском для защиты своих нарушенных прав.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представил.

Ответчик ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о дне слушания дела надлежащим образом, доверили представлять свои интересы в суде представителю по доверенности.

Представитель ответчиков в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, полагала иск не подлежит удовлетворению, поскольку истец при заключении договора купли-продажи маломерного судна знал о том, что указанное судно 2001 года, не является новым судном, также истцом размещено объявление о продаже указанного маломерного судна за 1 700 000 рублей, в то время как указанное судно приобретено истцом за 800 000 рублей, расходы понесенные истцом по ремонту двигателя составило 197 490 рублей, в связи с чем представитель ответчиков указала что судно продано истцу со значительной скидкой с учетом всех обстоятельств.

Также представитель ответчиков просила взыскать с истца ФИО1 в пользу Борща А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также транспортные расходы в размере 33 688,40 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи № маломерного судна без экипажа «Крюков» регистровый номер судна № (тип и назначение-маломерное/перевозка пассажиров, проект-№ б/н, год постройки 2001). Предмет договора - маломерное судно «Крюков». Цена договора составляла 500 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что приобретенное истцом маломерного судна без экипажа № «Крюков» не является новым судном, год постройки судна 2001 год, то есть на момент заключения договора купли-продажи судну было 19 лет.

Представленное в материалах дела заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание, поскольку данное заключение не отвечает требованиям допустимости доказательства.

На осмотр был представлен двигатель №, документы о купле-продаже катера не содержат сведений о номере двигателя, установленного на судно. Из чего следует, что доказательства принадлежности осматриваемого двигателя маломерному пассажирскому судну «КРЮКОВ» отсутствуют.

Заключение составлено на основании осмотра, произведенного в отсутствии ответчиков, что не позволяет установить принадлежность фотографий в заключении деталям двигателя спорного судна. Двигатель был разобран, при каких обстоятельствах появились повреждения на осмотренных деталях и не являются ли они обычным износом, установить не представляется возможным.

Заключение ФИО4 не содержит сведений о квалификации лица, проводившего дефектацию, выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей содержит сведения об основных видах деятельности ИП ФИО4, а именно 45.20.1 -Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легковых грузовых автотранспортных средств, 45:32 -Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО4 не обладал квалификационными возможностями для осмотра и дачи заключения о исправности представленного двигателя.

При заключении договора купли-продажи истец был осведомлен о годе выпуска указанного маломерного судна, также истцом была составлена расписка от 09.09.2020 года содержащая в себе сведения о том, что истец не имеет претензий к предыдущим собственникам маломерного судна, следовательно суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о том, что указанная сделка совершена истцом под влиянием обмана.

Кроме того, в материалах дела содержится скриншот с сайта «Avito.ru» подтверждающая, что истцом размещено объявление о продаже указанного маломерного судна за 1 700 000 рублей, в то время как указанное судно приобретено истцом за 800 000 рублей, расходы понесенные истцом по ремонту двигателя составило 197 490 рублей, что позволяет суду сделать вывод о том, что истцу было продано маломерное судно с учетом его состояния и года выпуска.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли - продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая что судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли - продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, следовательно, взаимосвязанные требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Ответчики просит взыскать с истца ФИО1 в пользу Борща А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также транспортные расходы в размере 33 688,40 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу Борща А.А. подлежит взысканию судебные расходы в размере 63 688,40 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 63688 (шестьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей 40 копеек. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: Карпова О.В.