Решение по делу № 2-2995/2023 от 27.11.2023

Дело №2-2995/2023

26RS0017-01-2023-003935-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

27 ноября 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Porsche Cayenne S-Turbo государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и транспортного средства УАЗ 3151 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ФИО1, управлявшим транспортным средством УАЗ 3151 государственный регистрационный знак №, повреждения причинены автомобилю Porsche Cayenne S-Turbo государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 в соответствии с полисом ХХХ №, застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства Porsche Cayenne S-Turbo государственный регистрационный знак № обратился с заявлением в СПАО «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

СПАО «Ингосстрах» возместило СПАО «Росгосстрах» выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением на основании ст. 7,14.1, 26.1 Закона «Об ОСАГО».

СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1 уведомление о необходимости предоставления принадлежащего ему транспортного средства в течении пяти рабочих дней со дня получения уведомления, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Уведомление направлено ФИО1 по адресу, указанному им в извещении о ДТП, факт отправки уведомления подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором, согласно которому оно вручено адресату. Транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

В связи с чем, СПАО «Ингосстрах» имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму возмещенного ущерба в размере 400000 рублей копейки и уплаченную госпошлину в размере 7200 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, представив в суд с исковым заявлением ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указала на согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по адресу регистрации, указанному в иске и справке ОМВД России по <адрес>, что подтверждается почтовым конвертом вернувшимся отправителю в связи с истечение срока хранения, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Извещения о времени и месте проведения беседы и о времени и месте рассмотрения дела судом, отправлены ответчику по адресу регистрации.

Суд считает извещение ответчика надлежащим, с учетом положений ст.35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, в отсутствие не явившегося представителя истца, в соответствии с требованиями ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской, ответственности владельцев транспортных средств есть договор обязательного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 данной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Porsche Cayenne S-Turbo государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и транспортного средства УАЗ 3151 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4 ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ФИО1, управлявшим транспортным средством УАЗ 3151 государственный регистрационный знак № повреждения причинены автомобилю Porsche Cayenne S-Turbo государственный регистрационный знак <***>. (л.д.22,23)

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 в соответствии с полисом ХХХ №, застрахована в СПАО «Ингосстрах». (л.д. 24)

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Porsche Cayenne S-Turbo государственный регистрационный знак № а СПАО «Росгосстрах».

Оформление документов о ДТП производилось его участниками самостоятельно, без участия сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ПАО СК «Росгосстрах» 40000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.45)

Также судом исследованы представленные истцом копии документов:

- извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- электронным страховым полисом ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ;

- экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ;

- требование о предоставлении транспортного средства на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по заявлению о страховом случае ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 400000 рублей.

Согласно п.3 ст.11.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002, случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с пп. «з» п.1 ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно ч.4 ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что ФИО1, не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а в соответствии со статьёй 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, в том случае если указанное лицо не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в связи с чем, исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму возмещенного ущерба в размере 400000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 04 декабря 2023 года.

Судья К.Ю. Домоцев