2а-2508/2022

26RS0012-01-2022-006381-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой В.В.,

с участием административного истца ФИО1,

при секретаре Шейрановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу Ессентукского ГОСП России по <адрес> ФИО3 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу Ессентукского ГОСП России по <адрес> ФИО3 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что <дата> Кисловодский городской суд выдал исполнительный лист № ФС 009823746 о взыскании задолженности в размере 108850 рублей с должника ФИО18 в пользу взыскателя ФИО1 В 2016 году в ее пользу было взыскано 7 949 рублей 12 копеек, остаток задолженности составил 100 900 рублей 88 копеек. С 2017 года никаких сведений о действиях Ессентукского УФССП по взысканию задолженности с ФИО18 по ее исполнительному документу ей не поступало. 10 августа ею был установлен факт, что ФИО18 занимается предпринимательской деятельностью со стоимостью услуг 400 000 рублей, активно участвует в иногородних мероприятиях, то есть обладает достаточными материальными средствами. <дата> она подала на имя начальника Ессентукского УФССП заявление, в котором попросила отчет о работе приставов по ее делу и какие меры воздействия применялись со стороны Ессентукского УФССП к ФИО18 Ответ от Ессентукского УФССП на <дата> ею не получен. <дата> ею было подано заявление в прокуратуру <адрес> с жалобой на бездействие со стороны Ессентукского УФССП и в нарушении рассмотрения ее заявления от <дата>. <дата> ее заявление прокуратура <адрес> направила руководителю УФССП по <адрес> ФИО14 для рассмотрения в части предоставленных полномочий. <дата> ею также было направлено заявление в Межрайонную ИФНС России ***** <адрес> о проверке на предмет незаконной предпринимательской деятельности, уклонения от уплаты налогов ФИО18 <дата> ею был получен ответ от МИФНС России ***** <адрес> о том, что ФИО18 состоит на налоговом учете с <дата>. <дата> ею был получен ответ от УФССП по СК, который подтвердил нарушение ее прав Ессентукским УФССП. Нарушение ее прав заключается в следующем. Согласно ответу УФССП по <адрес> судебный пристав-исполнитель ФИО2 подошел формально к вопросу о взыскании задолженности по исполнительным листам, ограничившись запросами в регистрирующие органы, а также кредитные организации города и края. С 2016 года ФИО18 не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности за неисполнение решений суда, невыплату алиментов и других правонарушений. Бездействия со стороны Ессентукского УФССП и в частности судебного пристава-исполнителя ФИО2 позволило ФИО18 продолжить свои противоправные действия, о чем свидетельствует рост задолженности по сводному исполнительному производству с 3 975 909 рублей в 2016 году до 7 749 162 рублей в 2022 году. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2, являясь федеральным служащим, своим бездействием и формальным подходом к исполнению своих служебных обязанностей не только способствует противоправной деятельности ФИО18, но и подрывает веру в верховенство закона.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ессентукского УФССП ФИО2 в рамках исполнительного производства, выразившееся в не предоставлении информации по ее письменному запросу, не привлечение должника ФИО18 к административной ответственности за невыполнение решений суда.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ессентукского УФССП ФИО2 предоставить ей полную и подробную информацию о все совершенных судебным приставом действиях по ее исполнительному производству.

Обязать судебного пристава ФИО2 привлечь ФИО18 к административной ответственности по ст.17.15 п.4 КоАП РФ.

Установить временные рамки исполнения решений суда.

Взыскать с судебного пристава Ессентукского УФССП ФИО2 5000 рублей морального ущерба.

В судебном заседании ФИО1 административные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что судебный пристав-исполнитель знакомил ее со всеми материалами исполнительного производства. Полагает, что судебный пристав-исполнитель должен наложить арест на квартиру ФИО18, судебный пристав вправе войти в жилое помещение ФИО18 Также судебному приставу-исполнителю необходимо привлечь ФИО18, к административной и к уголовной ответственности. ФИО18 оказывает услуги со стоимостью 400 000 рублей, что видно из скриншота Интернет-страницы объявлений. Задолженность ФИО18 растет, он не платит алименты, не платит налоги.

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав Ессентукского ГОСП России по <адрес> ФИО4 не явился, также не явился должник ФИО18, которые о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, сведений о причине неявки суду не предоставили.

При таких обстоятельствах, суд, с согласия сторон, посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон, в соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ.

Административный ответчик представил письменное возражение на административное исковое заявление, в соответствии с которым в исковом заявлении ФИО1 просит суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 С доводами ФИО1 не согласен по следующим основаниям. По данным исполнительным производствам проводится комплекс мер принудительного исполнения исполнительного документа, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направляются запросы в регистрирующие органы <адрес>, а также в кредитные организации. В отношении должника ФИО18 с июня 2014 года возбуждено пятьдесят пять исполнительных производств о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) на общую сумму 8 188 753,53 рублей в пользу взыскателей: Межрайонная ИФНС России *****, НАО «ПКБ», ЗАО «Тинькофф кредитные системы», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ФИО1, ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», ГУП СК «Межрайводоканал», АО «Банк Русский Стандарт», НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов». Данные исполнительные производства объединены в сводное по должнику. Остаток задолженности по производствам составляет 7 802229,41 рублей. Согласно поступившим ответам из организаций, АО «Почта Банк», «РНКБ Банк» ПАО у ФИО18 имеются расчетные счета в банках, на которые обращены взыскания, согласно ответам из ГИБДД за должником транспортных средств не зарегистрировано. В рамках исполнительного производства ФИО18 ограничен на выезд из РФ. Вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый *****, площадью 47,70 кв.м. Положительные ответы из ПФР о месте работы ФИО18 не поступали.

Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Суд выслушав административного истца, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Ст. 46 Конституции РФ предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с исполнительным листом***** с ФИО18 в пользу ФИО15 решением Кисловодского городского суда <дата> взысканы денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг ***** от <дата> в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей в возмещение расходов на представителя в размере 15 000 рублей, возмещение расходов на оформление доверенности 1 300 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд 1 550 рублей, неустойку в размере 45 000 рублей.

Согласно заявлению ФИО1, поступившему в Ессентукское отделение судебных приставов УФССП по СК <дата>, за период с 2016 года по август 2022 года никаких средств на погашение задолженности от ФИО18 не поступало, он продолжает трудовую деятельность, имеет достаточно денежных средств. ФИО18 сознательно избегает исполнения судебных решений. Она считает, что судебные приставы не исполняют свои обязанности по взысканию средств с ФИО18 Просила ответить ей какие меры принимались Ессентукским городским отделом судебных приставов УФССП России по СК для взыскания задолженности с ФИО18? Привлекался ли ФИО18 к административной ответственности за нарушения, предусмотренные п.4 ст.17.15 КоАП РФ?

Из письма Главного управления ФССП по СК от 16.11.2022г., направленного в адрес ФИО1 следует, что согласно данным электронной базы автоматизированной системы ФССП на исполнении в Ессентукском городском отделении судебных приставов ГУФССП России по СК в отношениир ФИО18 находится сводное исполнительное производство *****-СД о взыскании налогов, штрафов ГУ-УПФР по <адрес>, задолженности по коммунальным платежам, кредитным платежам, задолженности в пользжу физических лиц, исполнительского сбора на общую сумму 7 749 162,17 рублей, в том числе исполнительное производство *****-ИП от <дата> о взыскании задолженности в размере 108 850 рублей в пользу взыскателя ФИО1 (остаток задолженности на 16.11.2022г – 100 900,88 рублей). Кроме того, на исполнении в Ессентукском городском отделении судебных приставов ГУФССП России по СК в отношении ФИО18 находится исполнительное производство о взыскании алиментов, по которому имеется задолженность. Посредством программного комплекса АИС ФССП России судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также кредитные организации (банки) города и края. Согласно электронных ответов от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, МРЭО ГИБДД, за должником автотранспортные средства не зарегистрированы. Согласно ответу Федеральной службы кадастра и картографии (Росреестр) в собственности должника значится недвижимое имущество: квартиры двухкомнатная, 47,7 кв.м., кад *****, адрес: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Судебным приставом-исполнителем неоднократно вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ сроком на 6 месяцев, крайний раз 07.07.2022г. На основании положительной информации о наличии у должника действующих расчетных счетов, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, которые направлены для исполнения в Ставропольское отделение ***** ПАО «Сбербанк, АО «Русский Стандарт», ПАО «Банк Санкт-Петербург», филиал ***** Банка ВТБ (ПАО), филиал «Центральный», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк», РНКБ Банк (ПАО). Денежные средства на депозитный счет структурного подразделения не поступали. Положительная информация о наличии у должника дохода в виде заработной платы, пенсионных и иных социальных выплат из ГУ-УПФР по СК, ЦЗН в структурное подразделение не поступала. В настоящее время судебным приставом-исполнителем принимаются все необходимые меры, направленные на исполнение решения суда, в том числе на установление имущественного положения должника, с целью принятия соответствующего процессуального решения, в соответствии с положениями Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с постановлением от <дата> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО18 в пользу взыскателя ФИО1 в размере 108 850 рублей.

В рамках исполнительного производства <дата> и <дата> направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации в Отделение Сбербанка *****. Также судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в банки, запросы в ЗАГС, в ГИБДД на предмет получения информации о зарегистрированных на должника транспортных средствах, в ФНС, в ПФР на предмет получения заработной платы, иных выплат, вознаграждений застрахованного лица, в Росреестр к ЕГРП, направлялось извещение о вызове на прием физического лица – 01.12.2016г., запросы ежегодно дублировались. 25.02.2019г. и <дата> вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. <дата> вынесено 21 постановление об объединении ИП в сводное по должнику. <дата> вынесено постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. 20.10.2021г. вынесено 4 постановления об объединении ИП в сводное по должнику. Повторно направлены запросы в банки, ФНС. 07.12.2021гожа вынесены 2 постановления об объединении ИП в сводное по должнику. Взыскателями также явились: АО «Энергоресурсы», ООО Управляющая компания «Уют Ессентуки», МИФНС *****, АО Банк «Русский Стандарт», НАО «ПКБ». 05.05.2022г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Из ответов банков на запрос судебного пристава-исполнителя следует, что банковские счета у должника имелись в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк» и ПАО «ВТБ». По состоянию на <дата> у должника в собственности имеется транспортное средство «Тойота Королла», 2009 года выпуска, имеются ограничения. Согласно ответам ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на запросы судебного пристава-исполнителя, в отношении должника ФИО18 имеются многочисленные аресты/обременения по исполнительным производствам.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом, возбуждает исполнительное производство.

В силу ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В рамках рассмотрения настоящего административного искового заявления административным ответчиком не предоставлено сведений о направлении в адрес административного истца постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, поступившего в адрес административного ответчика <дата>, о чем свидетельствует штамп с входящей датой регистрации поданного ФИО1 заявления, в связи с чем суд находит доводы административного истца ФИО1 в части бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ессентукского УФССП ФИО2, выразившееся в не предоставлении информации по ее письменному запросу обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необоснованными доводы административного истца в части полученного ею ответа Управления ФССП по СК, который подтвердил нарушение ее прав Ессентукским УФССП, а именно согласно ответу УФССП по <адрес> судебный пристав-исполнитель ФИО2 подошел формально к вопросу о взыскании задолженности по исполнительным листам, ограничившись запросами в регистрирующие органы, а также кредитные организации города и края, поскольку ответ направленный в адрес ФИО1 Главным управлением ФССП не содержит данных выводов, а напротив гласит о том, что судебным приставом – исполнителем принимаются все необходимые меры, направленные на исполнение решения суда, в том числе на установление имущественного положения должника. Письмо указывает на весь комплекс мер, принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Комплекс мер принудительного исполнения и исполнительских действий содержится в ст.ст. 64,68 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьей 64 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, статьей 36 Закона об исполнительном производстве установлен двухмесячный срок для совершения исполнительных действий, который не является пресекательным, а носит организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства.

Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

При этом установленный в статье 36 Закона об исполнительном производстве срок совершения исполнительных действий и исполнения требований исполнительных документов не может расцениваться в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие желаемого для заявителя результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно представленным материалам исполнительного производства, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, поскольку в спорный период (с <дата> по <дата>) совершены необходимые исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника, в частности направлены запросы, получены ответы на них, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных учреждениях, постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества должника, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ***** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом суд при оценке доводов заявителя учитывает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно выбирает порядок и вид исполнительских действий, предусмотренных статьей 64 Закона №229-ФЗ, в рамках предоставленных ему полномочий исходя из обстоятельств конкретного исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав является процессуально-самостоятельным лицом и сам устанавливает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, а также объем и последовательность совершаемых исполнительных действий в рамках исполнительного производства, ввиду чего у суда правовых оснований для обязания судебного пристава-исполнителя ФИО2 привлечь ФИО18 к административной ответственности по п.4 ст.17.15 КоАП РФ не имеется.

Также в рамках судебного заседания административный истец ФИО1 пояснила суду, что была ознакомлена судебным приставом о ходе исполнительного производства в полном объеме, ввиду чего суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований в части обязания судебного пристава-исполнителя ФИО2 предоставить ей полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем действиях по исполнительному производству, поскольку такая информация административному истцу была предоставлена судебным приставом-исполнителем.

Довод административного истца ФИО1 о том, что ФИО18 занимается предпринимательской деятельностью со стоимостью услуг 400 000 рублей, активно участвует в иногородних мероприятиях, то есть обладает достаточными денежными средствами является голословным, поскольку сам факт размещения объявления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о стоимости оказываемых лицом услуг, не свидетельствует о том, что указанное лицо эти услуги оказывает и указанная в объявлении сумма оплачена за такие услуги.

Рассматривая административные исковые требования ФИО1 в части взыскания с судебного пристава-исполнителя Ессентукского УФССП ФИО2 5 000 рублей в ее пользу в качестве морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 19 Федерального закона от <дата> №118-ФЗ «О судебных приставах» предусматривает, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из указанных норм закона следует, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части, а именно взыскания морального вреда непосредственно с судебного пристава-исполнителя.

Административные исковые требования в части установления временных рамок исполнения решения суда не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными требованиями, вытекающими из вышеописанных административных исковых требований, в удовлетворении которых административному истцу было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу Ессентукского ГОСП России по Ставропольскому краю ФИО3 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4 в части непредставления информации по письменному ходатайству административного истца ФИО1 от <дата>.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований:

В части не привлечения должника ФИО18 к административной ответственности за невыполнение решений суда;

Обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ессентукского УФССП ФИО2 предоставить ФИО1 полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем действиях по исполнительному производству;

Обязании судебного пристава ФИО2 привлечь ФИО18 к административной ответственности по ст.17.15 п.4 КоАП РФ;

Установить временные рамки исполнения решений суда;

Взыскать в судебного пристава Ессентуского УФССП ФИО2 5000 рублей морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированной решение изготовлено 27 января 2023 года

Судья В.В. Новикова

Копия верна

Судья В.В. Новикова